Begrunnelse for geosentrisme. Milesian school Antikken: fra sylinder til ball

Verdens geosentriske system(fra andre greske Γῆ, Γαῖα - Jorden) - en idé om universets struktur, ifølge hvilken den sentrale posisjonen i universet er okkupert av den ubevegelige jorden, rundt hvilken solen, månen, planetene og stjerner går rundt. Et alternativ til geosentrisme er.

Utvikling av geosentrisme

Siden antikken har jorden blitt ansett som universets sentrum. Samtidig ble tilstedeværelsen av universets sentrale akse og asymmetrien "topp-bunn" antatt. Jorden ble forhindret fra å falle av en eller annen form for støtte, som i tidlige sivilisasjoner ble sett på som en slags gigantisk mytisk dyr eller dyr (skilpadder, elefanter, hvaler). Den første antikke greske filosofen Thales av Milet så et naturlig objekt som denne støtten - havene. Anaximander fra Miletus antydet at universet er sentralt symmetrisk og ikke har noen foretrukket retning. Derfor har jorden, som ligger i sentrum av kosmos, ingen grunn til å bevege seg i noen retning, det vil si at den hviler fritt i sentrum av universet uten støtte. Anaximanders elev Anaximenes fulgte ikke læreren sin, og trodde at jorden ble holdt fra å falle av trykkluft. Anaxagoras var av samme oppfatning. Synspunktet til Anaximander ble imidlertid delt av pytagoreerne, Parmenides og Ptolemaios. Posisjonen til Democritus er ikke klar: ifølge forskjellige vitnesbyrd fulgte han Anaximander eller Anaximenes.

Et av de tidligste bildene av det geosentriske systemet som har kommet ned til oss (Macrobius, Commentary on the Dream of Scipio, manuskript fra 900-tallet)

Anaximander anså jorden for å ha formen av en lav sylinder med en høyde som er tre ganger mindre enn diameteren til basen. Anaximenes, Anaxagoras, Leucippus anså jorden for å være flat, som en bordplate. Et fundamentalt nytt skritt ble tatt av Pythagoras, som antydet at jorden har form som en ball. I dette ble han fulgt ikke bare av pytagoreerne, men også av Parmenides, Platon, Aristoteles. Slik oppsto den kanoniske formen til det geosentriske systemet, som senere ble aktivt utviklet av antikke greske astronomer: den sfæriske jorden er i sentrum av det sfæriske universet; den synlige daglige bevegelsen til himmellegemene er en refleksjon av kosmos rotasjon rundt verdensaksen.

Middelaldersk skildring av det geosentriske systemet (fra Cosmography of Peter Apian, 1540)

Når det gjelder rekkefølgen på armaturene, betraktet Anaximander stjernene som ligger nærmest jorden, etterfulgt av månen og solen. Anaximenes antydet først at stjernene er objektene lengst fra jorden, festet på det ytre skallet av kosmos. I dette fulgte alle påfølgende forskere ham (med unntak av Empedocles, som støttet Anaximander). Det oppsto en oppfatning (sannsynligvis for første gang blant Anaximenes eller pytagoreerne) at jo lengre revolusjonsperioden for lyset i himmelsfæren er, jo høyere er den. Dermed viste rekkefølgen av armaturene seg å være følgende: Månen, Solen, Mars, Jupiter, Saturn, stjerner. Merkur og Venus er ikke inkludert her, fordi grekerne var uenige om dem: Aristoteles og Platon plasserte dem umiddelbart etter Solen, Ptolemaios - mellom Månen og Solen. Aristoteles mente at det ikke er noe over sfæren til fiksestjerner, ikke engang rommet, mens stoikerne mente at vår verden er nedsenket i uendelig tomt rom; atomister, etter Demokrit, mente at utenfor vår verden (begrenset av sfæren av fiksestjerner) er det andre verdener. Denne oppfatningen ble støttet av epikurerne, det ble levende uttalt av Lucretius i diktet "Om tingenes natur."

"Figuren av himmellegemer" er en illustrasjon av det ptolemaiske geosentriske systemet i verden, laget av den portugisiske kartografen Bartolomeu Velho i 1568.
Lagret i Frankrikes nasjonalbibliotek.

Begrunnelse for geosentrisme

Gamle greske forskere underbygget imidlertid jordens sentrale posisjon og immobilitet på forskjellige måter. Anaximander, som allerede er påpekt, påpekte den sfæriske symmetrien til kosmos som årsaken. Aristoteles støttet ham ikke, og la frem et motargument som senere ble tilskrevet Buridan: i dette tilfellet må personen i midten av rommet der maten befinner seg nær veggene dø av sult (se Buridans esel). Aristoteles underbygget selv geosentrismen slik: Jorden er en tung kropp, og universets sentrum er et naturlig sted for tunge kropper; erfaringen viser at alle tunge kropper faller vertikalt, og siden de beveger seg mot verdens sentrum, er jorden i sentrum. I tillegg ble jordens banebevegelse (som den pytagoreiske Philolaus antok) avvist av Aristoteles med den begrunnelse at den skulle føre til en parallaktisk forskyvning av stjernene, som ikke er observert.

Tegning av verdens geosentriske system fra et islandsk manuskript datert rundt 1750

En rekke forfattere gir andre empiriske argumenter. Plinius den eldre rettferdiggjør i sitt leksikon Natural History Jordens sentrale posisjon med likheten mellom dag og natt under jevndøgn og med det faktum at under jevndøgn observeres soloppgang og solnedgang på samme linje, og soloppgangen på dagen for sommersolverv er på samme linje. , som er solnedgangen på vintersolverv. Fra et astronomisk synspunkt er alle disse argumentene selvfølgelig en misforståelse. Litt bedre er argumentene som Cleomedes gir i læreboken «Lectures on Astronomy», der han underbygger Jordens sentralitet fra det motsatte. Etter hans mening, hvis jorden var øst for sentrum av universet, ville skyggene ved daggry vært kortere enn ved solnedgang, himmellegemene ved soloppgang ville virke større enn ved solnedgang, og varigheten fra daggry til middag ville være mindre enn fra middag til solnedgang. Siden alt dette ikke er observert, kan ikke jorden forskyves vest for verdens sentrum. På samme måte er det bevist at jorden ikke kan forskyves mot vest. Videre, hvis jorden var lokalisert nord eller sør for sentrum, ville skyggene ved soloppgang strekke seg i henholdsvis nord eller sør. Dessuten, ved daggry på jevndøgn, er skyggene rettet nøyaktig i retning av solnedgangen på disse dagene, og ved soloppgang på sommersolverv peker skyggene til punktet for solnedgang på vintersolverv. Det indikerer også at jorden ikke er forskjøvet nord eller sør for sentrum. Hvis jorden var høyere enn sentrum, kunne mindre enn halvparten av himmelen observeres, inkludert mindre enn seks stjernetegn; som en konsekvens ville natten alltid være lengre enn dagen. På samme måte er det bevist at jorden ikke kan ligge under verdens sentrum. Dermed kan det bare være i sentrum. Omtrent de samme argumentene til fordel for jordens sentralitet er gitt av Ptolemaios i Almagest, bok I. Selvfølgelig beviser argumentene til Cleomedes og Ptolemaios bare at universet er mye større enn jorden, og derfor også er uholdbare.

Sider fra SACROBOSCO "Tractatus de Sphaera" med det ptolemaiske systemet - 1550

Ptolemaios prøver også å rettferdiggjøre jordens immobilitet (Almagest, bok I). For det første, hvis jorden ble forskjøvet fra sentrum, ville effektene som nettopp er beskrevet bli observert, og hvis de ikke er det, er jorden alltid i sentrum. Et annet argument er vertikaliteten til banene til fallende kropper. Mangelen på aksial rotasjon av jorden Ptolemaios rettferdiggjør som følger: hvis jorden roterte, så "... alle objekter som ikke hviler på jorden skulle synes å gjøre den samme bevegelsen i motsatt retning; verken skyer eller andre flygende eller svevende objekter vil noen gang sees bevege seg østover, da jordens bevegelse mot øst alltid vil kaste dem bort, slik at disse objektene ser ut til å bevege seg vestover, i motsatt retning. Inkonsekvensen av dette argumentet ble klart først etter oppdagelsen av grunnlaget for mekanikk.

The Harmonia Macrocosmica av Andreas Cellarius - 1660/61

Forklaring av astronomiske fenomener fra geosentrismens ståsted

Den største vanskeligheten for antikkens gresk astronomi var den ujevne bevegelsen av himmellegemene (spesielt planetenes bakoverbevegelser), siden de i den pytagoreisk-platoniske tradisjonen (som Aristoteles stort sett fulgte), ble ansett som guddommer som bare skulle gjøre ensartede bevegelser. For å overvinne denne vanskeligheten ble det laget modeller der de komplekse tilsynelatende bevegelsene til planetene ble forklart som et resultat av tillegg av flere ensartede sirkulære bevegelser. Den konkrete legemliggjørelsen av dette prinsippet var teorien om homosentriske sfærer til Eudoxus-Callippus støttet av Aristoteles og teorien om episykler til Apollonius av Perga, Hipparchus og Ptolemaios. Sistnevnte ble imidlertid tvunget til delvis å forlate prinsippet om ensartede bevegelser, og introduserte equant-modellen.

Avvisning av geosentrisme

Under den vitenskapelige revolusjonen på 1600-tallet ble det klart at geosentrisme er uforenlig med astronomiske fakta og motsier fysisk teori; det heliosentriske systemet i verden ble gradvis etablert. Hovedhendelsene som førte til avvisningen av det geosentriske systemet var etableringen av den heliosentriske teorien om planetariske bevegelser av Copernicus, de teleskopiske oppdagelsene til Galileo, oppdagelsen av Keplers lover og, viktigst av alt, opprettelsen av klassisk mekanikk og oppdagelsen av loven om universell gravitasjon av Newton.

Geosentrisme og religion

Allerede en av de første ideene i motsetning til geosentrisme (den heliosentriske hypotesen til Aristarchus fra Samos) førte til en reaksjon fra representanter for religiøs filosofi: de stoiske Cleanthes ba om at Aristarchus skulle stilles for retten for å ha flyttet "Verdens sentrum" ” fra sin plass, som betyr Jorden; det er imidlertid ikke kjent om innsatsen til Cleanthes ble kronet med suksess. I middelalderen, siden den kristne kirke lærte at hele verden ble skapt av Gud for menneskets skyld (se Antroposentrisme), tilpasset geosentrismen seg også til kristendommen. Dette ble også lettet ved en bokstavelig lesning av Bibelen. Den vitenskapelige revolusjonen på 1600-tallet ble ledsaget av forsøk på å administrativt forby det heliosentriske systemet, noe som spesielt førte til rettssaken mot en tilhenger og propagandist av heliosentrisme, Galileo Galilei. For tiden finnes geosentrisme som en religiøs tro blant noen konservative protestantiske grupper i USA.

Kilde: http://ru.wikipedia.org/

Æren til skaperen av den første himmelkloden, så vel som det første geografiske kartet, tilskrives også av gammel tradisjon til Anaximander.
Imidlertid ble ideen om en flat jord ikke overvunnet av ham. Anaximander hevdet at jorden er i form av en sylinder, hvis høyde er tre ganger mindre enn diameteren, at folk bor på en av dens flate overflater. Til tross for ufullkommenheter og til og med avvik (Anaximander forlot Thales idé om at månen skinner av reflektert lys, og ikke av sitt eget), var Anaximanders system et stort gjennombrudd, en ekte revolusjon. For å føle dette i det minste litt, må du huske at læreren hans Thales of Miletus trodde at jorden flyter i vannet i det grenseløse verdenshavet som et stykke tre, og Anaximanders elev Anaximenes avviste ideen om en sfærisk verden og vendte tilbake til ideen om en himmelhalvkule som dekker en flat, "bordformet" jord. Anaximenes, med sin karakteristiske kjærlighet til analogier, sammenlignet rotasjonen av den himmelske halvkule med å snu en hette rundt hodet. Han benektet at himmellegemene som går utover horisonten passerer under jorden, som fulgte av konseptet Anaximander. Ganske enkelt, sa Anaximenes, i nord reiser jorden seg, og lysene gjemmer seg bak den, som bak et fjell.
Å følge i fotsporene til Anaximander, for å overgå ham og føre til den endelige seieren var ideen om en sfære som en universell form for universet bestemt for hans andre student - Pythagoras fra Samos, den åndelige forfaren til Frimurerordenen . Det er ham at hele den eldgamle tradisjonen enstemmig tilskriver påstanden om at jorden er en ball.
Som elev av Anaximander var Pythagoras kjent med sin teori om sfæriske himmel og så sannsynligvis den første himmelkloden. Kanskje trakk han oppmerksomheten til den åpenbare uoverensstemmelsen mellom formene til himmelsfærene og jordsylinderen i konseptet Anaximander. Det er også mulig at Pythagoras' spesielle interesse for geometri førte ham til konklusjonen om jordens sfærisitet. Til og med Thales, som, som de sier, Pythagoras fant i live, og som han også studerte fra, er kreditert med setningen: "Det vakreste er kosmos, for det er Guds skapelse." Den vakreste og perfekte tingen må svare til den mest perfekte formen. Hvilken av de geometriske formene kan kalles slik? Pytagoreerne kalte sfæren, og indikerer dens eksepsjonelle geometriske egenskaper, nemlig: et uendelig antall rotasjonsakser, absolutt symmetri og likhet av overflatepunkter, maksimalt volum for en gitt overflatestørrelse, etc. Dermed ble sfæren som den mest perfekte geometriske formen postulert som hovedformen for kosmos generelt, og jorden spesielt.
Det er på sin plass å nevne her at Pythagoras også var forfatteren av teorien om harmoni eller sfærenes musikk, som kombinerte de astronomiske og musikalske studiene til pytagoreerne. Ved å tro at "alt er et tall", konkluderte Pythagoras åpenbart med at størrelsene og bevegelsene til himmelsfærene er forbundet med visse matematiske forhold. Pytagoreerne oppdaget også at den harmoniske lydserien også er preget av visse matematiske sammenhenger. Det ble hevdet at hver himmelsfære avgir en spesiell lyd. Disse lydene, i kraft av tilstedeværelsen mellom sfærene til de ovennevnte korrelasjonene, skaper musikk, hvis harmoni er perfekt. Det sies at Pythagoras kunne høre sfærenes musikk.

I ethvert kurs om filosofihistorie for studenter, er det første de sier at filosofi begynte med Thales, som sa at alt kommer fra vann. Dette er nedslående for nykommeren, som prøver – kanskje ikke så veldig hardt i det hele tatt – å føle den respekten for filosofi som pensum ser ut til å være utformet for å generere. Likevel gir Thales nok grunnlag for en følelse av respekt, men kanskje mer som en vitenskapsmann enn som en filosof i ordets moderne forstand.

Thales var opprinnelig fra Milet i Lilleasia, en velstående handelsby. Denne byen hadde en stor slavebefolkning; blant den frie befolkningen mellom de rike og de fattige var det en skarp klassekamp. «I Milet, først, viste det seg at menneskene som drepte konene og barna til aristokrater var vinneren; så begynte aristokratene å dominere, som brente sine motstandere levende, og lyste opp bytorgene med levende fakler. På Thales tid utviklet en lignende situasjon seg i de fleste byer i Lilleasia.

I løpet av det 7. og 6. århundre f.Kr. Milet, som andre kommersielle joniske byer, opplevde betydelig økonomisk og politisk utvikling. Politisk makt, som til å begynne med var i hendene på jordeieraristokratiet, gikk gradvis over i hendene på handelsplutokratiet. Sistnevnte ga på sin side plassen for styret til en tyrann som (som vanligvis var tilfellet) søkte makten med støtte fra Det demokratiske partiet. Det lydiske riket, som lå øst for de greske kystbyene, opprettholdt kun vennskapelige forhold til Nineves fall (612 f.Kr.). Nineves fall løste hendene til Lydia, og hun var nå i stand til å rette oppmerksomheten mot Vesten, men generelt klarte Milet å opprettholde vennlige forhold til denne nabostaten, spesielt med den siste lydiske kongen Croesus, under hvem det lydiske riket ble erobret av Kyros i 546 f.Kr. Grekerne opprettholdt også betydelige bånd med Egypt, hvis konge trengte greske leiesoldater og åpnet noen byer for gresk handel. Den første greske bosetningen i Egypt var en festning okkupert av en milesisk garnison; men i perioden 610-560 f.Kr. den viktigste var byen Daphne. I denne byen fant Jeremia og mange andre jødiske flyktninger sin tilflukt, på flukt fra Nebukadnesar (Jeremia 43; 5 flg.); men mens Egypt utvilsomt hadde en innflytelse på grekerne, var det ingen slik innflytelse fra jødenes side. Vi kan ikke forestille oss at Jeremia følte annet enn skrekk overfor de skeptiske jonerne.

Som nevnt ovenfor, er det beste beviset for å bestemme levetiden til Thales at denne filosofen ble berømt for å forutsi en solformørkelse, som ifølge astronomer skjedde i 585 f.Kr. Andre data, som bevisene ovenfor, er ganske konsistente med det faktum at Thales aktivitet ble tilskrevet omtrent denne tiden. Forutsigelsen om formørkelsen var ikke bevis på Thales ekstraordinære geni. Milet var i allierte forhold til Lydia, som opprettholdt kulturelle bånd med Babylonia. Babylonske astronomer oppdaget at formørkelser gjentar seg omtrent hvert 19. år. Disse astronomene kunne forutsi en måneformørkelse ganske vellykket, men når det kom til en solformørkelse, ble de forvirret av det faktum at en formørkelse kunne være synlig et sted og usynlig et annet. Derfor kunne de bare vite at det kunne forventes en formørkelse på et slikt tidspunkt, og det var nok alt Thales visste. Verken han eller de babylonske astronomene forsto hva som forårsaket denne sykliske formørkelsen.

Det sies at Thales tok en tur til Egypt og brakte tilbake informasjon om geometri for grekerne. All kunnskap om egypterne innen geometri bestod hovedsakelig i rent empiriske teknikker. Og det er ingen grunn til å tro at Thales kom til deduktive bevis, som for eksempel som ble oppdaget av grekerne senere. Thales oppdaget sannsynligvis hvordan man, basert på observasjoner gjort fra to kystpunkter, kunne bestemme avstanden til skipet til sjøs, og også hvordan, med kjennskap til lengden på pyramidens skygge, finne dens høyde. Mange andre geometriske teoremer er tilskrevet ham, men tilsynelatende feil.

Thales var en av de syv greske vismennene. Hver av disse sju vise menn ble kjent for et eller annet klokt ordtak. I følge tradisjonen var ordtaket til Thales at "vann er det beste."

Som Aristoteles rapporterer, trodde Thales at vann er det primære stoffet, og alt annet er dannet av det, han argumenterte også for at jorden hviler på vann. Ifølge Aristoteles sa Thales at magneten har en sjel fordi den tiltrekker seg jern; videre at alle ting er fulle av guder.

Påstanden om at alt oppsto fra vann bør betraktes som en vitenskapelig hypotese, og på ingen måte som en absurd hypotese. For 20 år siden var oppfatningen om at alt består av hydrogen, som utgjør to tredjedeler av vann, det aksepterte synet.

Grekerne var for dristige i sine hypoteser, men den milesiske skolen var i det minste klar til å teste hypotesene sine empirisk. Det er for lite kjent om Thales til å kunne rekonstruere læren hans fullt ut, men mye mer er kjent om hans tilhengere i Milet, så det er rimelig å anta at noe i synspunktene deres gikk over til dem fra Thales. Både vitenskap og filosofi i Thales var rå, men de var i stand til å stimulere både tanke og observasjon.

Det er mange legender om Thales, men jeg tror ikke det var kjent noe om ham, bortsett fra fakta som jeg nevnte. Noen av disse historiene er fantastiske, for eksempel den gitt av Aristoteles i hans Politikk (1259a):

"Da Thales ble bebreidet med sin fattigdom, siden filosofi ikke gir noen fortjeneste, da, sier de, Thales, som forutså en rik høst av oliven på grunnlag av astronomiske data, selv før slutten av vinteren delte ut den lille summen han hadde samlet seg som depositum til eierne av alle oljemøllene i Miletus og på Chios; oljefabrikker Thales kontraherte billig, siden ingen konkurrerte med ham. Da tiden kom for innhøsting av oliven, kom det plutselig en etterspørsel fra mange mennesker på samme tid etter oljemøller. Thales begynte deretter å drive ut oljefabrikkene som han hadde kontrakt med for prisen han ønsket. Etter å ha samlet inn mye penger på denne måten, beviste Thales dermed at det ikke er vanskelig for filosofer å bli rike hvis de vil, men denne virksomheten er ikke gjenstand for deres interesser.

Anaximander, den andre filosofen i den milesiske skolen, er mye mer interessant enn Thales. Datoer for livet hans er usikre, men han skal ha vært 54 år gammel i 546 f.Kr. . Det er grunn til å tro at dette er nær sannheten. Anaximander hevdet at alle ting kom fra et enkelt primærstoff, men dette er ikke vann, slik Thales trodde, og ikke noe annet stoff kjent for oss. Den primære substansen er uendelig, evig, tidløs og «omfatter alle verdener», for Anaximander anså vår verden som bare én av mange. Urstoffet blir til forskjellige stoffer kjent for oss, og de går over i hverandre. Ved denne anledningen kommer Anaximander med en viktig og betydningsfull bemerkning:

"Og hvorfra alle ting oppstår, i det samme løses de etter nødvendighet. For de blir straffet for sin ondskap og mottar gjengjeldelse fra hverandre til fastsatt tid.

Ideen om både kosmisk og menneskelig rettferdighet spiller en rolle i gresk religion og filosofi som ikke er lett å forstå av vår samtid. Selve ordet "rettferdighet" uttrykker faktisk knapt dets betydning, men det er vanskelig å finne noe annet ord man kan foretrekke. Tilsynelatende uttrykker Anaximander følgende idé: vann, ild og jord skal være i verden i en viss andel, men hvert element (forstått som Gud) streber alltid etter å utvide sine eiendeler. Men det er en slags nødvendighet, eller naturlov, som stadig gjenoppretter balansen. Der det var for eksempel ild, forblir aske, det vil si jord. Dette rettferdighetsbegrepet – ikke å overskride grensene som ble etablert av alderen – var en av de dypeste greske troene. I likhet med mennesker er gudene underlagt rettferdighet, men denne høyere makten i seg selv var ikke en personlig makt, var ikke en slags høyere Gud.

Anaximander baserte beviset på sin posisjon, ifølge hvilken det primære stoffet ikke kan være verken vann eller noe annet kjent grunnstoff, på følgende argument: hvis ett av elementene var det viktigste, ville det absorbere alle de andre elementene. Aristoteles informerer oss om at Anaximander betraktet disse elementene kjent for ham som elementer som er i opposisjon til hverandre. "Luft er kald, vann er fuktig, ild er varm." Og derfor, "hvis en av dem [av disse elementene. - Overs.] var uendelig, så ville resten ha dødd for lenge siden. Derfor må primærsubstansen være nøytral i denne kosmiske kampen.

Ifølge Anaximander er det evig bevegelse; i løpet av denne bevegelsen skjedde dannelsen av verdener. Verdene oppsto ikke som et resultat av skapelsen, slik man tror i jødisk eller kristen teologi, men som et resultat av utvikling. Og evolusjon har funnet sted i dyreriket. Levende vesener oppsto fra det fuktige elementet da det ble fordampet av solen. Som alle andre dyr, utviklet mennesker seg fra fisk. Mennesket må ha stammet fra vesener av et annet slag, fordi det på grunn av sin nå karakteristiske lange spedbarnsperiode umulig kunne ha overlevd ved sin opprinnelse.

Anaximander er en ekstremt nysgjerrig figur i vitenskapelige termer. Det sies at han var den første personen som laget et kart. Han hevdet at jorden er formet som en sylinder. Ulike vitnesbyrd har kommet ned til oss, ifølge hvilke han betraktet solen enten lik jordens størrelse, eller overskredet den i størrelse med tjuesju eller tjueåtte ganger.

Uansett hvor Anaximander er original, er synspunktene hans vitenskapelige og rasjonalistiske.

Anaximenes, den siste i den milesiske triaden, er ikke på langt nær så interessant som Anaximander, men han tar et viktig skritt fremover. Datoene for livet hans er helt usikre. Det er ingen tvil om at han levde etter Anaximander, og tilsynelatende var storhetstiden for hans aktivitet før 494 f.Kr., siden Milet i dette året ble ødelagt av perserne under undertrykkelsen av det joniske opprøret.

Anaximenes sa at hovedstoffet er luft. Sjelen består av luft, ild er forseldet luft; kondenserer, blir luften først til vann, deretter, med ytterligere kondens, jord og til slutt stein. Denne teorien har den fordel at den gjør alle forskjellene mellom ulike stoffer kvantitative forskjeller, avhengig utelukkende av graden av kondensering.

Han mente at jorden var formet som et rundt bord og at luft inneholdt alt. "På samme måte," sier han, "på samme måte som vår sjel, som er luft, holder oss tilbake, slik omgir pust og luft hele verden." Verden ser ut til å puste.

Anaximenes var mer beundret i antikken enn Anaximander, selv om nesten ethvert moderne samfunn ville gi den motsatte vurderingen. Han hadde en betydelig innflytelse på Pythagoras, så vel som på mange påfølgende filosofiske konstruksjoner. Pytagoreerne oppdaget at jorden var sfærisk, men atomistene holdt fast ved synet på Anaximenes, ifølge hvilket jorden var formet som en skive.

Milesian-skolen er viktig ikke for sine prestasjoner, men for sin søken. Denne skolen ble opprettet ved kontakten mellom den greske ånd og Babylonia og Egypt. Milet var en rik handelsby; takket være forholdet til Miletus med mange folk, ble primitive fordommer og overtro i denne byen svekket. Før Ionia var på begynnelsen av det 5. århundre f.Kr. erobret av Darius, var det kulturelt sett den viktigste delen av den hellenske verden. Den religiøse bevegelsen knyttet til Bacchus og Orfeus påvirket henne knapt; hennes religion var olympisk, men hun ble tilsynelatende ikke tatt på alvor. Filosofiene til Thales, Anaximander og Anaximenes bør betraktes som vitenskapelige hypoteser, og de er sjelden påvirket av noen utilbørlig påvirkning av antropomorfe ambisjoner og moralske ideer. Spørsmålene de stilte var verdt oppmerksomhet, og motet deres inspirerte påfølgende forskere.

Den neste fasen i utviklingen av gresk filosofi, knyttet til de greske byene i Sør-Italia, er mer religiøs og spesielt mer orfisk karakter. På noen måter er det mer interessant; dens prestasjoner er mer bemerkelsesverdige, men i sin ånd er den mindre vitenskapelig enn den milesiske skolen.

Menneskeheten har lett etter og fortsetter å lete etter et svar på spørsmålet om dets opprinnelse og verden rundt det.

Gammel forståelse av universet

I gamle tider var kunnskapen om sivilisasjonen mager og overfladisk. Å forstå naturen til omverdenen var basert på den oppfatning at alt ble skapt av en overnaturlig kraft eller dens representanter. All gammel mytologi bærer preg av gudenes inngripen i sivilisasjonens utvikling og liv. På grunn av mangel på kunnskap om prosessene i naturen, tilskrev mennesket skapelsen av alle ting til Gud, det høyere sinn, ånder.

Over tid "løftet menneskekunnskapen gardinen" for en skjult forståelse av naturen rundt oss. Takket være fremragende forskere og filosofer fra forskjellige tidsepoker, ble forståelsen av alt rundt mer forståelig og mindre feilaktig. I mange århundrer bremset religionen ned og stoppet dissens. Alt som ikke stemte med forståelsen av «skapelsen av verden og mennesket» ble utryddet, og filosofer og naturvitere ble fysisk eliminert, som en advarsel til andre.

verdens enheter

Ifølge den katolske kirke var jorden verdens sentrum. Dette er hypotesen fremsatt av Aristoteles i det andre århundre f.Kr. Dette verdensorganisasjonssystemet ble kalt geosentrisk (fra det gamle greske ordet Γῆ, Γαῖα - Jorden). I følge Aristoteles var jorden en ball i sentrum av universet.

Det var en annen mening, der jorden var en kjegle. Anaximander mente at jorden har formen av en lav sylinder med en høyde som er tre ganger mindre enn diameteren til basen. Anaximenes, Anaxagoras anså jorden for å være flat, som lignet en bordplate.

I en tidligere periode ble det antatt at planeten hviler på en enorm mytisk skapning, i likhet med en skilpadde.

Pythagoras og jordens sfæriske form

På Pythagoras tid ble hovedoppfatningen bestemt at planeten vår fortsatt er en sfærisk kropp. Men samfunnet i sin masse støttet ikke denne ideen. Det var ikke klart for personen hvordan han er på ballen og ikke sklir, og ikke faller fra den. I tillegg var det ikke klart hvordan jorden ble støttet i verdensrommet. Mye spekulasjoner har blitt fremsatt. Noen mente at planeten ble holdt sammen av trykkluft, andre mente at den hvilte i havet. Det var en hypotese om at jorden, som er verdens sentrum, er stasjonær og ikke krever noen støtte.

Renessansen er rik på begivenheter

Århundrer senere gjennomgikk verdenssystemet på begynnelsen av 1500-tallet en alvorlig revisjon. Et stort antall filosofer og forskere på den tiden prøvde åpent å bevise feilen i folks ideer om deres plass i universet og naturen til alt rundt. Blant dem var slike store hoder som: Giordano Bruno, Galileo Galilei, Nicolaus Copernicus, Leonardo da Vinci.

Veien for å bli sannheten og akseptere av samfunnet at det er et annet system i verden viste seg å være vanskelig og tornefull. 1500-tallet ble utgangspunktet i kampen for et nytt verdensbilde av fremragende sinn med en universell forståelse av datidens mennesker. Problemet med en så langsom endring i forståelsen av samfunnet lå i religionens påtvingelse av en enhetlig forståelse av naturen til alt rundt, som var rent guddommelig og overnaturlig.

Den romerske inkvisisjonen eliminerte umiddelbart uenighet i samfunnet.

Copernicus - grunnleggeren av den første vitenskapelige revolusjonen

Lenge før renessansen, i det tredje århundre f.Kr., innrømmet Aristarchus at det fantes et annet system for å organisere verden.

Copernicus beviste i sine skrifter "Om himmelsfærenes rotasjon" at den gamle forståelsen av at Jorden er sentrum av verden og at solen kretser rundt den er fundamentalt feil.

Boken hans, utgitt i 1543, inneholdt bevis på heliosentrisme, som innebærer forståelsen av at jorden vår dreier seg rundt solen) av verden. Han utviklet teorien om planetarisk bevegelse rundt solen i begynnelsen av det pytagoreiske prinsippet om ensartede sirkulære bevegelser.

Arbeidet til Nicolaus Copernicus var tilgjengelig for filosofer og naturvitere i noen tid. Den katolske kirke innså at arbeidet til en vitenskapsmann alvorlig undergraver dens autoritet og anerkjente arbeidet til en vitenskapsmann som kjettersk og miskrediterer sannheten. I 1616 ble hans skrifter konfiskert og brent.

Det store geniet i sin tid - Leonardo da Vinci

Førti år før Copernicus, et annet strålende sinn fra renessansen, laget Leonardo da Vinci, på fritiden fra andre aktiviteter, skisser, der det tydelig ble vist at jorden ikke er verdens sentrum.

Verdensordenssystemet til Leonardo da Vinci ble reflektert i noen skisser av tegninger som har kommet ned til oss. Han gjorde notater i margene på skissene, hvorfra det følger at Jorden, som resten av planetene i vårt solsystem, kretser rundt Solen. Den briljante filosofen, kunstneren, oppfinneren og vitenskapsmannen forsto den dype essensen av ting, flere århundrer foran sin tid.

Leonardo da Vinci brakte gjennom sitt arbeid forståelsen av at det er et annet system i verden. 1500-tallet viste seg å være en vanskelig periode med kamp for å forstå universet mellom store sinn og den etablerte oppfatningen til datidens samfunn.

Kampen mellom to verdensordenssystemer

Systemet med verdensorganisasjon på begynnelsen av 1500-tallet ble vurdert av den tidens vitenskapsmenn i to retninger. I løpet av denne perioden ble det dannet en konfrontasjon mellom to typer verdenssyn - geosentrisk og heliosentrisk. Og først etter nesten hundre år begynte det heliosentriske systemet i verden å vinne. Copernicus ble grunnleggeren av en ny forståelse i vitenskapelige kretser.

Hans verk "On the rotation of the celestial spheres" var uavhentet i nesten femti år. Samfunnet på den tiden var ikke klar til å akseptere sin "nye" plass i universet, til å miste sin posisjon som verdens sentrum. Og først på slutten av 1500-tallet begeistret Brunos heliosentriske system av verden, basert på arbeidet til Copernicus, igjen de store sinnene i samfunnet.

Giordano Bruno og den sanne forståelsen av universet

Giordano Bruno motsatte seg det aristotelisk-ptolemaiske verdensordenssystemet som rådde i hans periode, og motsatte seg det kopernikanske systemet. Han utvidet det, skapte filosofiske konklusjoner, påpekte noen fakta som nå er anerkjent av vitenskapen som udiskutable. Han hevdet at stjernene er fjerne soler, og at det finnes utallige kosmiske kropper i universet som ligner på vår sol.

I 1592 ble han arrestert i Venezia og overlevert til den romerske inkvisisjonen.

Deretter, etter syv år i fengsel, krevde Roma-kirken at Bruno skulle gi avkall på sin "ukorrekte" tro. Etter avslaget ble han brent på bålet som kjetter. Giordano Bruno betalte dyrt for sin deltakelse i kampen for verdens heliosentriske system. Fremtidige generasjoner satte pris på offeret som ble gjort av den store vitenskapsmannen, i 1889 ble det reist et monument på henrettelsesstedet i Roma.

Sivilisasjonens fremtid bestemmes av dens intelligens

I tusenvis av år tyder menneskehetens akkumulerte erfaring på at kunnskapen som er oppnådd er så nær som mulig det nåværende forståelsesnivået. Men det er ingen garanti for at de er pålitelige i morgen.

Som praksis viser, antyder utvidelsen av vår forståelse av universet ideen om at alt er noe annerledes enn vi tidligere forestilte oss.

Et annet sentralt problem som har pågått gjennom årtusener er prosessen med bevisst forvrengning av informasjon (som Romerkirken i sin tid) for å holde menneskeheten i "riktig" retning. La oss håpe at den sanne rasjonaliteten til et menneske vil vinne, og vil gjøre det mulig for sivilisasjonen å følge den rette utviklingsveien.

Plan:

1 Utvikling av geosentrisme
2 Begrunnelse for geosentrisme
3 Forklaring av astronomiske fenomener fra geosentrismens ståsted
4 Avvisning av geosentrisme
5 Geosentrisme og religion
6 Interessante fakta

Introduksjon

Verdens geosentriske system(fra annen gresk. Γῆ, Γαῖα - Jorden) - en idé om universets struktur, ifølge hvilken den sentrale posisjonen i universet er okkupert av en ubevegelig jord, som solen, månen, planetene og stjernene kretser rundt. Et alternativ til geosentrisme er det heliosentriske systemet i verden og mange moderne kosmologiske modeller av universet.

"Figure of Celestial Bodies" - en illustrasjon av det geosentriske systemet i verden, laget av den portugisiske kartografen Bartolomeu Velho i 1568. Lagret i Frankrikes nasjonalbibliotek.

1. Utvikling av geosentrisme

Siden antikken har jorden blitt ansett som universets sentrum. Samtidig ble tilstedeværelsen av universets sentrale akse og asymmetrien "topp-bunn" antatt. Jorden ble forhindret fra å falle av en eller annen form for støtte, som i tidlige sivilisasjoner ble sett på som en slags gigantisk mytisk dyr eller dyr (skilpadder, elefanter, hvaler). "Filosofiens far" Thales av Milet så et naturlig objekt som denne støtten - havene. Anaximander fra Miletus antydet at universet er sentralt symmetrisk og ikke har noen foretrukket retning. Derfor har jorden, som ligger i sentrum av kosmos, ingen grunn til å bevege seg i noen retning, det vil si at den hviler fritt i sentrum av universet uten støtte. Anaximanders elev Anaximenes fulgte ikke læreren sin, og trodde at jorden ble holdt fra å falle av trykkluft. Anaxagoras var av samme oppfatning. Anaximanders synspunkt ble delt av pytagoreerne, Parmenides og Ptolemaios. Posisjonen til Democritus er ikke klar: ifølge forskjellige vitnesbyrd fulgte han Anaximander eller Anaximenes.

Et av de tidligste bildene av det geosentriske systemet som har kommet ned til oss (Macrobius, Kommentar til Scipios sønn, manuskript fra det 9. århundre)

Middelaldersk skildring av det geosentriske systemet (fra Kosmografi Peter Apian, 1540)

2. Begrunnelse for geosentrisme

En rekke forfattere gir andre empiriske argumenter. Plinius den eldre rettferdiggjør i sitt leksikon Natural History Jordens sentrale posisjon med likheten mellom dag og natt under jevndøgn og med det faktum at under jevndøgn observeres soloppgang og solnedgang på samme linje, og soloppgangen på dagen for sommersolverv er på samme linje. , som er solnedgangen på vintersolverv. Fra et astronomisk synspunkt er alle disse argumentene selvfølgelig en misforståelse. Litt bedre er argumentene som Cleomedes gir i læreboken «Lectures on Astronomy», der han underbygger Jordens sentralitet fra det motsatte. Etter hans mening, hvis jorden var øst for sentrum av universet, ville skyggene ved daggry vært kortere enn ved solnedgang, himmellegemene ved soloppgang ville virke større enn ved solnedgang, og varigheten fra daggry til middag ville være mindre enn fra middag til solnedgang. Siden alt dette ikke er observert, kan ikke jorden forskyves øst for verdens sentrum. På samme måte er det bevist at jorden ikke kan forskyves mot vest. Videre, hvis jorden var lokalisert nord eller sør for sentrum, ville skyggene ved soloppgang strekke seg i henholdsvis nord eller sør. Dessuten, ved daggry på jevndøgn, er skyggene rettet nøyaktig i retning av solnedgangen på disse dagene, og ved soloppgang på sommersolverv peker skyggene til punktet for solnedgang på vintersolverv. Det indikerer også at jorden ikke er forskjøvet nord eller sør for sentrum. Hvis jorden var høyere enn sentrum, kunne mindre enn halvparten av himmelen observeres, inkludert mindre enn seks stjernetegn; som en konsekvens ville natten alltid være lengre enn dagen. På samme måte er det bevist at jorden ikke kan ligge under verdens sentrum. Dermed kan det bare være i sentrum. Omtrent de samme argumentene til fordel for jordens sentralitet er gitt av Ptolemaios i Almagest, bok I. Selvfølgelig beviser argumentene til Cleomedes og Ptolemaios bare at universet er mye større enn jorden, og derfor også er uholdbare.

Opplegg for det geosentriske systemet i verden (fra boken til David Hans "Nehmad Venaim", XVI århundre). Kulene er tegnet: luft, Månen, Merkur, Venus, Solen, sfæren med fiksstjerner, sfæren som er ansvarlig for forventningen til jevndøgn

3. Forklaring av astronomiske fenomener fra geosentrismens ståsted

Den største vanskeligheten for antikkens gresk astronomi var den ujevne bevegelsen av himmellegemene (spesielt planetenes bakoverbevegelser), siden de i den pytagoreisk-platoniske tradisjonen (som Aristoteles stort sett fulgte), ble ansett som guddommer som bare skulle gjøre ensartede bevegelser. For å overvinne denne vanskeligheten ble det laget modeller der de komplekse tilsynelatende bevegelsene til planetene ble forklart som et resultat av tillegg av flere ensartede sirkulære bevegelser. Den konkrete legemliggjørelsen av dette prinsippet var teorien om homosentriske sfærer til Eudoxus-Callippus, støttet av Aristoteles, og teorien om episykler av Apollonius av Perga, Hipparchus og Ptolemaios. Sistnevnte ble imidlertid tvunget til delvis å forlate prinsippet om ensartede bevegelser, og introduserte equant-modellen.