La vida y los 90. "Dashing noventa": descripción, historia y datos interesantes

¿Fue genial en los 90? Autor, ¿eres terco?
1. Una inspiradora sensación de libertad.
¿Qué libertad faltaba antes, para cagar en las calles?
Muy bien sobre esa "libertad" que se muestra en la pelicula "matar al dragon", se adjunta el video. En Nizhny Novgorod dispararon de noche, los hermanos se dispararon entre sí. A la derecha, Kalash está garabateando, a la izquierda, están poblando desde Makarov. ¡Maldita libertad!
2. Dinero fácil.
Nos pusimos zapatos en las calles, los muchachos no íbamos a Moscú con menos de 4-5 personas, porque los grupos locales de cabrones, ahora llamados "gopniks", giraban en las estaciones y cerca del metro. ¡Solo actuaron más descaradamente y fuera de los límites, por la impunidad y, léase arriba, la libertad! En los mercados y puestos, los izquierdistas francos y de baja calidad se hicieron realidad, los productos caducados de baja calidad. ¿El dinero fácil es genial?
3. Mercancías importadas.
La chatarra extranjera inundó el mercado. Todos se apresuraron a comprar televisores, videograbadoras, etc. Muchas falsificaciones, mucha mierda china. ¿Fue genial arruinar el país por la mierda importada?
4. Cada uno estaba en su lugar.
Todos trataban de ganar dinero lo mejor que podían, porque los retrasos en los salarios eran terribles. Yo, un oficial del ejército ruso, no recibí una asignación monetaria durante varios meses y cavé un cable de cobre por la noche porque no había nada para comer. ¿Estaba yo en mi lugar? Durante el día, los comandantes nos dijeron que era necesario proteger la Patria, y por la noche trabajaron en cargadores en la fábrica local, cargando vodka. Porque la familia tenía que comer. Los policías fueron privados de sus derechos de la palabra en general, como resultado, rápidamente se dieron cuenta y exprimieron su "negocio" de los bandidos, al mismo tiempo que redujeron considerablemente sus filas. ¿Estaban allí también? Los maestros iban a las granjas colectivas, porque ni siquiera les daban sus míseros salarios, ¿estaban en su lugar?
5. Tuvimos el presidente más alegre del mundo.
Si esto es una broma, entonces es extremadamente desafortunado. Cuando veíamos a un Borka borracho saltando por el escenario o "dirigiendo" la orquesta, no nos reíamos, nos daba mucha vergüenza. Arruinó el ejército, arruinó el país, a los "consultores" de Pindos se les permitió acceder a instalaciones estratégicas, las empresas se vendieron por un centavo, la gente vivía en la pobreza extrema. ¿Gracioso? No éramos jodidamente graciosos.
6. La gente tiene esperanza.
¡¿¿Qué??! Todos mis recuerdos de los 90 están en tonos de gris. Había un desempleo terrible, no se pagaba dinero, de ahí tantos "comerciantes" que trataban de ganarse la vida de alguna manera. Había una terrible desesperanza, no se veía ninguna brecha. Las reformas arruinaron todo de raíz. Un día nos empobrecimos, eran 6 mil por familia en un libro, y en un día ya no se podía comprar nada con ese dinero. Todavía recuerdo al georgiano loco que corrió por la estación de tren de Kursk con una maleta de 500 rublos, los desparramó y gritó "¡¿para qué los necesito ahora?!". ¿¿Esperar?? En la URSS, todos sabían que después de graduarse del instituto iría a trabajar en su especialidad, sabía que conseguiría un apartamento, etc. Había ESTABILIDAD. En los años 90, nadie sabía lo que sucedería mañana e incluso esta noche.
7. Todos eran millonarios.
¿Qué es divertido? Dinero depreciado. Sí, bromeamos con que nos hicimos millonarios, pero fue una risa entre lágrimas.
8. Disponibilidad para viajar al exterior.
Sí. Todos pudieron ver por sí mismos que en las tiendas extranjeras realmente hay más de 40 tipos de salchichas a la venta. La masa de personas, habiendo decidido que todos los estaban esperando sobre la colina, fue expulsada del país. Las unidades salieron hacia las personas. ¿Cuántos de estos regresaron después de 2000? Toda esta anarquía que estaba pasando en el país no valía tanto placer.
9. Nostalgia de la infancia y la juventud.
Son solo recuerdos de la infancia. Por ejemplo, recogimos botellas, las entregamos, fuimos a VDNKh y, si no nos calzaron los "chicos libres" locales que "estuvieron en su lugar", compramos un par de carteles con Bruce y Schwartz, o compramos "Donald". o chicle "Turbo". Estos últimos son menos comunes, porque cuestan 3 veces más que "Donald". Y, si no nos calzaban a la vuelta, traían todo esto a la casa.
10. Ropa "a la moda".
Chatarra de baja calidad de Turquía y China. Todo lo que era brillante y colorido estaba de moda. Nosotros, como los nativos que reaccionaban a los espejos y los abalorios, comprábamos mierda de mala calidad a Adadis, etc.
No conozco a una sola persona que haya encontrado los "apuestos años 90" que quisiera repetirlos. ¡Nadie! Los jóvenes mocosos que no lo cocinaron ellos mismos, pero leyeron sobre ese "romance", no cuentan.
El autor es un troll gordo o un testarudo. Si esto es una broma, entonces nunca lo entendí.
ahora por lo menos bajate..

Cronología

• 1993, 3 y 4 de octubre Discurso de las fuerzas de oposición en Moscú. Bombardeo de la Casa Blanca
• 12 de diciembre de 1993 Adopción de la nueva Constitución de la Federación Rusa
• 1996, julio Elección de B.N. Yeltsin para un segundo mandato como presidente de la Federación Rusa
• Diciembre 1994 - Diciembre 1996 Guerra en Chechenia
• 1998 Agosto Crisis financiera en Rusia
• 1999, agosto Comienzo de la operación antiterrorista en Chechenia
• 31 de diciembre de 1999 Salida anticipada del presidente de la Federación Rusa B.N. Yeltsin a dimitir
• 26 de marzo de 2000 Elección de V.V. putin

Rusia en los 90 siglo 20

El curso de las reformas económicas en Rusia a principios de los 90.

Una de las principales consecuencias fue la transferencia del poder político-estatal, que antes estaba concentrado en el centro sindical, a las repúblicas y, en primer lugar, a Rusia. El presidente ruso, el gobierno, el soviet supremo, en pocos días obtuvieron el poder que habían estado buscando durante casi un año y medio. Surgió el problema de implementar reformas radicales. Si bien los radicales tenían una ideología común de reforma, no tenían un programa claro y justificado de transformaciones económicas y políticas específicas. El plan de reformas económicas se hizo público recién a fines de octubre de 1991. El presidente B.N. Yeltsin. El plan incluía varias direcciones específicas de la política económica de Rusia, que constituían la esencia de la reforma.

Primera gran medida- una vez introducción de precios libres a partir de enero de 1992, se suponía que determinaría el valor de mercado de los bienes y eliminaría la escasez de bienes. Segundo- - se suponía que aceleraría el volumen de negocios, crearía una infraestructura para la venta de productos nacionales e importados. Tercero- amplio privatización de viviendas, empresas estatales— se suponía que iba a convertir a las masas de la población en propietarios.

El programa de reformas radicales fue esbozado por Yeltsin, pero sus autores fueron los principales ministros del nuevo gobierno ruso: los economistas de mercado E. Gaidar, A. Shokhin, A. Chubais. En esencia, este programa significó una transición rápida a . El principal teórico de la "terapia de choque" rusa, el viceprimer ministro de Asuntos Económicos E.T. Gaidar

creía que el modelo de mercado clásico podría implementarse en Rusia sin consecuencias graves para la esfera social. Sin embargo, los resultados fueron dramáticos para los rusos. La publicación de los precios en enero de 1992 hizo que aumentaran no 3 o 4 veces, sino 10 o 12 veces, mientras que los salarios y las pensiones aumentaron en un 70 %. Los depósitos de ahorro de la población, el gobierno no pudo indexar. De hecho, la mayor parte de la población de Rusia estaba por debajo del umbral de la pobreza. La reforma, denominada popularmente "depredadora", dio lugar a una aguda desconfianza del gobierno y actitud generalmente negativa hacia el curso de las reformas.

Las reformas radicales provocaron y amplia oposición en el Soviet Supremo de la RSFSR. Esta oposición estuvo encabezada por el Presidente del Consejo Supremo R.I. Jasbulatov. La resistencia a las reformas radicales recibió un amplio apoyo en la sociedad, principalmente en los sectores del complejo militar-industrial y del sector público, donde trabajaba la mayoría de la población.

En los años 90, Rusia se embarcó en el camino de las reformas globales, que se convirtieron en innumerables desastres para el país: bandolerismo desenfrenado, disminución de la población y una fuerte caída en los niveles de vida. Por primera vez, los rusos aprendieron qué son la liberalización de precios, un esquema piramidal y un incumplimiento.

Medio litro a precio de "Volga"

En agosto de 1992, los ciudadanos rusos tuvieron la oportunidad de comprar cheques de privatización (vales) que podían canjearse por activos de empresas estatales. Los autores de las reformas prometieron que por un bono, cuyo valor nominal era de 10 mil rublos, la población podría comprar dos Volgas, pero a fines de 1993 difícilmente se podía cambiar por dos botellas de vodka. Sin embargo, los jugadores más emprendedores que tenían acceso a información clasificada pudieron hacer una fortuna con los cheques de privatización.

Cambiar - No quiero

Hasta el 1 de julio de 1992, la tasa de cambio oficial del rublo correspondía a 56 kopeks por un dólar estadounidense, pero era imposible para un simple mortal comprar moneda a una tasa que no correspondía al precio de mercado. Posteriormente, el gobierno equiparó el dólar al tipo de cambio, y en un momento se disparó a 125 rublos, es decir, 222 veces. El país ha entrado en una era de especulación monetaria.

Para mí y para los demás

Todos los que a principios de los 90 se encontraron en el negocio de divisas cayeron bajo el "techo". Los especuladores de divisas estaban "protegidos" por bandidos o por la policía. Dado el margen sólido (la diferencia entre la tasa de mercado real y la tasa especulativa), tanto los operadores de divisas como su “techo” ganaron mucho dinero. Entonces, con 1000 dólares estadounidenses, podría ganar $ 100. En los días más exitosos, un especulador de divisas podría ganar hasta 3000 dólares.

cinturones retráctiles

En 1991, las tiendas de abarrotes generalmente se dividían en dos partes: en una vendían productos sin restricciones, en la otra vendían vales. En el primero se podía encontrar pan negro, adobos, algas, cebada o sémola de cebada y alimentos enlatados. En la segunda, tras hacer una larga cola, se podía comprar con cupones leche, jamones, pescado congelado, arroz, mijo, harina, huevos, mantequilla, té, dulces, vodka y cigarrillos. Al mismo tiempo, los volúmenes de productos comprados estaban estrictamente limitados: 1 kg de harina, 1 docena de huevos, 1 litro de aceite.

Precios en un frenesí

La variación del costo de los bienes de primera necesidad fue el principal indicador del deterioro de la situación económica del país. Entonces, si a fines de 1991 una barra de pan costaba 1,8 rublos, a fines de enero, después de la liberalización de los precios, había que pagar 3,6 rublos por ella. Además, más: en junio de 1992, el precio del pan saltó a 11 rublos, en noviembre, a 20. En enero de 1994, el precio de una barra de pan ya había alcanzado los 300 rublos. ¡En poco más de 2 años, el pan ha subido de precio 166 veces!

La capa es inasequible

El poseedor del récord de aumento de precios fue el departamento comunal, que aumentó 147 veces durante el período 1992-93. Al mismo tiempo, los salarios se incrementaron solo 15 veces. ¿Cuál era el poder adquisitivo del rublo? Por ejemplo, en junio de 1993, el salario medio en el país era de 22.000 rublos. 1 kg de mantequilla cuesta 1.400-1.600 rublos, 1 kg de carne - 2.000 rublos, medio litro de vodka - 1.200 rublos, un litro de gasolina (AI-78) - 1.500 rublos, impermeable de mujer - 30.000 rublos.

Todo al mercado

Muchos rusos tuvieron que cambiar su esfera de actividad para poder sobrevivir de alguna manera. La profesión más popular en los albores de los años 90 fue el "lanzadera". Según algunos informes, hasta una cuarta parte de los ciudadanos sanos de la Federación de Rusia eran proveedores de bienes de consumo. Es difícil establecer las ganancias exactas de los “shuttle traders”, ya que casi todo el dinero se ponía en circulación. En promedio, era posible vender bienes por 200-300 dólares por viaje.

producto mortal

El consumo de alcohol a mediados de los años 90 alcanzó su nivel más alto en la historia de nuestro país: 18 litros por persona por año. Bebían principalmente sustitutos y un producto importado barato. El impuesto especial exorbitante del 90% tiene la culpa de todo, lo que dejó el vodka doméstico de alta calidad (Stolichnaya, Pshenichnaya, Russkaya) acumulando polvo en los almacenes. El número de muertes por envenenamiento con alcohol de baja calidad, entre los cuales el alcohol holandés Royal estaba a la cabeza, alcanzaba anualmente los 700 mil.

disminución aterradora

La década de 1990 fue recordada por indicadores demográficos catastróficos. Según los cálculos de los diputados de la facción del Partido Comunista, en el período de 1992 a 1998, la disminución natural de la población superó los 4,2 millones de personas, anualmente el número de personas sin discapacidad del país disminuyó en un promedio de 300 mil. Durante este período, se despoblaron aproximadamente 20.000 aldeas.

nadie necesita

En mayo de 1992, el gobierno de la Federación Rusa anula la ley de pensiones vigente en la URSS e introduce nuevas normas, a las que se aplican coeficientes de reducción. Como resultado de la escandalosa innovación, las pensiones reales de unos 35 millones de rusos se han reducido a la mitad. Un contingente de vendedores ambulantes crecerá predominantemente entre los jubilados.

Sobrevivir por cualquier medio

El 30 de septiembre de 1991, trabajadores de la morgue y expertos forenses de varias ciudades del Lejano Oriente se reunieron en Khabarovsk para discutir temas de supervivencia durante la crisis. En particular, tocaron los temas de ingreso a los mercados de órganos incautados de cadáveres. Y había mucho que negociar. Entonces, un globo ocular cuesta mil dólares, un riñón, $ 14 mil, un hígado, $ 20 mil.

dinero en la pipa

El 17 de agosto de 1998, el gobierno de la Federación Rusa declaró el incumplimiento. Literalmente, en unos pocos meses, el tipo de cambio del dólar se disparó un 300%. Las pérdidas totales de la economía rusa se estimaron entonces en 96 mil millones de dólares, los bancos comerciales perdieron $ 45 mil millones, el sector empresarial - $ 33 mil millones, los ciudadanos comunes - $ 19 mil millones.

Protégete a ti mismo

El 8 de julio de 1991, durante otro ataque de la mafia caucásica a una de las minas de la región de Magadán, se robó un kilogramo de oro. Y nuevamente, la policía de Kolyma no pudo ayudar. Luego, los agentes de la ley permitieron que los mineros de oro estatales se armaran. Después de todo, fue el arma el factor principal que restringió los ataques de los bandidos contra los buscadores libres.

años sangrientos

Los años 90 en Rusia estuvieron marcados por un bandolerismo desenfrenado sin precedentes. Según el general de división del FSB, Alexander Gurov, se registraron alrededor de 32.000 asesinatos premeditados al año, de los cuales 1.500 fueron asesinatos por encargo. Los ancianos se vieron especialmente afectados. Solo durante un par de los años más terribles en Moscú, alrededor de 15 mil ancianos solitarios fueron asesinados a causa de los apartamentos.

Comida rápida deseable

El primer McDonald's en Rusia, que apareció en la plaza Pushkinskaya en enero de 1990, causó un revuelo sin precedentes. Se presentaron más de 25.000 solicitudes para 630 puestos de trabajo. El salario mensual de un empleado de McDonald's podía alcanzar los 300 rublos, lo que superaba el salario medio del país. Los precios en McDuck estaban mordiendo. Por ejemplo, para un "Big Mac" era necesario pagar 3 rublos. 75 coronas. A modo de comparación, el almuerzo en un comedor ordinario cuesta 1 rublo.

La "terapia de choque" estadounidense condujo a un colapso sin precedentes de Rusia

Los "años duros" de Yeltsin y su impacto en la situación financiera y el estado espiritual y moral de Rusia aún no han recibido una evaluación objetiva, veraz y completa en nuestra literatura histórica y en los medios, aunque mucho se ha escrito al respecto. No se ha revelado adecuadamente a la gente qué fuerzas externas e internas estaban detrás de las "reformas" de Yeltsin y determinaron su naturaleza y dirección. Y esto es comprensible: los neoliberales que llegaron al poder no están interesados ​​en la verdad sobre cómo sus políticas llevaron al colapso de Rusia. En una de las reuniones en la Academia de Ciencias, escuché la siguiente opinión: "Todavía estamos esperando ese 20º Congreso, del cual todo el mundo se quedará sin aliento".

¿Qué pasó con Rusia en los años 90? Comencemos con la influencia de un factor externo. El colapso de la Unión Soviética y la llegada al poder en Rusia de una nueva "élite" encabezada por B. Yeltsin fueron percibidos por los círculos gobernantes estadounidenses como el surgimiento de condiciones geopolíticas excepcionalmente favorables para la implementación de la idea de un mundo. "imperio americano". Para hacer esto, tenían que resolver la siguiente tarea: sacar a Rusia del camino estadounidense como un tema importante de la política mundial.

Con este fin, la administración Clinton desarrolló una nueva doctrina de política exterior llamada Nueva Política de Contención de Rusia. De hecho, fue una continuación de la política de la Guerra Fría con el uso no militar, sino de "métodos indirectos de influencia" en Rusia. Incluso los empleados del Ministerio de Relaciones Exteriores de Alemania tomaron este curso de EE.UU. con desconcierto. En el oficialismo alemán Internationale Politik, escribieron en octubre de 2001: “Ahora no hay base para una estrategia de “nueva contención” e “impacto negativo en forma leve” o una estrategia de “cooperación selectiva” con respecto a Rusia. Rusia no representa ningún peligro. Es un socio importante con, como antes, un gran impacto en la seguridad en Europa y Asia”.

En lugar de seguir los maravillosos principios de la Carta de París firmada por todos los países europeos y los propios Estados Unidos el 27 de noviembre de 1990 tras el final de la Guerra Fría y la reunificación de Alemania y encaminada a crear paz, seguridad, cooperación universal y prosperidad en Europa, Washington optó por continuar el curso del “impacto destructivo indirecto”, esta vez en relación con Rusia.

Se asignó un papel especial en el logro de los objetivos de la nueva estrategia estadounidense al régimen de Yeltsin, que fue asesorado por más de 300 asesores estadounidenses, entre los que se encontraban muchos empleados de la CIA. La prensa rusa citó una gran cantidad de evidencia sobre cómo se manejó la política rusa durante la "nueva contención" de Rusia. El ex presidente del Soviet Supremo, Ruslan Khasbulatov, que conocía muy bien los secretos de la política de entonces, escribió que Yeltsin aceptó voluntariamente el papel de títere estadounidense. "A través de varias herramientas" coordinó con los estadounidenses "al más alto nivel político" la composición del gobierno, el curso político, económico, social del estado, su política exterior.

Nezavisimaya Gazeta, después de haber publicado en diciembre de 1997 las directivas del FMI al gobierno de Chernomyrdin, planteó una pregunta legítima: "¿Por qué Rusia necesita su propio gobierno?" El editor en jefe de este periódico, Vitaly Tretyakov, escribió en el artículo “Gobierno de esclavos”: “Llamémosle a las cosas por su nombre: estamos hablando esencialmente de la gestión externa de al menos la economía de nuestro país. Deje que las personas inteligentes hagan esto, pero, en primer lugar, no son ciudadanos de Rusia y, en segundo lugar, nadie los eligió ni los nombró dentro de la Federación Rusa, es decir, Comdessus y Wolfensohn no son responsables ante nadie en nuestro país. Así es como se manejan los quebrados... En el Kremlin, hay siervos que han irrumpido temporalmente en el poder”.

Se trataba de un equipo formado por Yeltsin, Gaidar, Chubais, Berezovsky, Gusinsky, Gref, Abramovich, Chernomyrdin, Kozyrev y muchos otros nuevos ricos. ¿Qué podía esperarse, por ejemplo, de Chubais, miembro del cerrado club Bilderberg creado por representantes de la oligarquía financiera estadounidense en 1954? Este club se ha convertido en un eslabón importante del "poder mundial" junto con la Comisión Trilateral, establecida por el grupo Rockefeller, Morgan y Rothschild en 1974, así como el American Council on Foreign Relations y otras organizaciones similares involucradas en el desarrollo de problemas geopolíticos. en interés de la "élite mundial" de los Estados Unidos. El Club Bilderberg incluía a políticos tan destacados como H. Kissinger, Z. Brzezinski, D. Bush, varios importantes financieros e industriales. Aparte de Chubais, I. Ivanov, quien fue jefe del Ministerio de Relaciones Exteriores y secretario del Consejo de Seguridad bajo Yeltsin y se convirtió en miembro de la junta directiva de LUKOIL, fue elegido de Rusia.

Usando a Yeltsin y su equipo, la administración Clinton esperaba crear pobreza material y espiritual en Rusia, un estado de destrucción de su estado, economía, ciencia, educación, fuerzas armadas, para evitar el renacimiento del país, para convertirlo en un país de materias primas, apéndice de petróleo y gas de Occidente y poner la seguridad del país en dependencia directa del precio del petróleo y el gas en el mercado mundial. Se consideró que la mejor manera de lograr estos objetivos era la introducción del "capitalismo con características estadounidenses" en Rusia.

Fue un camino nefasto para el país. Trajo incontrolabilidad de la economía y los procesos sociales en el país. El período de "acumulación inicial de capital", que atravesaron los países de Occidente hace más de 300 años, estuvo marcado en Rusia por los elementos desenfrenados del mercado, la arbitrariedad salvaje y la impunidad de los delitos económicos fomentados desde arriba. Con increíble rapidez se creó en el país un estado de pobreza general. A principios de 1992, el rublo y los valores gubernamentales se devaluaron por completo en un instante, los ciudadanos y las empresas rusas perdieron sus ahorros, la recaudación de impuestos cayó al mínimo, después de lo cual siguieron todos los problemas de Rusia. La gran mayoría de su riqueza nacional se transfirió por casi nada ("un centavo por un rublo", como escribió el asesor de Clinton, Strobe Talbot) a todo tipo de estafadores para fomentar una oligarquía financiera estrechamente asociada con los Estados Unidos y los protegidos estadounidenses. en estructuras estatales influyentes.

La "terapia de choque" estadounidense condujo a un colapso sin precedentes de Rusia: la parálisis de su producción debido a la privatización criminal y la falta de demanda solvente de la población, más de la mitad de la cual estaba por debajo del umbral de la pobreza, desbordamiento de la oligarquía financiera, la economía clandestina y el crimen de los enormes recursos financieros y la riqueza nacional de Rusia en el extranjero; huida masiva de la pobreza hacia Occidente, principalmente en los EE. UU., científicos, figuras culturales, intelectuales técnicos; el colapso de las fuerzas armadas, el socavamiento del potencial científico, técnico y educativo, el declive de la agricultura, la imposibilidad de modernizar equipos industriales inaceptablemente obsoletos (70-80%).

Rusia se vio afectada por una crisis demográfica. Los comentarios sobre los resultados preliminares del censo de población de 2002, preparados para la reunión del Gobierno de la Federación Rusa, decían: “La extinción del pueblo ruso está ocurriendo a un ritmo monstruoso... Un plan absolutamente planificado y bien calculado. se está produciendo la despoblación de la población rusa”.

Hubo muchos llamados en los medios de comunicación a las autoridades legislativas y ejecutivas para que entren en razón, para que piensen en sus propios intereses nacionales, para que dejen de seguir una política de destrucción de Rusia. No faltaron los llamamientos al público europeo sobre las acciones destructivas del régimen de Yeltsin. Así, en el “Llamamiento al público alemán”, firmado conmigo por Lev Kopelev, Yuri Afanasyev, Vadim Belotserkovsky, Sergey Kovalev, Grigory Vodolazov, Dmitry Furman y otros representantes de la intelectualidad rusa y publicado en el Frankfurter Allgemeine Zeitung el 19 de febrero de 1996 y en Deutsch-Russische Zeitung en febrero de 1997, dijo: “Es con amargura e indignación que observamos cómo el gobierno alemán en todas las formas imaginables apoya el régimen antidemocrático que ha surgido en nuestro país en todas sus formas crueles y acciones ilegales y cómo la mayoría de los medios alemanes, voluntariamente o sin saberlo, intentan pasar por alto la profunda crisis que ha sumido a Rusia.

No podemos imaginar que el liderazgo alemán no esté suficientemente informado sobre esta crisis. Muchas personas en Rusia incluso sospechan que Occidente, incluida Alemania, está brindando un apoyo incondicional a Yeltsin, porque esperan con su ayuda relegar definitivamente a Rusia a la categoría de estados débiles. Con fuertes condenas y la amenaza de sanciones económicas por parte de los estados democráticos, difícilmente el equipo de Yeltsin se hubiera atrevido a derrocar la Constitución e instaurar un régimen autoritario entre octubre y diciembre de 1993, desatar una monstruosa guerra en Chechenia y celebrar las recientes elecciones antidemocráticas. , es decir, actuar de tal manera que esto predeterminara la escalada de la crisis en Rusia.

La catástrofe se está desarrollando por sí sola: esa es la única manera de caracterizar la situación en nuestro país ahora. La política económica de la casta en torno a Yeltsin y Chernomyrdin convirtió a una fina capa de la vieja nomenklatura comunista y los "nuevos rusos" en inimaginablemente ricos, sumió a la gran mayoría de la industria en un estado de estancamiento y a la mayoría de la población en la pobreza. En las relaciones de propiedad, el abismo entre la clase de ricos y pobres es ahora mucho más profundo que el que causó la Revolución de Octubre en el pasado.

Este llamamiento, como muchos otros, fue ignorado por los círculos gobernantes de los países de Europa occidental. Por un lado, estaban bajo el talón de los Estados Unidos y no se atrevían a oponerse a apoyar al régimen de Yeltsin, por otro lado, había muchos partidarios del debilitamiento máximo de Rusia en Europa Occidental. Existía la inercia de la Guerra Fría y los temores de que Rusia volviera a convertirse en una potencia poderosa y regresara a la política expansiva de la que se desvinculó fuertemente durante las reformas de la década de 1980.

Al analizar los resultados de las actividades del equipo de Yeltsin a lo largo de los años 90, involuntariamente se tiene la impresión de que las autoridades de ocupación estaban operando en Rusia. Los economistas calcularon en ese momento que tomaría de 20 a 30 años eliminar las desastrosas consecuencias de la "terapia de choque". El daño que provocó se comparó con el que se infligió al país durante la Segunda Guerra Mundial.

Esta opinión todavía la tienen muchos expertos rusos. Así, el académico Nikolai Shmelev, director del Instituto de Europa de la Academia Rusa de Ciencias, en su artículo “El sentido común y el futuro de Rusia: ¿sí o no?” escribió: “Hoy, casi ninguna de las personas que piensan de manera realista se atreverá a decir que en los próximos 15 a 20 años podremos reparar todo el daño causado por el actual “tiempo de problemas”. En las últimas dos décadas, Rusia ha perdido la mitad de su potencial industrial y, a menos que se tomen medidas urgentes, debido a la obsolescencia de los equipos, la mitad restante se perderá en los próximos 7 a 10 años. Al menos un tercio de la tierra agrícola se ha sacado de circulación, alrededor del 50% de la población ganadera se ha pasado por el quirófano. Según algunos expertos, durante el mismo período, hasta un tercio de sus "cerebros" abandonaron el país. La ciencia, la investigación aplicada y los avances en diseño, y el sistema de formación profesional se encuentran en un estado ruinoso. En las últimas dos décadas, no se ha construido una sola gran empresa industrial nueva en Rusia (con la excepción del proyecto Sakhalin), ni una sola planta de energía, ni un solo ferrocarril o carretera de gran importancia.

No hay nada sorprendente en el hecho de que el multimillonario estadounidense Soros, hablando en el foro internacional en Davos el 27 de enero de 2013, llamara la atención sobre el estado deplorable de la economía rusa. Pero no nombró a quienes contribuyeron a esto. El destacado investigador estadounidense Stephen Cohen habló sobre esto en su libro America and the Tragedy of Post-Communist Russia. Escribió sobre las desastrosas consecuencias de la política estadounidense de destrucción de Rusia. Presentó su evaluación de esta política a un amplio círculo de lectores rusos en el artículo “Estados Unidos está siguiendo una política irrazonable hacia Rusia”: “El estado estadounidense ha estado participando en los asuntos internos de Rusia desde el final de la Guerra Fría. , y no ha traído nada bueno. Estados Unidos debería callarse, irse a casa y ocuparse de sus propios asuntos... Estos son malos tiempos para Rusia, malos tiempos para las relaciones ruso-estadounidenses, y no veo que nada mejore".

En 1996, un grupo de destacados economistas rusos y estadounidenses, preocupados por la situación económica de Rusia, se dirigieron al presidente ruso con una condena a la política de "terapia de choque" y con una propuesta de un nuevo programa económico que podría sacar al país de de una crisis cargada de terribles consecuencias. Del lado ruso, el llamamiento fue firmado por los académicos L. Abalkin, O. Bogomolov, V. Makarov, S. Shatalin, Yu., M. Ingriligator, M. Poumer. En particular, el llamamiento sugirió lo siguiente:

El gobierno ruso debería desempeñar un papel mucho más importante en la transición a una economía de mercado. La política de no intervención del Estado, que forma parte de la "terapia de choque", no se ha justificado. El gobierno debería reemplazarlo con un programa en el que el estado asuma el papel principal en la economía, como es el caso de las modernas economías mixtas de EE.UU., Suecia, Alemania.

- La "terapia de choque" tuvo terribles consecuencias sociales, incluido un gran aumento en el número de personas absolutamente pobres, mala salud y esperanza de vida, la destrucción de la clase media. El gobierno debe trabajar activamente para reestructurar la estructura de la industria.

Se deben tomar medidas gubernamentales serias para evitar el proceso de criminalización de la economía. Aprovechando la no intervención del gobierno, los elementos criminales están llenando el vacío. Hubo una transición no a un mercado, sino a una economía criminalizada. El Estado debe revertir esto y eliminar el cáncer del crimen para crear un clima de negocios estable y estimular la inversión productiva.

El estado debe reactivar la demanda de los consumidores aumentando las pensiones y los salarios, promover la formación de fondos suficientes para las necesidades sociales y brindar apoyo al sistema de salud, educación, ecología, ciencia, que en general podría proteger los dos grandes activos de Rusia: su capital humano y recursos naturales.

Sería prudente que el gobierno utilizara los ingresos del comercio exterior de gas y petróleo no para importar alimentos y artículos de lujo, sino para modernizar fábricas obsoletas. Es necesario asegurar que la renta de la explotación de los recursos naturales se convierta en renta estatal.

Las nuevas políticas requieren paciencia. La transición de la economía a un sistema de relaciones de mercado lleva tiempo, de lo contrario no se puede evitar el desastre. Los arquitectos de la "terapia de choque" no reconocieron esto; los resultados, como era de esperar, provocaron una profunda crisis.

Estos fueron los aspectos principales del ajuste de reformas para Rusia, desarrollado por economistas de fama mundial. Pero el régimen de Yeltsin no prestó atención a las recomendaciones de los "sabios económicos". Desafortunadamente, sus seguidores los ignoraron por completo. Por cierto, notamos que el Papa también condenó a los partidarios del "neoliberalismo capitalista" en uno de los discursos que pronunció durante su viaje a Cuba en enero de 1998.

En este sentido, un episodio es muy indicativo. Chubais, habiéndose familiarizado con el programa de "sabios económicos", se apresuró a Washington, visitó el Departamento de Estado y protestó en relación con el programa, que podría poner fin a toda la política del equipo de Yeltsin. El Departamento de Estado de EE. UU. reaccionó positivamente a la intervención de Chubais, condenando el programa y la participación de científicos estadounidenses en su desarrollo.

Gaidar, Chubais y otros como ellos trataron de justificarse diciendo que querían acabar con el régimen comunista de una sola vez y evitar su regreso. De hecho, hicieron todo lo posible para destruir y saquear Rusia de un solo golpe, que es lo que planeó la administración Clinton. Strobe Talbott, quien desarrolló la política de Clinton hacia Rusia, escribió: “Con la sincera aprobación de la mayoría de los expertos occidentales, ellos (Gaidar y su equipo. - Aprox. Aut.) creían que tales medidas duras eran necesarias por dos razones: primero, para crear condiciones para la inevitable solvencia del estado ruso tarde o temprano, y en segundo lugar, para romper la espalda del leviatán soviético”. Como dice el refrán, "apuntaban a la Unión Soviética, pero terminaron en Rusia".