Moses Solomonovich Uritsky: Biografie. „Als Vorsitzender der Petrograder Tscheka muss der Tschekist höflich, bescheiden und einfallsreich sein

In dreieckigen Klammern stehen Seitenzahlen. Die Seitenzahl wird dem darauf gedruckten Text vorangestellt. Notieren Sie Zahlen in eckigen Klammern. Gedruckt: Nationale Geschichte. 2003. N1 . S. 3-21

<3>

MOISEY URITSKY:
ROBESPIERE DES REVOLUTIONÄREN PETROGRAD? Im Frühjahr und Sommer 1918 FRAU. Uritzki, der Chef der Petrograder Tscheka (PCHK), wurde für die Gegner der Bolschewiki zur Personifikation des Terrors und zu einer Art Robespierre des revolutionären Petrograds. Die Tatsachen, die im Folgenden analysiert werden, widerlegen jedoch eine solche Vorstellung. Unter seinen Parteigenossen und sogar unter vielen ehemaligen Häftlingen genoss er den wohlverdienten Ruf als gemäßigter, der extreme Repressionen missbilligte. Auch die Charakterisierung Uritzkis durch die bolschewistischen Führer als „Trotzkis Mann“ ist nicht ganz richtig. In diesem Essay über Uritskys Aktivitäten im Jahr 1918 werde ich versuchen zu zeigen, dass er seine eigene, ganz bestimmte politische Linie verfolgte und diese, wenn nötig, kompromisslos und entschieden verteidigte. Moses Solomonovich Uritsky wurde 1873 unweit von Kiew in die Familie eines jüdischen Kaufmanns geboren. Mit 13 Jahren lehnte er die tiefreligiöse Erziehung, die ihm seine Mutter aufzuzwingen versuchte, entschieden ab. Nach dem Abitur trat Uritsky in die juristische Fakultät der Kiewer Universität ein, wo er ein aktives Mitglied der Gesellschaft wurdedemokratischer Studentenkreis. 1897, nach Abschluss seines Studiums an der Universität, widmete er sich ganz der revolutionären Arbeit. Politische Agitation und Propaganda, Untergrundaktivitäten in der Ukraine, Zentralrussland, im Ural und in Sibirien wechselten sich in seinem Leben mit langen Haftzeiten, Exil und Emigration nach Deutschland, Schweden und Dänemark ab. In den Vorkriegsjahren war Uritzki ein linker Menschewik, der Trotzki politisch nahestand, mit dem die Zusammenarbeit während des Krieges in Paris und dann im Frühjahr und Sommer 1917 in Petrograd fortgesetzt wurde. Zu dieser Zeit genoss Uritsky großen Einfluss in der Interdistrict Organization der SDAPR und spielte eine bedeutende Rolle bei ihrer Vereinigung mit den Bolschewiki auf dem VI. Parteitag im Juli 1917. Hier wie auf dem VII. Kongress der SDAPR (b) im März 1918 wurde er zum Mitglied des bolschewistischen Zentralkomitees gewählt. Nach dem Umzug der Sowjetregierung nach Moskau im März 1918 und bis zu seinem Tod im August desselben Jahres war Uritsky auch Mitglied des Petrograder Büros des Zentralkomitees. Während der Oktoberrevolution beteiligte sich Uritsky aktiv an der Arbeit des Petrograder Militärischen Revolutionskomitees. Bald wurde er auch Mitglied des Präsidiums des Allrussischen Zentralexekutivkomitees und des Kollegiums des NKWD. Darüber hinaus war Uritsky als bolschewistischer Kommissar bei der wiederhergestellten Allrussischen Kommission für Wahlen zur Konstituierenden Versammlung für deren Eröffnung und Arbeit verantwortlich, sodass seine Auflösung in der Wahrnehmung der Gesellschaft fest mit seinem Namen verbunden war. Als glühender Linkskommunist gehörte er während der innerparteilichen Auseinandersetzungen um den Brester Frieden im Gegensatz zu vielen anderen Linken zu denen, die nach der Ratifizierung des Friedensvertrages aufhörten, für die Fortsetzung des revolutionären Krieges zu kämpfen. Klein, kräftig, mit langsamem, schwankendem Gang, war Uritsky ein Mann von phlegmatischer, wenn nicht sanfter Natur. Immer in einem dreiteiligen Anzug gekleidet, mit dem gleichen Zwicker auf der Nase,

<4>

1918 sah er eher wie ein Universitätsprofessor aus als wie ein radikaler Revolutionär. Trotzki war die einflussreichste Figur in der ursprünglichen Zusammensetzung des Rates der Volkskommissare der Petrograder Arbeitskommune (SNK PTK), der in der Nacht des 10. März 1918 gleichzeitig mit der Verlegung der Zentralregierung nach Moskau gebildet wurde. Er leitete das Militärrevolutionäre Kommissariat, das die Funktionen der Kommissariate für innere Angelegenheiten und des Militärs vereinte, und hatte uneingeschränkte Befugnisse bei der Aufrechterhaltung der inneren Ordnung und der Leitung der Verteidigung Petrograds gegen die schnell vorrückenden deutschen Truppen. Gleichzeitig war Uritsky sowohl als Mitglied des Kollegiums des Militärrevolutionären Kommissariats als auch als Leiter der PChK Trotzki unterstellt. Wenige Tage nach dem Abzug der Zentralregierung wurde Trotzki jedoch nach Moskau zurückberufen, wo er das Volkskommissariat für Militärangelegenheiten leitete, und Uritzki, der der erste Leiter der PCHK blieb, wurde Kommissar für innere Angelegenheiten der SNK PTK . Allerdings erwies sich auch diese Struktur als kurzlebig. Die Organisation der Petrograder Regierung wurde erst Ende April abgeschlossen. Damals wurde auf dem Ersten Kongress der Sowjets der Nordregion, der vom 26. bis 29. April in Petrograd stattfand, eine bolschewistisch-linke SR-Koalitionsregierung gebildet - der Rat der Kommissare des Verbandes der Gemeinden der Nordregion. (SK SKSO), die bis zum sogenannten Aufstand der linken SR Anfang Juli andauerte. Noch vor der Bildung dieser Regierung wurde die PChK, auf deren Abschaffung die Linken Sozialrevolutionäre während der Verhandlungen mit den Bolschewiki bestanden, vom Kommissariat für innere Angelegenheiten getrennt. Gleichzeitig behielt Uritsky die Kontrolle über die PChK und das Komitee für die revolutionäre Sicherheit von Petrograd. Die einflussreiche linke SR P.P. wurde Kommissar für innere Angelegenheiten. Proschjan. Bereits am ersten Tag seiner Amtszeit als Leiter des Militärrevolutionären Kommissariats des Rates der Volkskommissare der PTK kündigte Trotzki seine Absicht an, „Konterrevolutionäre, Pogromisten, Weiße Garden, die dies versuchen, vom Angesicht der Erde zu vernichten säe Verwirrung und Unordnung in der Stadt." Eine solche bombastische Rhetorik entsprach Trotzkis Charakter. Zwei Tage später erließ Uritsky als Vorsitzender der PChK einen ebenso hart klingenden Befehl, in dem er drohte, diejenigen zu erschießen, die Bestechungsgelder anbieten oder Mitglieder der Kommission und ihre Mitarbeiter angreifen würden. Aber für ihn war ein solcher Befehl eher ungewöhnlich und muss im Kontext der sich rapide verschlechternden politischen Situation bewertet werden, die sich nach der ungeordneten Evakuierung der Zentralregierung ernsthaft verschlechtert hatte. Tatsächlich sollte Uritsky die PChK von Grund auf neu organisieren. Vor ihrer Abreise nach Moskau begann die Tscheka mit der Organisation ihrer Petrograder Niederlassung. Es wurde beschlossen, dass alle wichtigen Fälle, die das PChK behandeln würde, dann zur endgültigen Entscheidung nach Moskau geschickt werden sollten. Mit einem Wort, die PChK sollte als untergeordnete Struktur der Tscheka existieren, bis die scheinbar unvermeidliche Besetzung Petrograds durch die Deutschen ihrer Tätigkeit ein Ende bereitete. Dementsprechend sollten 2 Millionen Rubel, die offensichtlich den größten Teil, wenn nicht die gesamten Finanzmittel ausmachten, die der Tscheka zur Verfügung standen, nach Moskau transferiert werden. Auch alle Mitglieder der Kommission wurden dorthin evakuiert, "ohne eine Menschenseele zurückzulassen", und alle in Petrograd eingeleiteten Ermittlungsfälle wurden verlegt. Vorsitzender der Tscheka F.E. Dzerzhinsky hinterließ Uritsky mehrere hundert Gefangene, die im Hauptquartier der Tscheka in Gorokhovaya 2 und in den berühmten "Kreuzen" festgehalten wurden, und kein einziges Dokument mit Informationen über die Gründe ihrer Verhaftung. Außerdem erhielt Uritsky nicht einmal eine Liste der Gefangenen. All dies bezeugte, dass die Führung der Tscheka, nachdem sie Petrograd verlassen hatte, es für überflüssig hielt, sich um eine längere Tätigkeit der Tscheka zu kümmern. Daher war eines der dringendsten Probleme, mit denen Uritsky konfrontiert war, das Problem, neue Mitarbeiter zu finden. Am 12. März, gleich am nächsten Tag nach der Flucht der Regierung nach Moskau, beschloss das Petrograder Komitee der Bolschewistischen Partei

<5>

Gabel "um Menschen aus den Bezirken für die Kommission zu gewinnen und sie mit der weiteren Arbeitsorganisation zu betrauen." Nach der Ankündigung einer zusätzlichen Mobilisierung in den Bezirksparteikomitees weigerte sich die städtische Parteiführung, wie in anderen ähnlichen Fällen, für die Aktivitäten der Regierungsbehörde (in diesem Fall der PChK) verantwortlich zu sein. Am nächsten Tag wurde Gleb Bokiy, der 1917 eines der angesehensten Mitglieder des St. Petersburger Komitees der Bolschewistischen Partei war und auch für seine zurückhaltende Haltung gegenüber politischer Unterdrückung bekannt war, zum Stellvertreter von Uritsky ernannt. Gleichzeitig besetzten andere Veteranen der Partei führende Positionen in der PChK. Die Führung, das Sekretariat und der der Kommission angegliederte Teil der Roten Garde wurden recht schnell gebildet. Es stellte sich als viel schwieriger heraus, qualifizierte Agenten und Ermittler zu finden. Ein erheblicher Teil der letzteren wurde schließlich inkompetent und/oder korrupt. Sobald sie wieder auf die Beine kamen, begann die PChK, Personen zu verhaften, die der konterrevolutionären Aktivitäten und Spekulationen verdächtigt wurden. Den Berichten der nicht-bolschewistischen Presse nach zu urteilen, wurden viele der Inhaftierten jedoch bald freigelassen. Gleichzeitig hielt sich Uritsky strikt an den Grundsatz der Unzulässigkeit der Freilassung von Gefangenen unter der Garantie oder Garantie einflussreicher Personen. Seine hartnäckige Verteidigung dieses Prinzips gegen den wachsenden Druck hochrangiger Bolschewiki in Moskau sowie Sinowjews löste bereits Anfang April eine beispiellose öffentliche Kontroverse aus. Wie Uritsky selbst in einer offiziellen Mitteilung vom 6. April erklärte, wurde beim ersten Treffen der PChK Mitte März "aus Fairness" beschlossen, die gegen Kaution Verhafteten nicht freizulassen. Deshalb forderte er seine Regierungskollegen auf, von solchen Petitionen Abstand zu nehmen. Dieser Aufruf wurde jedoch konsequent ignoriert. PTK-Kommissare setzten sich systematisch bei ihm "für ihre Bekannten oder Bekannten ihrer Bekannten" ein. Darüber hinaus wandten sich viele von ihnen, nachdem sie von der PChK abgelehnt worden waren, durch Uritskys Kopf um Unterstützung an Moskau oder an das Präsidium des Petrograder Sowjets. Die Führung der PChK, die sich weigerte, den direkten Befehl des Volkskommissars Podvoisky zu erfüllen, einen der Verhafteten freizulassen, der von einem Funktionär der Petrograder Partei organisiert wurde, und gezwungen wurde, einer weiteren solchen Forderung des Vorsitzenden des Präsidiums des Petrograder Sowjets Sinowjew Folge zu leisten, beschlossen, dieses Problem öffentlich zu machen. Uritskys offizielle Mitteilung endete mit der wiederholten Forderung, solche Petitionen einzustellen. Die PChK, fügte er hinzu, untersuche Fälle und entlasse Häftlinge so weit wie möglich, und Anträge auf Freilassung verzögerten den Prozess nur. Sinowjew antwortete mit einer Erklärung, in der er erklärte, dass das Präsidium des Petrograder Sowjets nur wenige Wochen zuvor den bekannten Menschewik R. Abramowitsch unter seiner Garantie freigelassen habe und das Recht habe, in Zukunft auf die gleiche Weise zu handeln. Dieser Fall wiederum, betonte Uritsky, könne kein Präzedenzfall für die PChK sein, da Abramovich freigelassen wurde, noch bevor die VChK nach Moskau zog. Wie diese öffentliche Kontroverse endete, konnte ich nicht herausfinden. In diesem Zusammenhang zeigt es jedoch, was noch wichtiger ist, die Entschlossenheit von Uritsky in Angelegenheiten, die er für grundlegend hielt. Vergessen wir nicht, dass Podvoisky Mitglied der Zentralregierung war und Sinowjew die Stadtregierung von Petrograd leitete. Zu dieser Zeit wurden in Petrograd weiterhin Hinrichtungen verhafteter Personen durchgeführt, die nicht von der PChK, sondern von anderen Organen der neuen Regierung durchgeführt wurden (die VChK begann Ende Februar mit der Durchführung solcher Hinrichtungen). Zunächst wurde diese Maßnahme bei besonders schweren Straftaten angewandt. Die Zahl der Morde und Raubüberfälle, die von verschiedenen Banden begangen wurden, nahm in der Stadt stark zu, und sehr oft gaben die Kriminellen vor, Tschekisten zu sein. Wilde, willkürliche Hinrichtungen wurden ebenfalls häufiger, von denen die meisten von betrunkenen Rekruten der Roten Armee, Roten Garden und Anarchisten durchgeführt wurden. Jede Nacht wurden viele von den Straßen aufgelesene Leichen in die wichtigsten Petrograder Krankenhäuser gebracht. Oft versteckten sich die Mörder, indem sie den Opfern die Kleidung auszogen. Die meisten Leichen blieben mehrere Wochen lang unidentifiziert in den Leichenhallen und wurden dann ungeordnet

<6>

aber in Massengräbern verscharrt. Aber die von Verwandten identifizierten Leichen wurden von ihnen in Leichenschauhäusern zurückgelassen. In Petrograd blühte die Grausamkeit auf. Als er einmal an der Spitze der PChK stand, weigerte sich Uritsky von Anfang an, Hinrichtungen zu genehmigen. Überhaupt galt sein Augenmerk nicht so sehr der Ordnungsstiftung durch Terror, sondern konkreten Maßnahmen zur Unterbindung von Wirtschaftskriminalität, behördlichen Übergriffen, Gewalt auf der Straße. Diese Orientierung des Vorsitzenden der Tscheka, die sich auffallend von der Politik der Tscheka in Moskau unterschied, spiegelte sich bereits in seinen ersten Befehlen wider. Am 15. März, zwei Tage nachdem Uritsky vom Petrosowjet genehmigt worden war, erließ er eine vorläufige Anweisung, die darauf abzielte, die Ermittlungen streng zu kontrollieren und korrupte Tschekisten sowie Kriminelle, die sich als Vertreter der PChK ausgeben, festzunehmen. Bemerkenswert war der Ausschluss der Roten Armee von den zur Durchführung einer Untersuchung befugten Organen. Eine Woche später wurde ein Befehl erlassen, der den Bewohnern der Stadt 3 Tage Zeit gab, nicht registrierte Waffen zu übergeben, und diejenigen, die dagegen verstießen, sollten vor ein Militärgericht gestellt werden (es wurde ihnen nicht mit der Hinrichtung mit einem Brecheisen gedroht). Gleichzeitig wurde den Bezirksräten befohlen, die Straßenpatrouillen zu verstärken, um alle nicht registrierten Waffen zu beschlagnahmen. Am 4. April wurde Nikolai Krestinsky zum Justizkommissar des Rates der Volkskommissare der PTK ernannt. Wie Uritzki verfügte er über einen Abschluss in Rechtswissenschaften und umfangreiche Erfahrung in revolutionärer Tätigkeit, stand während der Auseinandersetzungen um den Frieden von Brest-Litowsk auf der Seite der linken Kommunisten und erwies sich als Gegner extremer Repressionsmaßnahmen. Als Mitglied des Zentralkomitees der Bolschewiki und des Petrograder Büros des Zentralkomitees war er unter seinen Parteigenossen für sein außergewöhnliches Gedächtnis bekannt, das sich angeblich aufgrund eines sehr schlechten Sehvermögens entwickelt hatte, das ihn praktisch am Lesen hinderte. In Kombination mit dem Druck von Uritsky zwang diese Ernennung offenbar die Regierung von Petrograd, angemessene rechtliche Schritte gegen die verhafteten politischen Gegner einzuleiten (es sollte hinzugefügt werden, dass die damaligen Behörden sehr besorgt waren, dass sie ihr „menschliches Gesicht“ demonstrierten populäre Unterstützung gewinnen). Ein weiterer Grund war offenbar die dringende Notwendigkeit, die Zahl der Gefangenen zu reduzieren, die die städtischen Gefängnisse überfüllten und die die Behörden wegen der sich schnell ausbreitenden Infektionskrankheiten (Typhus war in Gefängnissen besonders weit verbreitet) nicht ernähren, versorgen und behandeln konnten. Darüber hinaus äußerten die Kronstädter Matrosen zunehmend ihren Widerwillen, die Häftlinge, die nicht mehr in die Petrograder Gefängnisse passten, auf ihrem Territorium aufzunehmen. Ihre Position wurde in einem Leitartikel in der Iswestija des Kronstädter Sowjets zum Ausdruck gebracht: „Individuen und ganze Gruppen von Verhafteten wurden und werden nach Kronstadt geschickt ... Außerdem werden zusammen mit den meisten von ihnen nicht einmal Materialien und keine Anweisungen weitergeleitet gegeben, was genau sein soll Diesem hässlichen Verständnis von der Rolle Kronstadts muss ein Ende gesetzt werden Das große rote Kronstadt ist kein Lager konterrevolutionärer Elemente, kein universelles Gefängnis und kein gesamtrussisches Schafott .. ... Er kann und will kein revolutionärer Sachalin sein, er will nicht, damit sein Name gleichbedeutend mit Gefängnis und Henker ist. Wenige Tage nach seiner Ernennung wurde Krestinsky ermächtigt, die Unterbringung von Häftlingen zu rationalisieren, Ermittlungen und Gerichtsverfahren in ihren Fällen zu beschleunigen. Wie es in der Entscheidung des Rates der Volkskommissare der PTK heißt: „Der [Petrograder] Rat der Volkskommissare hält es für absolut notwendig, dass diejenigen Gefangenen, deren Fälle von den zuständigen Behörden nicht vor Gericht gebracht werden können, unverzüglich freigelassen werden. Zu diesem Zweck , verleiht der Rat der Volkskommissare dem Justizkommissar die weitestgehenden Befugnisse -chia" . Diese Bemühungen wurden durch die von der Regierung am 27. April eingeleitete Amnestie zum 1. Mai für viele Kategorien von kriminellen und politischen Gefangenen verstärkt. Die von SNK PTK vorab genehmigte Amnestie wurde unverzüglich genehmigt

<7>

I Kongress der Sowjets der Nordregion. Nach dem am 1. Mai veröffentlichten Text des Erlasses zu urteilen, fielen politische Gefangene, alle Kategorien von Gefangenen über 70 Jahren und Straftäter, die zu einer Freiheitsstrafe von bis zu 6 Monaten verurteilt wurden, darunter (die Haftstrafen für diejenigen, die sich schwererer Verbrechen schuldig gemacht haben, wurden reduziert um die Hälfte).
In der Presse kommentierte Sinowjew seine Position zur Amnestie, die er auf einem Treffen der bolschewistischen Fraktion des Kongresses geäußert hatte, und versuchte, die politische Bedeutung dieses Akts zu betonen. Ihm zufolge argumentierte er bei diesem Treffen, dass „die Sowjetmacht die alten Methoden des Kampfes gegen politische Gegner aufgeben muss, [dass] die Sowjetmacht so stark geworden ist, dass einzelne politische Gegner keine Bedrohung mehr für sie darstellen [und dass] die Arbeiter und Soldaten Nachdem sie sie im wirtschaftlichen und politischen Kampf besiegt haben, wollen sie sie nicht so behandeln, wie es in allen imperialistischen und monarchistischen Staaten üblich ist. Vor dem Stadtsowjet, der der Amnestie zustimmte, rühmte sich Sinowjew, die Frage sei unabhängig von Moskau in Petrograd gestellt worden. So war es. Es ist bezeichnend, dass das Kollegium des Volkskommissariats für Justiz unter der Leitung von P. Stuchka, als es vom Umfang der Petrograder Amnestie erfuhr, forderte, dass der SK NKSO die Punkte dieser Entscheidung aufhebt, wonach "patentierte Konterrevolutionäre “ fiel unter die Amnestie. Trotzdem schlug Krestinsky etwas später vor, die drei abscheulichsten Vertreter der höchsten zaristischen Bürokratie freizulassen, die in Petrograd, S.P., festgehalten wurden. Beletsky, I.G. Shcheglovitov und A.N. Khvostov. Der Vorstand legte ein entschiedenes Veto gegen diesen Entwurf ein und beschloss, den Fall öffentlich zu machen. Gleichzeitig wurde die von der PChK auferlegte Beschränkung von Hinrichtungen ausgeweitet. Am 16. April erhielt der Petrograder Rat der Volkskommissare Uritskys Bericht über die Beschränkung der Befugnisse des Komitees für revolutionäre Sicherheit Petrograds auf Ermittlungsaufgaben. Weder die Einzelheiten dieses Berichts noch die Kommentare dazu scheinen dokumentiert worden zu sein. Der Bericht führte jedoch offenbar zu einer umfassenden Diskussion über die Frage, welche städtischen Organe das Recht auf Hinrichtungen haben (das Komitee für revolutionäre Sicherheit wurde nach dem Umzug der Tscheka und dem Hinrichtungsverbot von Uritsky in der Tscheka zur Hauptinstitution, die noch Hinrichtungen durchführte Petrograd). Als Ergebnis dieser Diskussion wurde Krestinsky beauftragt, „einen Leitartikel (a) zur Unzulässigkeit von Hinrichtungen und (b) zu Fällen, in denen Waffen eingesetzt werden sollten, auszuarbeiten“ . Am 23. April legte Krestinsky seine "Anweisungen" vor, woraufhin der Rat der Volkskommissare der PTK verkündete, dass von nun an "keine einzige Institution in der Stadt Petrograd das Recht hat, erschossen zu werden". Dieses Verbot galt für die PChK, das Komitee für revolutionäre Sicherheit, revolutionäre Tribunale, die Rote Garde, Einheiten der Roten Armee und Bezirksräte. So wurde in Petrograd die während der deutschen Offensive Ende Februar verkündete Hinrichtungserlaubnis offiziell aufgehoben. Das Frühjahr und der Frühsommer 1918 in Petrograd waren geprägt von einer merklichen Zunahme der politischen Unzufriedenheit der Massen, verursacht durch unerfüllte Hoffnungen auf einen schnellen Friedensschluss, einen starken Anstieg der Arbeitslosigkeit, chaotische Evakuierungen und katastrophale Nahrungsmittelknappheit. In Moskau endeten solche Demonstrationen mit dem nicht erklärten „Roten Terror“, der vor allem von der Tscheka durchgeführt wurde. In Petrograd wurde keine solche Politik verfolgt, was weitgehend durch die von Krestinsky und Proshyan unterstützte Position von Uritsky erklärt wurde. Die Unzufriedenheit der Massen führte hier zur Schaffung einer kurzlebigen Außerordentlichen Versammlung der autorisierten Fabriken und Betriebe von Petrograd. Bis zu seiner Auflösung im Juli 1918. Diese Organisation genoss greifbare Unterstützung von den Arbeitern. Soweit ich weiß, wurden ihre Anführer zwar verfolgt, aber nicht festgenommen.
Die Unzufriedenheit der Massen spiegelte sich auch in den Pogromen wider, an denen die Arbeiter beteiligt waren, und in der starken Zunahme des offenen und aggressiven Antisemitismus. Das letzte Phänomen

<8>

die für die traditionelle russische Gesellschaft so charakteristisch war, wurde durch die Tatsache noch verschärft, dass viele prominente Bolschewiki Juden waren. Der Antisemitismus unter den Arbeitern wurde in der Regel von ultrareaktionären, monarchistischen Organisationen geschürt und ausgenutzt. Eine dieser Organisationen, die von der PChK „entdeckt“ wurde, war die „Camorra des Volksmassakers“. Ende Mai sandte sie ein Flugblatt an die Vorsitzenden der Hauskomitees von ganz Petrograd und forderte sie auf, der "Camorra" Informationen über die in ihren Häusern lebenden Bolschewiki und Juden im Hinblick auf ihre spätere Vernichtung zukommen zu lassen. Die Verfasser des Flugblatts versprachen, alle diejenigen, die diese Informationen zurückhielten oder falsche Angaben machten, streng zu bestrafen. Am 30. Mai warnte der Petrograder Sowjet, besorgt über den Einfluss solcher Propagandaliteratur auf die bereits verbitterten Arbeiter, sie „vor Pogromflugblättern, die im Namen fiktiver Organisationen von Konterrevolutionären, ehemaligen Führern der Union des russischen Volkes, " und fügt hinzu, dass diese Flugblätter "die absurdesten, pogromistischen Gerüchte säen, die darauf abzielen, Verwirrung in den Reihen der Werktätigen zu stiften. Nach 3 Tagen wurde eine Sonderkommission mit unbegrenzten Befugnissen gebildet, um die konterrevolutionäre Agitation zu unterdrücken, die "sich in letzter Zeit aufgrund von Schwierigkeiten bei der Lebensmittelversorgung besonders weit verbreitet hat". Der Kommission gehörten Uritsky, Proshyan und Mikhail Lashevich (Chefkommissar des Hauptquartiers des Petrograder Militärbezirks) an. Am selben Tag gelang es der PChK, Luka Zlotnikov, dem mutmaßlichen Urheber und Hauptverbreiter des Camorra-Ordens, auf die Spur zu kommen. Einer der führenden Ermittler der PChK zu dieser Zeit, Stanislav Baykovsky, handelte auf der Grundlage der Version, dass der Fall von Zlotnikov und der Camorra als Teil einer riesigen konterrevolutionären Verschwörung ehemaliger Mitglieder der Union der Russen angesehen werden sollte Personen. Die Materialien der Ermittlungsakte bezeugen jedoch, dass er keine Beweise für diese Version gefunden hat. Von den 90 an dem Fall beteiligten Personen, darunter der erste ausländische Agent der Tscheka, Alexej Filippow, wurden nur fünf der direkten Beteiligung an den Aktivitäten der Camorra beschuldigt. Alle wurden erschossen. Dennoch sollte betont werden, dass ihre Hinrichtung erst mit Beginn des "Roten Terrors" nach der Ermordung von Uritsky stattfand. Das Schicksal von Filippov verdient ebenfalls Aufmerksamkeit. Vor der Revolution im Verlagswesen tätig, wurde er Agent der Tscheka und persönlicher Freund von Dserschinski, noch bevor die Tscheka nach Moskau zog. Im Frühjahr 1918 Er arbeitete weiterhin für Dzerzhinsky und reiste regelmäßig nach Finnland. Nachdem sich Filippov jedoch als Verdächtiger im Fall der "Camorra der Volksvergeltung" herausstellte, befahl Uritsky, anscheinend ohne Wissen von Dzerzhinsky, seine Verhaftung und eskortierte ihn von Moskau nach Petrograd. Ende Juli 1918 Dzerzhinsky versuchte erfolglos, seine Freilassung zu erreichen. Filippov blieb bis zum Abschluss des Camorra-Falls im September in Kresty.
Die Zeit der Massenunruhen war auch der erste Versuch, die PChK abzuschaffen, die eine Zweigstelle der VChK war, die wiederum als vorübergehende Institution geschaffen wurde. Es ist jedoch möglich, dass der bereits erwähnte April-Bericht von Uritsky an den Petrograder Rat der Volkskommissare über die Änderung der Funktionen des Komitees für die revolutionäre Sicherheit von Petrograd. Auf die eine oder andere Weise waren die Hauptprotagonisten dieser Versuche Uritsky, Krestinsky und Proshyan (die Ende April Teil der Petrograder Regierung wurden) sowie die Petrograder Bezirksräte. Bis Mitte Juni entwickelte Proshyan, der seit seinem Eintritt in die SK SKSO seine Feindseligkeit gegenüber der PChK offen zum Ausdruck gebracht hatte, einen detaillierten Plan zur Gewährleistung der Sicherheit in der Stadt. Er sah die Schaffung einer ausgebildeten „Wache“ des Komitees für revolutionäre Sicherheit von Petrograd auf Stadt- und Bezirksebene vor.

<9>

und periodische Mobilisierung von Stadtbewohnern, um Polizeiaufgaben zu erfüllen. Unbewaffnete Patrouillen aus Bürgern sollten rund um die Uhr die Ordnung in der Stadt überwachen und über alle Manifestationen krimineller Aktivitäten, einschließlich politischer, "wohin" berichten. Dieser Plan war zwar unrealistisch, ersparte jedoch die Notwendigkeit von Ad-hoc-Gremien wie dem PHC. Wie Latsis erinnerte, lehnten die Führer der Tscheka zunächst auch die "Ochrana-Methoden" - den Einsatz von Geheimagenten, Provokateuren etc. - grundsätzlich ab. und, wie Proshyan, setzten sie ihre Hoffnung darauf, durch wachsame Arbeiter ersetzt zu werden und die "Augen und Ohren" der Tscheka zu werden. Es gibt ernsthafte Gründe zu der Annahme, dass Uritsky damals die Auflösung der PChK unterstützt hat. Einer der Gründe dafür war, dass es von Spekulanten überschwemmt wurde. Am 20. April schrieb Elena Stasova, die damalige Sekretärin des Petrograder Büros des Zentralkomitees, in einem Brief an Swerdlows Frau Claudia Novgorodtseva, die sich in Moskau aufhielt, über die Unzufriedenheit der Tscheka in Petrograd: „... Wenn wir dachten, dass beide Kommissionen absolut nichts Positives hätten, dann würden wir sofort eine sofortige Kampagne gegen sie starten und ihre Beseitigung erreichen ... Kritik am Bestehenden ist immer notwendig ... Ich weiß nicht, wie Dzerzhinsky, aber Uritsky sagt das definitiv in dem Sinne der Bekämpfung der Spekulation stoßen sie ständig darauf, dass die Fäden genau zu ihnen auf Gorokhovaya führen, das somit das Zentrum der Spekulation ist. Es gab auch zwei weitere Gründe, warum Uritsky anscheinend nicht gegen die Idee war, die PChK aufzulösen. Die Führung dieser Organisation war ihm zutiefst unangenehm, und die Beziehungen zum Chef der Tscheka Dzerzhinsky, was noch wichtiger ist, waren äußerst angespannt. Diese Beziehungen gestalteten sich zunächst aufgrund der Situation schwierig, in der die Tscheka ihre Niederlassung in Petrograd verließ und nach Moskau evakuierte. Uritskys Forderungen, ihm die Fälle der in Petrograd verbliebenen Gefangenen zu übergeben, wurden später von Dzerzhinsky ignoriert. Bedeutsamer war jedoch die Tatsache, dass Uritsky die von der Tscheka durchgeführten Hinrichtungen als nutzlos und die Verhörmethoden als abscheulich ansah. Seine Abneigung gegen solche Methoden spiegelte sich in einem undatierten Brief an Dzerzhinsky wider, der durch die Aussage des 14-jährigen Vsevolod Anosov veranlasst wurde, der von der äußerst harten Behandlung berichtete, die ihm die Ermittler der Tscheka während der Verhöre in Moskau zugefügt hatten. Uritsky drückte seine Empörung aus und forderte Dzerzhinsky auf, eine Untersuchung dieses Vorfalls durchzuführen und die vom Jungen genannten Schuldigen zu bestrafen. Zweifellos war Dzerzhinsky seinerseits empört über Uritskys unerwartete Inhaftierung von Filippov. Darüber hinaus scheint es offensichtlich, dass der Chef der Tscheka besorgt über die Verschiebung der Tscheka in Richtung Mäßigung war und Uritsky für undiszipliniert und zu weich für seine Position hielt. So erfuhr er Mitte April empört, dass einige der Häftlinge, die er der PChK wegen Spionageverdachts ins Exil schicken ließ, freigelassen worden waren. Seine Besorgnis über Uritsky äußerte sich indirekt am 12. Juni 1918 während eines Treffens der bolschewistischen Fraktion auf der Ersten Gesamtrussischen Konferenz der Außerordentlichen Kommissionen, die zusammentrat, um die dringendsten politischen und organisatorischen Probleme zu erörtern. Die Fraktion verabschiedete eine strenge Resolution, in der gefordert wurde, „geheime Kollaborateure einzusetzen; prominente und aktive Führer der monarchistischen Kadetten, rechtsgerichteten sozialistischen Revolutionäre] und Menschewiki aus dem Verkehr zu ziehen; Generäle und Offiziere zu registrieren und zu überwachen und zu übernehmen unter Beobachtung der Roten Armee, Kommandostäbe, Vereine, Kreise, Schulen usw.; Anwendung der Hinrichtungsmaßnahme gegen prominente und eindeutig überführte Konterrevolutionäre, Spekulanten, Räuber und Bestechungsgeldnehmer. Es ist wichtig anzumerken, dass die Fraktion auch dafür gestimmt hat, dem Zentralkomitee der Partei vorzuschlagen, Uritsky vom Posten des Vorsitzenden der PChK abzuberufen und „ihn durch einen standhafteren und entschlosseneren Genossen zu ersetzen, der in der Lage ist, entschlossen und unbeirrt weiterzumachen die Taktik der rücksichtslosen Unterdrückung und Bekämpfung feindlicher Elemente, die Zerstörung der Sowjetmacht und der Revolution". Ivan Poluka leitete das Treffen. <10>

Der Graben ist eine Schlüsselfigur der Tscheka, Leiterin ihrer wichtigsten Abteilung im Kampf gegen die Konterrevolution. Es ist äußerst unwahrscheinlich, dass er ohne die Zustimmung von Dzerzhinsky einen Beschluss fassen könnte. Das Problem lag jedoch nicht nur bei Uritsky. Es gibt Hinweise darauf, dass die Position von Uritsky und Proshyan zum Schicksal der PChK von Krestinsky und den meisten Mitgliedern des Petrograder Büros des Zentralkomitees geteilt wurde (was möglicherweise die erwähnte Korrespondenz zwischen Novgorodtseva und Stasova verursacht hat). Bereits am 13. April erörterte das Präsidium den von Adolf Ioffe vorgeschlagenen Beschluss, dem Zentralkomitee die Abschaffung der Tscheka und der Tscheka zu empfehlen. Darin heißt es: „Angesichts der Tatsache, dass die Kommissionen von Urizki und Dserschinski mehr schaden als nützen und bei ihrer Tätigkeit völlig inakzeptable, offensichtlich provozierende Methoden anwenden, schlägt das Petrograder Büro des Zentralkomitees vor, dass das Zentralkomitee eine Petition an den Rat richtet der Volkskommissare für die Auszahlung dieser beiden co fehlschlagen Diese Entschließung, stimmt, am Ende wurde über diese Entschließung abgestimmtWelle nur Joffe selbst. Allerdings gemEs ist bezeichnend, dass das Präsidium „vorübergehend“ entschieden hatkein Verfahren gegen Wesen einzuleitendie Bildung der Kommission von Dzerzhinsky und Uritsky angesichts der Tatsachegeh, das ist nur eine Schönheit mit einer Geste." Zeitungsberichte über das Treffen der Leiter des Justizkommissariats vom 20. Juni liefern offenbar den Schlüssel zur Klärung von Krestinskys Position gegenüber der PChK. Wie aus diesen Berichten hervorgeht, die weder offiziell noch inoffiziell widerlegt wurden, sollte das Treffen die Arbeit der "Uritsky-Kommission" und die Reorganisation der Ermittlungsabteilung des Justizkommissariats erörtern. In Wirklichkeit wurden jedoch fast ausschließlich Probleme im Zusammenhang mit den Aktivitäten des PChK erörtert. Nachdem sie darüber gesprochen hatten, beschlossen die Teilnehmer des Treffens, "die Uritsky-Kommission zu liquidieren". Informationen darüber erreichten Dzerzhinsky in 2 Tagen, und Sie können Stell dir das vor Wow, wie empört er war. In einem Schreiben an das Zentralkomitee der Partei vom 29. April begründete er die Notwendigkeit, die Tscheka mit neuen Mitarbeitern aufzustocken, damit, dass der Fortbestand der Sowjetmacht ausschließlich von einem mächtigen und mit exklusiven Befugnissen ausgestatteten Sicherheitsorgan, groß, abhänge genug, um enge Verbindungen mit der Partei, den Sowjets und den Arbeitermassen zu unterhalten. Seine grandiose Vision von der ausschließlichen Rolle der Tscheka im Vergleich zu anderen Organen der öffentlichen Ordnung und den Regierungsbehörden insgesamt spiegelte sich in dem Beschluss der Ersten Allrussischen Konferenz der Tscheka wider, sich selbst die Aufgabe des „gnadenlosen Kampf" gegen Konterrevolution, Spekulation und Korruption im ganzen Land. Dies spiegelte sich auch in der Resolution wider, die von derselben Konferenz über die Notwendigkeit der Auflösung aller anderen Sicherheitsbehörden angenommen wurde, sowie in der Erklärung, dass die Notfallkommissionen die höchsten Verwaltungsbehörden auf dem Territorium Sowjetrusslands sind. Während die Konferenz die Ansprüche der Tscheka auf die ausschließliche Rolle des Organs verkündete, das die Sicherheit des Landes gewährleistet, und erklärte, dass die Kommissionen eine extrem zentralisierte Machtvertikale darstellen, die von niemandem unabhängig ist, hat die Tscheka die zweitwichtigste Stadt Russlands - Petrograd stand kurz vor der Selbstauflösung. Nachdem Dzerzhinsky diese Situation im Kollegium der Tscheka besprochen hatte, sandte er ein offizielles Telegramm an den Leiter des Untersuchungsausschusses des NKSO Sinowjew: „In den Zeitungen gibt es Informationen, dass das Justizkommissariat versucht, die Außerordentliche Uritsky-Kommission aufzulösen im Gegenteil, die Allrussische Konferenz der Außerordentlichen Kommissionen kam nach Anhörung der Berichte aus den Gemeinden über die politische Lage des Landes zu einer festen Entscheidung über die Notwendigkeit, diese Organe zu stärken, vorbehaltlich der Zentralisierung und Harmonisierung ihrer Arbeit bittet darum, Genosse Uritsky zu informieren ". Aber noch bevor die Petrograder Behörden auf Dzerzhinskys Telegramm reagierten, ereignete sich ein Ereignis, das den Start der PChK sehr zweifelhaft machte. Es war der Mord an Moses Goldstein, besser bekannt unter dem Pseudonym V. Volodarsky, begangen am 20. Juni.

<11>
Der 26-jährige Volodarsky, ein ehemaliges Mitglied des Bundes, war ein Berufsrevolutionär, der unter den Petrograder Bolschewiki den Ruf eines hervorragenden Redners und Journalisten genoss, ein Mann, der mit seiner Energie und Leidenschaft das Volk inspirieren und führen kann. Im Mai 1917, nach seiner Rückkehr aus New York, wo er im Exil war, nach Russland, wurde Wolodarski eines der einflussreichsten Mitglieder des St. Petersburger Komitees der Bolschewistischen Partei. Im Frühjahr und Sommer 1918 leitete er das Kommissariat für Presse, Agitation und Propaganda des SK SKSO. In dieser Position beaufsichtigte Wolodarski ein hartes Durchgreifen gegen die oppositionelle Presse, das im Mai besonders intensiviert wurde, als er Chefankläger in einem vielbeachteten öffentlichen Prozess gegen mehrere nicht-bolschewistische Abendzeitungen war. Mitte Juni wurde er auch der Hauptorganisator der Manipulation der Ergebnisse der Wahlen zum Petrograder Sowjet sowie Herausgeber der Krasnaya Gazeta, des Organs dieses Sowjets. All dies machte ihn zusammen mit Sinowjew und Uritzki zu den sichtbarsten Persönlichkeiten der Stadt, die bei den Feinden der bolschewistischen Regierung Hass und Verachtung hervorriefen. Andererseits war Wolodarski unter den Arbeitern, die von dieser Regierung noch nicht desillusioniert waren und glaubten, dass die Bolschewiki die Interessen des Proletariats verteidigten, immer noch sehr beliebt. Am Abend des 20. Juni, ungefähr zur gleichen Zeit, als im Justizkommissariat die Frage der Auflösung der PChK diskutiert wurde, wurde Wolodarski von einem Terroristen getötet, der, wie man anmerken sollte, nie gefunden wurde. Dieser Akt führte zu Reden von Petrograder Parteiführern und radikalen Arbeitern (unterstützt von Lenin) zugunsten der sofortigen Anwendung strenger Repressionsmaßnahmen gegen Gegner der Bolschewiki. Etwas mehr als zwei Monate später erinnerte sich Sinowjew in einer Gedenkrede an Uritsky an einen hitzigen Streit in der Nacht nach der Ermordung von Volodarsky, in dem Uritsky ihn davon abhielt, zum Regierungsterror überzugehen. Laut Sinowjew „goss Uritsky sofort eine Wanne mit kaltem Wasser auf unsere Köpfe und begann, Gelassenheit zu predigen … Sie wissen“, fügte Sinowjew hinzu, „dass wir im weitesten Sinne des Wortes auf den Roten Terror zurückgegriffen haben, als Uritsky war nicht unter uns ... " In der Nacht von Volodarskys Ermordung traf sich die Führung der PChK mit Sinowjew und anderen Mitgliedern der SK SKSO. Und hier zeigten Uritskys Aufrufe zur Mäßigung ihre Wirkung. Wenn Volodarskys Ermordung als Mittel gedacht war, um die antibolschewistische Stimmung unter den Arbeitern zu steigern, dann ging es nach hinten los. Den Berichten der nichtbolschewistischen Presse (ganz zu schweigen von den bolschewistischen Zeitungen) nach zu urteilen, erschütterte die Nachricht von Wolodarskis Tod die Arbeiter. Am 22. Juni drückte der Leitartikel von Gorkis Novaya Zhizn mit dem Titel „Wahnsinn“ etwas unerwartet seine Trauer über den Verlust „eines unermüdlichen Agitators … [und] eines sozialistischen Führers, der seine Seele der Arbeiterklasse gab“ aus und verurteilte seine Ermordung als "Wahnsinn" und äußerte sich besorgt, dass diese Tat zu weiterem Blutvergießen führen könnte. Die Gefahr von Regierungsterror oder zügelloser spontaner Straßengewalt oder vielleicht beides gleichzeitig war in der Tat groß. Am Morgen des 21. Juni stellten sich Arbeiterdelegationen vor Sinowjews Büro in Smolny auf, forderten sofortige Repressalien als Reaktion auf die Ermordung von Wolodarski und erklärten, dass andernfalls „die Führer einer nach dem anderen getötet würden“. Am nächsten Tag erklärte Sinowjew unter Bezugnahme auf diese Appelle: "Wir haben gegen diese Stimmung gekämpft ... Wir fordern, dass es keine Exzesse gibt." Der Leiter des Revolutionstribunals, S. Zorin, kommentierte die Situation in der Presse am Tag nach der Ermordung Wolodarskis und meinte, dass diese Tat ein Symptom für den Übergang der Opposition zu neuen Formen des Kampfes gegen die Macht sein könnte, fügte dies aber sofort hinzu wenn dem so wäre, "werden die Richter des Tribunals natürlich nicht auf Regierungsterror zurückgreifen müssen. Wolodarskys Kollegen von der Krasnaya Gazeta forderten sofortige Vergeltung in Form von Massenterror für die Ermordung ihres Anführers. Gleichzeitig registrierten die Bolschewiki die Besorgnis der einfachen Mitglieder

<12>

Partei über das ungehinderte Wachstum der Aktivität der Feinde der Sowjetmacht und den Wunsch, mit den Klassenfeinden Rechnungen zu begleichen. Am 21. Juni fand eine Dringlichkeitssitzung des Exekutivkomitees des Petrograder Sowjets statt, bei der über die schnell wachsende Erregung der Massen gesprochen wurde. Laut Novye Vedomosti war sich das Treffen einig, dass alles getan werden sollte, um allen Formen des Lynchens entgegenzuwirken. Eine ähnliche Position spiegelte sich auch in der Resolution wider, die von den Bolschewiki vorgeschlagen und auf dem Notstandsplenum des Petrograder Sowjets am 22. Juni angenommen wurde. Uritsky informierte das Publikum über den Fortgang der Ermittlungen und sagte, dass die PChK kurz davor stehe, die Mörder zu fassen. Diese seine Aussage wird jedoch nicht durch die erhaltenen Materialien zum Fall des Mordes an Volodarsky gestützt. Vielleicht war er von dem Wunsch getrieben, den Eifer der Unterstützer des Regierungsterrors und der Straßengewalt zu dämpfen. Die vom Petrograder Sowjet gebilligte Resolution warnte vor Ausschreitungen und gab eine „letzte Warnung" an potentielle Terroristen heraus: Ausschreitungen. Aber wir erklären kurz und deutlich allen konterrevolutionären Herren, wie sie sich auch nennen mögen: Kadetten, Rechtssozialrevolutionäre, oder was auch immer Sie wollen. Die Feinde der Arbeiterrevolution werden gnadenlos niedergeschlagen (Hervorhebung im Dokument hinzugefügt. - A.R. .) Auf jeden Anschlag auf das Leben eines der Führer der Arbeiterrevolution werden wir mit a antworten gnadenloser roter Terror. Diese Warnung ist die letzte ...“ Diese Resolution wurde einstimmig angenommen.
Ein paar Tage später erfuhr Lenin von den Beschränkungen, die er auferlegte. Er war buchstäblich wütend über die Nachrichten aus Petrograd und schickte sofort ein empörtes Telegramm an Sinowjew: „Erst heute haben wir im Zentralkomitee gehört, dass die Arbeiter in St. Petersburg auf den Mord an Wolodarski mit Massenterror antworten wollten und dass Sie (nicht Sie persönlich, aber St. Wir kompromittieren uns selbst: Wir drohen sogar in den Beschlüssen des Abgeordnetensowjets mit Massenterror, und im Grunde bremsen wir die revolutionäre Initiative der Massen, was ganz richtig ist Unmöglich! Die Terroristen werden uns für Lumpen halten. Archivzeiten. Wir müssen die Energie und den Massencharakter des Terrors gegen die Konterrevolution fördern, und besonders in St. Petersburg, dessen Beispiel entscheidet. Und obwohl Uritzki „Exzesse“ verhindern konnte, hatte Lenins Brief, wie weiter unten gezeigt wird, einen ernsthaften Einfluss auf Sinowjew. Andererseits schien der Mord an Volodarsky zu zeigen, dass die Notwendigkeit der Existenz solch mächtiger, speziell geschaffener Sicherheitsbehörden wie der Tscheka weiterhin besteht. Die Bewegung für die Abschaffung der PChK, die am Vorabend der Ermordung Wolodarskis fast zum gewünschten Ergebnis geführt zu haben schien, scheiterte an dieser Tat. Tatsächlich musste das verstorbene Präsidium des Rates der Volkskommissare der PTK nur auf Dzerzhinskys Schreiben vom 24. Juni über die Unmöglichkeit der Abschaffung der PTK antworten. Am 2. Juli wurde der Führung der Tscheka mitgeteilt, dass die Informationen über die Auflösung der Tscheka falsch seien. Obwohl die PChK nach dem Mord an Volodar durchgeführt wurdeoppo vermutete VerhaftungenPositionierer in einem viel größeren Maßstab alsm zuvor fand sich Uritsky darin wiederdem wachsenden Druck Widerstand leistete und weder Hinrichtungen noch die in Moskau dank der Tscheka etablierte Praxis genehmigte, Geiseln von wichtigen politischen Persönlichkeiten zu nehmen, die im Falle weiterer Anschläge auf die Bolschewiki hingerichtet werden sollteneinige Führer. Unter den damals Verhafteten stellte sich also heraus, dass der PChK N.N. Kutler ist ein bedeutender zaristischer Beamter, ein prominenter Kadett, Abgeordneter der III. und IV. Staatsdumas. Inhaftiert am 23. Juni (Diorichno für sechs Monate), wurde er gemeistertin 3 Tagen wach. Zeitungsberichten zufolgeder Verdacht der Tschekisten wurde genanntuns Briefe von Kutler ins Ausland abgefangen. Allerdings, Uritsky, nachdem er diese gelesen hat

<13>

Briefe, fand darin nichts Kriminelles und ordnete die sofortige Freilassung der Festgenommenen an. Eine Woche nach Kutlers Verhaftung, am 30. Juni, Graf V.N. Kokovtsov ist der ehemalige Ministerpräsident der zaristischen Regierung. Diese Verhaftung wurde auch durch abgefangene Briefe veranlasst, diesmal aus der Korrespondenz einiger Konterrevolutionäre, die ohne Wissen von Kokovtsov die Möglichkeit diskutierten, ihn zum Leiter einer hypothetischen postbolschewistischen Regierung zu ernennen. Offensichtlich verzögerte sich die Freilassung des ehemaligen Würdenträgers durch Uritzkis Reise nach Moskau Anfang Juli zum fünften Gesamtrussischen Sowjetkongress. Uritzki verhörte Kokowzow am 7. Juli, wenige Stunden nach seiner Rückkehr, trotz seiner Geschäftigkeit im Zusammenhang mit der „Rebellion der Linken SR“. Am selben Tag wurde Kokovtsov freigelassen. In seinen Memoiren beschrieb er dieses Verhör als ein gemächliches und höfliches Gespräch, das sich weniger den Umständen seiner Verhaftung als vielmehr seinem Rücktritt vom Amt des Premierministers im Jahr 1914 und den Erinnerungen an Nikolaus II. widmete.
Ungefähr dasselbe geschah mit dem Schriftsteller, Literaturkritiker und Journalisten A.V. Amfiteatrov, scharf antibolschewistisch. Er wurde nach zweitägiger Haft in Gorokhovaya freigelassen. In Novye Vedomosti, der Zeitung, für die er damals arbeitete, schrieb Amfiteatrov, dass die Aussage gegenüber Uritsky eher einem Gespräch als einem Verhör gleicht. Der Leiter der PChK interessierte sich für seine Beziehungen zu Grigory Aleksinsky und anderen "Plechanowiten", seine Ansichten zur Außenpolitik (Orientierung an Deutschland oder der Entente), seine literarischen und journalistischen Aktivitäten, Finanzierungsquellen für Novye Vedomosti. Nachdem er all diese Themen besprochen hatte, kündigte Uritsky Amfiteatrov an, dass er nach Hause gehen könne. All dies gibt natürlich keinen Grund zu leugnen, dass die Inhaftierung auf Gorokhovaya eine schreckliche und demütigende Tortur war oder dass Hunderte von kleineren politischen Gefangenen viel weniger Glück hatten als Kutler, Kokovtsov und Amfiteatrov. Auch die Erzählungen der letzten beiden, die von Uritzkis Art der Verhörführung angenehm überrascht waren, geben dafür keinen Anlass. Es besteht kein Zweifel, dass die Haftbedingungen in den extrem überfüllten Gefängnissen von Petrograd, die wahre Brutstätten für Krankheiten waren, viel schlimmer waren als in den provisorischen Zellen auf Gorochovaya. Ich möchte nur die Tatsache betonen, dass die Tscheka in Moskau die außergerichtlichen Hinrichtungen von „Klassenfeinden“ weit verbreitete und die praktische Umsetzung des „Roten Terrors“ nicht nur in Moskau, sondern auch in anderen Städten, Uritsky, in vollem Gange war weiterhin der Welle des Extremismus entgegenzuwirken. Nach der Ermordung des deutschen Botschafters Graf Mirbach in Moskau durch die Sozialrevolutionäre der Linken am 6. Juli führte Uritzki die Notwehr anmi Operationen der Revolutionary Co.Treffen von Petrograd, um unnötiges Blutvergießen zu vermeiden. Er beschäftigte sich nicht so sehr mit den Überfällen auf die weit verbreiteten linken Sozialrevolutionärevon den Behörden in Moskau verwendet, wiezur Aufrechterhaltung der Ordnung und Unterdrückung von Bestrebungen rechter Kräfte inin Anspruch nehmenSchrott in der Regierung. Die in diesem Fall festgenommenen linken SR und Sympathisanten (161 Personen) wurden bald freigelassen, und der Fall selbst wurdegeschlossen und archiviert am 18. Dezemberrya . In Moskau hingegen erschoss die Tscheka 12 linke SRs. Zwar haben die Moskauer linken Sozialrevolutionäre den Mord an Mirbach wirklich geplant und durchgeführt, während die Petrograder nichts mit ihm zu tun hatten.und I. Trotzdem das Verhalten von Uritzder noch einmal den grundlegenden Unterschied zwischen ihm demonstrierte und Hand Führung der Tscheka bei Repressionsansätzen.

* * *

Anlässlich des 95. Jahrestages der Gründung des Staatssicherheitsdienstes in der Stadt spricht NV über wenig bekannte Fakten aus dem Leben der Petrograder Tscheka und ihrer Mitarbeiter

Die FSB-Direktion für St. Petersburg und das Leningrader Gebiet feiert das 95-jährige Jubiläum ihres Dienstes. Im Laufe der Jahre wurden die Staatssicherheitsbehörden mehr als einmal umbenannt. Und obwohl die Abteilung ihren Vornamen - Allrussische Außerordentliche Kommission - weniger als fünf Jahre trug, nennen sich selbst ihre derzeitigen Mitarbeiter stolz "Tschekisten". "NV" hat einige wenig bekannte Tatsachen aus dem Leben der Petrograder Tscheka herausgefunden.

Wie aus Gorokhovaya Komissarovskaya wurde

Das berühmte Gebäude in Gorokhovaya wurde zuerst von der zaristischen Geheimpolizei und dann von ihren Gegnern besetzt

Die Petrograder Tscheka wurde am 10. März 1918 gegründet. Die Kommission war im Gebäude der ehemaligen zaristischen Geheimpolizei in Gorokhovaya 2 untergebracht, das im Dezember 1917 vom Apparat der Tscheka unter der Führung von Felix Dzerzhinsky besetzt wurde, der zusammen mit der Sowjetregierung am 9. März nach Moskau zog. 1918. Die Petrograder Kommissare wohnten in Gebäuden nebenan. So ist es nicht verwunderlich, dass die Straße im selben Jahr 1918 in Komissarovskaya umbenannt wurde. Wenige Jahre später zeichnete sich ab, dass die Kommission, die ursprünglich als vorübergehendes Gremium bis zum vermeintlich sehr frühen Sieg der Bolschewiki über die Konterrevolution konzipiert war, lange bestehen und fest in die Geschichte der Konterrevolution eingehen musste Land. Daher ordnete Felix Dzerzhinsky 1925 nach der Umbenennung der Tscheka in GPU die Eröffnung des ersten Abteilungsmuseums in Gorokhovaya, 2. Alle Mitglieder der KPdSU (b) hatten das Recht, ihn zu besuchen. Einige seiner Exponate sind in der modernen Ausstellung der Abteilung des Museums für politische Geschichte Russlands enthalten, die sich jetzt in der Gorokhovaya-Straße 2 befindet. Nun, Ende 1932 zogen die St. Petersburger Tschekisten in ein speziell gebautes Gebäude in Liteiny 4, das im Volksmund "Großes Haus" genannt wurde.

Du kannst nicht schießen, loslassen

Vor dem Höhepunkt des „Roten Terrors“ wurde dem inneren Feind vor allem mit erzieherischen Maßnahmen begegnet.

Die ersten Aufgaben, vor denen die Tschekisten standen, waren der Kampf gegen Konterrevolution und Spekulation. Von den ersten Tagen des Bestehens der PChK an wurden jedoch Häftlinge wegen verschiedener Verbrechen nach Gorokhovaya, 2, gebracht. Im Saal der Geschichte des FSB für St. Petersburg und das Leningrader Gebiet ist ein Registrierungsjournal von 1918 aufbewahrt worden, in das die Petrograder Tschekisten Informationen über die Häftlinge und ihre Straftaten eingetragen und auch die Daten der Kommissare aufgezeichnet haben, die mit diesem oder jenem Fall betraut waren.

Der erste, der nach Gorokhovaya 2 geliefert wurde, war ein gewisser Iosif Donatovich Mokretsky, der aus Yamburg in Petrograd ankam. Sie nahmen ihn am 14. März 1918 wegen konterrevolutionärer Agitation fest. Sie wurden jedoch bereits am 19. März freigelassen - in den ersten Monaten des Bestehens der Tscheka wurden Hinrichtungsurteile praktisch nicht gefällt. Am selben Tag besuchte auch ein Matrose der baltischen Flotte, Nikolai Wladimirow, der festgenommen worden war, weil er einen Passanten auf dem Newski-Prospekt angegriffen hatte, Gorokhovaya. Auch er wurde nach einem Aufklärungsgespräch und einer Nacht in einer Zelle wieder freigelassen.

Nach und nach erweiterte sich das Aufgabenspektrum der Tschekisten. Bald wurden sie angewiesen, Spekulationen zu bekämpfen - mit "Verbrechen durch das Amt und durch die Presse". In der Struktur der PChK erschienen Eisenbahn-, Nichtansässige- und Militärabteilungen, und ab Januar 1921 wurden die Tschekisten in den Kampf gegen die Obdachlosigkeit von Kindern geworfen.

Bildung spielte keine besondere Rolle

Die unvollständige Sekundarschulbildung hinderte Georgy Syroyezhkin nicht daran, ein herausragender Tschekist zu werden, ein Teilnehmer an den bekannten Operationen "Trust" und "Syndicate".

In den ersten Monaten seines Bestehens bestand das Personal des PChK aus nur etwa fünfzig Mitarbeitern. Die Kandidaten für den verantwortungsvollen Dienst wurden von den Bezirksräten entsandt, die das Exekutivkomitee der Petrosowjets beauftragte, die tatkräftigsten Leute auszuwählen, die sich der Sache der Revolution verschrieben hatten. Die Mitgliedschaft in der KPdSU(b) war ein großer Vorteil, aber es gab auch einen Platz für Sympathisanten, wenn sie ihre Loyalität zu den Idealen des Bolschewismus durch Taten bewiesen. Im Laufe der Zeit wurden die Auswahlkriterien für den Dienst immer strenger und berücksichtigten nicht nur politische Überzeugungen, sondern auch die Herkunft.

Viele von denen, die zur Tscheka kamen, gingen durch den bolschewistischen Untergrund und die zaristischen Gerichte, das heißt, sie kannten die Detektivarbeit der zaristischen Polizei und vor allem die Sicherheitsabteilung, die ihre Agenten in revolutionäre Organisationen einführte, - erklärt die Direktor des Geschichtssaals des FSB für die Region St. Vladimir Gruzdev. - Die Bolschewiki, die durch solche Prüfungen gingen, waren in der Regel die Leiter der Einheiten und bildeten bereits ihre Untergebenen aus.

Bildung spielte in jenen Jahren keine besondere Rolle. Zum Beispiel hatten 1920 von der Gesamtzahl der Angestellten der Tscheka 1,3 Prozent eine Hochschulbildung, 19,1 Prozent eine Sekundarschulbildung, 69,6 Prozent eine Grundschulbildung und 8,4 Prozent eine häusliche Bildung. 1,6 Prozent der Tschekisten waren Analphabeten.

Die Tscheka hat ein weibliches Gesicht

Der erste Vorsitzende der Petrograder Tscheka war der Revolutionsführer Moses Uritsky. Obwohl ihn spätere Gegner der Bolschewiki den "Petrograder Robespierre" nannten, waren die Methoden des ersten Chefs der Petrograder Tscheka wesentlich gemäßigter als die des Chefs der Tscheka, Felix Dserschinski, in Moskau. Insbesondere aufgrund der Position von Uritsky in Petrograd gab es nach der Ermordung von Volodarsky keine ernsthaften Repressionen. Der Wunsch, das Leben in der Stadt ohne unnötiges Blutvergießen auf einen friedlichen Kurs zu bringen, rettete Moses Uritsky jedoch nicht selbst - am 30. August 1918 wurde er vom Sohn eines wohlhabenden Industriellen, dem Studenten Leonid Kannegiser, erschossen, der Teil davon war eine antibolschewistische Untergrundgruppe.

Zum neuen Vorsitzenden des PChK wurde Gleb Bokiy, ehemaliger stellvertretender Uritsky, ernannt. Die Zeit seiner Führung fiel mit dem Höhepunkt des bekannten „Roten Terrors“ zusammen. Bereits Mitte November wurde Bokiy in die Sonderabteilung der Ostfront abkommandiert.

An der Spitze der St. Petersburger Tschekisten stand Warwara Jakowlewa, die einzige Frau in der russischen Geschichte, die eine so hohe Position in den Organen der Staatssicherheit innehatte. Als Tochter eines Kaufmanns schloss sie die Höheren Frauenkurse mit einem Abschluss in Mathematik ab. Während ihres Studiums beteiligte sie sich an der Studentenbewegung, 1904 trat sie der RSDLP bei und schloss sich den Bolschewiki an. Wegen der Teilnahme an der revolutionären Bewegung wurde sie wiederholt verhaftet und ins Exil geschickt. 1937 wurde sie verhaftet und erschossen. Dasselbe traurige Schicksal ereilte in den Jahren der stalinistischen Repressionen viele Tschekisten – vom einfachen Ermittler bis zum Abteilungsleiter.

Ich erkenne den Chekist an "Verschlüsselung"

In den 1920er Jahren tauschten die Tschekisten nach der Revolution die modische Lederjacke gegen eine Uniform aus, und 1943 kehrten die Schultergurte zu den Schultern der Verteidiger des Landes zurück.

Zunächst unterschieden sich die Sicherheitsbeamten in ihrem Aussehen nicht wesentlich von den Mitarbeitern anderer Kommissionen und Räte. Uniformen als solche gab es viele Jahre nicht. Diejenigen, die von der Tscheka angeheuert wurden, gingen in der Kleidung, die sie hatten. Zu Ehren trugen Lederjacken und Mauser im Holster am Gürtel. Später wurde es üblich, Kleidung im Militärstil zu tragen. Der erste Befehl, der 1922 die Uniform "für besondere Körperschaften" genehmigte, schrieb die Uniform der Roten Armee nach dem Vorbild der Kavallerie vor.

Vor der Rückkehr der Schultergurte wurden Abzeichen an den Ärmeln angebracht. Die Farbe der Knopflöcher an den Kragen von Hemden, Jacken und Mänteln zeigte die Art des Dienstes an. An den Knopflöchern befanden sich Zahlen und Buchstaben aus Metall, sogenannte „Chiffren“. Sie gaben an, dass der Inhaber des Formulars zu der einen oder anderen Institution der OGPU gehörte. Beispielsweise wurde die Abteilung Petrograd an den Knopflöchern als PGPU bezeichnet. Nun, die vielen aus Filmen bekannte Uniform mit blauen Mützen tauchte erst in den 1930er Jahren auf.

Erst denken, dann sprechen

Wer zum Dienst in die Tscheka kam, lernte nicht nur Geheimdienst und Geheimdienstarbeit, sondern auch Verhaltensregeln und eine Art Ehrenkodex, die den Grundstein für die bis heute lebendige Tradition der St. Petersburger Tschekisten legten. Die im Juli 1918 veröffentlichte Notiz „Woran sich jeder Kommissar, Ermittler, Nachrichtenoffizier erinnern sollte, wenn er an einer Suche arbeitet“ ist erhalten geblieben.

„Sei immer korrekt, höflich, bescheiden, einfallsreich“, wies das Dokument jeden Tschekisten an. - Schreien Sie nicht, seien Sie weich, aber Sie müssen wissen, wo Sie Festigkeit zeigen müssen. Bevor Sie sprechen, müssen Sie nachdenken. Seien Sie bei Durchsuchungen besonnen, warnen Sie geschickt vor Unglück, seien Sie höflich, präzise bis zur Pünktlichkeit. Jeder Mitarbeiter muss daran denken, dass er aufgerufen ist, die sowjetische revolutionäre Ordnung zu schützen und ihre Verletzung zu verhindern. Wenn er dies selbst tut, dann ist er ein wertloser Mensch und sollte aus den Reihen der Kommission ausgeschlossen werden.

Wie sie sagen, relevant für alle Zeiten!

Anna Kostrowa. Foto von Alexander Galperin

2. Januar 1873 - 30. August 1918

Russischer Revolutionär und Politiker, bekannt für seine Aktivitäten als Vorsitzender der Petrograder Tscheka

Biografie

In eine jüdische Kaufmannsfamilie hineingeboren, blieb er im Alter von drei Jahren ohne Vater. Er erhielt eine traditionelle religiöse Ausbildung, studierte am Gymnasium in Tscherkassy (dem ersten Gymnasium der staatlichen Stadt) und Belaya Tserkov. 1897 graduierte er an der Juristischen Fakultät der Kiewer Universität.

In der revolutionären Bewegung seit Anfang der 90er Jahre. Mitglied der RSDLP seit 1898. 1899 wurde er verhaftet und in die Provinz Jakutsk verbannt. Nach dem 2. Kongress der SDAPR (1903) Menschewik. Mitglied der Revolution von 1905 in St. Petersburg, Krasnojarsk. 1906 wurde er verhaftet und nach Wologda verbannt, dann in die Provinz Archangelsk. Im August 1912 trat er als Teilnehmer der Sozialdemokratischen Konferenz in Wien auf dem VI. Kongress der SDAPR (b) als einer der Führer der sozialdemokratischen Fraktion „Mezhraiontsy“, die von Trotzki geleitet wurde, in das Zentralkomitee ein.

1914 emigrierte er ins Ausland. 1916 lebte er in Stockholm. Er war Korrespondent der von Trotzki herausgegebenen Pariser defätistischen Zeitung Nashe Slovo. Er arbeitete am Institute for the Study of the Social Consequences of War, gegründet von Israel Gelfand (Parvus).

Nach der Februarrevolution 1917 kehrte er nach Petrograd zurück, schloss sich der Gruppe „Mezhraiontsy“ an, mit der er auf dem 6. Parteitag der SDAPR (b) in die Bolschewistische Partei aufgenommen wurde; auf dem Kongress wurde er zum Mitglied des Zentralkomitees der RSDLP gewählt (b). Im August 1917 wurde er von den Bolschewiki in die Kommission für die Wahlen zur Konstituierenden Versammlung eingeführt und wurde Mitglied der Petrograder Duma. Gleichzeitig arbeitete er in der Zeitung „Prawda“, der Zeitschrift „Wperjod“ und anderen Parteipublikationen.

In den Oktobertagen des Jahres 1917 Mitglied des Zentrums der Militärrevolutionären Partei für die Führung eines bewaffneten Aufstands, Mitglied des Petrograder Militärrevolutionskomitees. Nach dem Sieg der Revolution der Kommissar des Außenministeriums, dann der Kommissar der Allrussischen Kommission für die Einberufung der Konstituierenden Versammlung. Er organisierte die Auflösung der Allrussischen Konstituierenden Versammlung.

Im Februar 1918 war er Mitglied des Revolutionären Verteidigungskomitees von Petrograd. In der Frage des Abschlusses des Brester Friedens von 1918 schloss er sich den „Linkskommunisten“ an. Auf dem 7. Kongress der RCP(b) wurde er als Kandidat zum Mitglied des Zentralkomitees gewählt. Seit dem 10. März 1918 Vorsitzender der Petrograder Tscheka. Ab April 1918 kombinierte er dieses Amt mit dem Amt des Kommissars für innere Angelegenheiten der Nordregion.

Im März 1918 wurde Uritsky Vorsitzender der Petrograder Tscheka (seit April kombinierte er diesen Posten mit dem Posten des Kommissars für innere Angelegenheiten der Nordregion). Hier zeigte er sich als eine der finstersten Gestalten der ersten Jahre der Bolschewiki. Laut Lunacharskys Erinnerung war Uritsky "eine eiserne Hand, die wirklich die Kehle der Konterrevolution in ihren Fingern hielt". Tatsächlich zielte der von Uritsky in Petrograd entfesselte Terror nicht nur auf die physische Vernichtung der „Konterrevolution“ (d. h. bewusster Gegner der Sowjetmacht), sondern auch aller, die sie zumindest potenziell nicht unterstützen konnten Bolschewiki. Auf Befehl von Uritsky wurden Demonstrationen von Arbeitern erschossen, die über die Aktionen der neuen Regierung empört waren; Offiziere der baltischen Flotte und ihre Familienangehörigen wurden gefoltert und dann getötet. Mehrere Lastkähne mit festgenommenen Offizieren wurden im Finnischen Meerbusen versenkt. Die Petrograder Tscheka erlangte den Ruf eines wahrhaft teuflischen Kerkers, und der Name ihres Leiters war erschreckend.

Am Morgen des 30. August 1918 wurde er in der Vorhalle des Volkskommissariats für innere Angelegenheiten der Petrocommune (am Schlossplatz) von Leonid Kannegiser getötet, der unmittelbar nach seiner Verhaftung erklärte, er habe dies getan, um zu sühnen die Schuld seines Volkes an der Tat der bolschewistischen Juden: „Ich bin Jude. Ich habe einen jüdischen Vampir getötet, der Tropfen für Tropfen das Blut des russischen Volkes getrunken hat. Ich habe versucht, dem russischen Volk zu zeigen, dass Uritzki für uns kein Jude war. Er ist ein Abtrünniger. Ich habe ihn in der Hoffnung getötet, den guten Ruf der russischen Juden wiederherzustellen." Kannegiser selbst gehörte der kleinen Volkssozialistischen Partei an, deren Führer, Nikolai Tschaikowsky, gerade an die Spitze einer sozialistischen Regierung getreten war

Humaner Henker Moses Uritsky

29.07.2018

Humaner Henker Moses Uritsky

Teilen

Am 30. August 1918 wurde der Vorsitzende der Petrograder Tscheka, Moses Uritsky, in der ehemaligen Hauptstadt des Russischen Reiches ermordet. Sein Mörder, ein Sozialrevolutionär (früher ein „Volkssozialist“) und Schüler, Dichter und Freund von Sergej Jesenin, Leonid Kanegisser, versuchte sich nach dem Attentat ungeschickt zu verstecken, wurde im Oktober 2018 gefasst und erschossen selbes Jahr.

Der Tod Uritskys und die Verwundung W. Lenins in Moskau dienten als Ausgangspunkt für den Einsatz des großen Roten Terrors. Geiseln aus allen Gesellschaftsschichten wurden genommen und schnell getötet. Das Konto ging an Hunderte von verlorenen Seelen. Nach Aussagen der Bolschewiki selbst verlief der Kampf gegen die Konterrevolution so.

Allerdings waren Leonid Kanegisser und Fanny Kaplan, die den „Führer des Weltproletariats“ erschossen, keine Monarchisten oder gar Liberale. Sie gehörten auch dem revolutionären Lager an, nur einer anderen politischen Ecke davon.

Derselbe Kanegisser begegnete dem Sturz der legitimen Regierung in Russland im Februar 1917 mit Begeisterung. Und er schrieb sogar ziemlich revolutionäre Gedichte:

„Dann am gesegneten Eingang,

In einem sterbenden und freudigen Traum

Ich erinnere mich - Russland. Freiheit.

Kerensky auf einem weißen Pferd.

Aber niemand weiß jetzt, ob sich Leonid Kanegisser im Herbst 1918 vor der Hinrichtung von Alexander Fedorovich Kerensky auf einem weißen Pferd erinnerte ...

Kommissar für Bildung A. V. Lunatscharski widmete dem Andenken an den Vorsitzenden der Petrograder Tscheka folgende Zeilen: „Die Februaroffensive der Deutschen brach aus. Zum Abzug gezwungen, machte der Rat der Volkskommissare die Verbliebenen für Petrograd verantwortlich, das sich in einer fast verzweifelten Lage befand. „Es wird sehr schwer für euch“, sagte Lenin zu denen, die blieben, „aber Uritsky bleibt“, und das war beruhigend.

Seitdem begann der geschickte und heldenhafte Kampf von Moisei Solomonovich gegen die Konterrevolution und Spekulation in Petrograd.

Wie viele Flüche, wie viele Anklagen fielen ihm in dieser Zeit auf den Kopf! Ja, er war gewaltig, er führte nicht nur durch seine Unerbittlichkeit, sondern auch durch seine Wachsamkeit zur Verzweiflung. Nachdem er sowohl die Außerordentliche Kommission als auch das Kommissariat für innere Angelegenheiten in seinen Händen vereint hatte und in vielerlei Hinsicht die führende Rolle in der Außenpolitik übernahm, war er in Petrograd der schrecklichste Feind der Diebe und Räuber des Imperialismus aller Couleur und aller Spielarten.

Sie wussten, was für einen mächtigen Feind sie in ihm hatten. Auch die Stadtbewohner hassten ihn, für die er die Verkörperung des bolschewistischen Terrors war.

Aber wir, die wir ihm nahestanden, wissen, wie viel Großzügigkeit in ihm steckte und wie er es verstand, die nötige Grausamkeit und Stärke mit echter Freundlichkeit zu verbinden. Natürlich war kein Tropfen Sentimentalität in ihm, aber viel Freundlichkeit in ihm. Wir wissen, dass seine Arbeit nicht nur hart und undankbar, sondern auch schmerzhaft war.“

Laut Lunacharsky erscheint Uritsky als ein dem Humanismus zugeneigter Revolutionsführer. Was für den Kopf eines Strafkörpers sehr ungewöhnlich ist.

Anders als sein Mörder scheint Moses Solomonovich Uritsky keine so schillernde Figur zu sein. Ja, und seine Biographie sollte als gewöhnlich für eine revolutionäre Figur anerkannt werden.

Er wurde 1873 in der Stadt Tscherkassy im Gouvernement Kiew geboren. Die jüdische Kaufmannsfamilie war ziemlich wohlhabend, und obwohl der Junge seinen Vater im Alter von drei Jahren verlor, beeinträchtigte dies seine finanzielle Situation nicht sonderlich. In seiner Kindheit erhielt Uritsky eine religiöse Ausbildung, studierte den Talmud und bereitete sich wahrscheinlich auf eine Karriere als Rabbiner vor. Ähnliches können wir in den Biografien anderer Revolutionäre und Terroristen beobachten: Joseph Stalin studierte an orthodoxen Bildungseinrichtungen, und Felix Dzerzhinsky träumte davon, Priester (katholischer Priester) zu werden. Das Rabbinat ging jedoch nicht von Moses Uritsky aus. Er schlug einen rein säkularen Weg ein, absolvierte zunächst das Gymnasium und dann 1897 die Kiewer Universität. Nun erschien Uritsky das juristische Feld attraktiv. Aber genau an der Universität nimmt der Student Uritsky Kontakt zu revolutionären Terroristen und Sozialisten auf und tritt 1898 den Reihen der russischen Sozialdemokraten bei.

1899 wurde er wegen seiner Aktivitäten verhaftet und nach Jakutien verbannt, wo er Felix Dzerzhinsky kennenlernte.

Interessanterweise genießt Uritsky im Gefängnis, im Exil oder auf der Bühne die Unterstützung von Kriminellen. Aus den Erinnerungen kann man entnehmen, dass dieser, sagen sie, „politische“ Häftling wegen der hohen Moral und der Kenntnis der Gesetze des Reiches erreicht wurde. Aber die Wahrheit erweist sich als banaler - Uritsky hatte immer Geld. Und er hatte die Möglichkeit, mit ihrer Hilfe sowohl auf Kriminelle als auch auf die Gefängnisverwaltung Einfluss zu nehmen.

Aus der Geschichte ist bekannt, dass es zukünftige Revolutionäre unwiderstehlich zu einer juristischen Ausbildung zieht. Und wenn Sie sich die Listen der rebellischen Führer während der Revolution von 1789 in Frankreich und von Februar bis Oktober in Russland 1917 ansehen und überprüfen, werden Sie feststellen, dass Menschen, die die nationalen Gesetze perfekt kannten, mindestens 70 Prozent der Anstifter ausmachten Revolutionen. M. S. Uritsky hob sich also auch hier nicht sonderlich vom allgemeinen Hintergrund ab.

1905 nahm er an Revolutionsreden teil. In St. Petersburg führte er eine Gruppe von Militanten an, die an Raubüberfällen beteiligt waren.

Bedeutender war jedoch Uritskys revolutionäre „Arbeit“ in Krasnojarsk, wo er von September bis Oktober zu Besuch war und aus dem jakutischen Exil nach Zentralrussland zurückkehrte. Hier organisierte er Streiks, Kundgebungen und bewaffnete Demonstrationen von Revolutionären. Darüber hinaus waren Studenten, Beamte und Eisenbahner sowie Soldaten des 2. Eisenbahnbataillons die Basis der Rebellen. Und gegen Menschen, die sich weigerten, die Forderungen der Revolutionäre zu akzeptieren, wurden Methoden des moralischen und physischen Terrors eingesetzt. Die Rebellen versuchten, den Zugverkehr durch Krasnojarsk und angrenzende Bahnhöfe zu blockieren.

Im November-Dezember, als die wichtigsten revolutionären Ereignisse und Zusammenstöße in Krasnojarsk stattfanden, war Uritsky jedoch nicht mehr dort und er hatte nichts mehr mit der Gründung der „Krasnojarsker Republik“ zu tun und ging aus Angst vor „ Pogrome der Schwarzen Hundert“.

Im Oktober 1917 war M. S. Uritsky Mitglied des Military Revolutionary Party Center und des Petrograd Military Revolutionary Committee. Nach dem Putsch wurde er in das Kollegium des Volkskommissariats für auswärtige Angelegenheiten und wenig später zum Kommissar der Allrussischen Kommission für die Einberufung der Konstituierenden Versammlung berufen. So ging die Auflösung der Konstituierenden Versammlung und das Massaker an der Demonstration ihrer Unterstützer, das zum Tod von etwa 100 Menschen führte (obwohl niemand wirklich zählte, wahrscheinlich gab es mehr Opfer), auf das Konto von Genossen Uritsky, Er war auf einem zusammen mit V. Lenin, I Swerdlow, N. Podvoisky und V. Bonch-Bruevich zu einem speziell geschaffenen Gremium zur Unterdrückung von Volksaufständen.

Über das Gewissen von Moses Uritsky und die Vertreibung des Großherzogs Michail Alexandrowitsch nach Perm im März 1918.

Nach der Flucht der bolschewistischen Regierung von Petrograd nach Moskau konzentrierte Uritsky allmählich enorme Macht in seinen Händen und führte nicht nur die Tscheka, sondern wurde auch Kommissar für innere Angelegenheiten des Rates der Volkskommissare der Petrograder Arbeitskommune und dann auch der Kommissar für Innere Angelegenheiten des Kommissarrates des Verbandes der Gemeinden der Nordregion.

In diesen Ämtern wurde Uritzki als Organisator des Bevölkerungsterrors, als Kämpfer gegen Antisemitismus und „Klassenfeinde“ „berühmt“.

Im 21. Jahrhundert erschien eine Reihe historischer Werke, in denen versucht wurde, M. S. Uritsky zu rehabilitieren. Sie sagen zum Beispiel, er sei ein entschiedener Gegner von Hinrichtungen ohne Gerichtsverfahren oder Ermittlungen gewesen. Das heißt, er zeichnete sich durch einen gewissen revolutionären Humanismus aus.

Die folgende Episode wird in der Memoirenliteratur zitiert - Uritsky wird vorgeworfen, „weich zu sein“, worauf dieser antwortet: „Ich bin überhaupt nicht weich. Wenn es keinen anderen Ausweg gibt, werde ich alle Konterrevolutionäre eigenhändig erschießen und ganz ruhig sein. Ich bin gegen Hinrichtungen, weil ich sie für unangemessen halte. Dies wird nur Ärger hervorrufen und keine positiven Ergebnisse bringen. Guter Humanist - sag nichts! Aber wie dem auch sei, Moses Uritsky unterzeichnete in aller Ruhe Verhaftungsbefehle unter der Zivilbevölkerung und Hinrichtungslisten.

Aber kehren wir zum Attentat auf Uritzki selbst zurück. Es gibt zwei Haupthypothesen: Leonid Kanegisser war Mitglied der sozialrevolutionären militanten Organisation und führte den Befehl aus, den sowjetischen Führer der Straforgane zu liquidieren, oder Kanegisser persönlich rächte sich an Uritsky für die Hinrichtung seines Freundes Vladimir Perelzweiger.

Der erste hält im Allgemeinen keiner Kritik stand, der Mord war so dumm und unprofessionell organisiert. Der zweite scheint ziemlich wahrscheinlich. Aber es kommt eine Flut von Fragen auf. M. S. Uritsky war eine sehr vorsichtige Person, und Kanegisser dringt leicht in das bewachte Gebäude ein. Vor dem Attentat ruft Leonid an und spricht mit Uritsky (Zeugnis von M. Aldanov).

Und weiter. Die Untersuchung ergab offiziell Folgendes: „Die Außerordentliche Kommission konnte nicht genau feststellen, wann beschlossen wurde, Genossen Uritsky zu töten, aber Genosse Uritsky selbst wusste, dass ein Attentat auf ihn vorbereitet wurde. Er wurde wiederholt gewarnt und auf Kannegisser verwiesen, aber Genosse Uritsky war diesbezüglich zu skeptisch. Er kannte Kannegisser aufgrund der ihm zur Verfügung stehenden Informationen gut.

Warum wurde auf Kanegisser hingewiesen? Und warum zeigte Uritsky seine Skepsis? Es kann nur eine Antwort geben - Uritsky kannte seinen potenziellen Mörder gut und glaubte nicht an Leonids Fähigkeit, ihm Schaden zuzufügen.

Der emigrierte Schriftsteller Grigory Petrovich Klimov (1918–2007) vermutete, dass Moses Uritsky und Leonid Kanegisser Sexualpartner waren. Und der zweite tötete den ersten aus Eifersucht.

Über Uritskys Privatleben ist aus offenen Quellen praktisch nichts bekannt. Alle Informationen sind spärlich und unverständlich. Über Kanegisser sind jedoch folgende Informationen erhalten geblieben: „Leva schockierte gerne die angesehenen Bourgeois, verblüffte sie mit Verachtung ihrer Moral, verheimlichte beispielsweise nicht, dass er homosexuell war ...

Leva konnte ruhig einen vulgären Satz aussprechen: "So-und-so ist zu normal und gesund, um interessant zu sein." Pose, Zeichnung, Koketterie? Ich gebe zu. Aber durch wen sich ein Mensch darstellt, wen er darstellen will, kann man auch sein Wesen beurteilen. Lyovas Monologe über das Wesen des Fleisches, über freie Moral, über das Recht auf "heilige Sündhaftigkeit" erinnerten mich manchmal an so billiges Zeug wie Verbitskayas "Keys of Happiness". (Aus den Erinnerungen von N. G. Blumenfeld).

Es gibt jedoch eine vierte Hypothese. M. S. Uritsky wurde auf den Altar eines internen Parteikampfes unter den Bolschewiki selbst gelegt.

Es ist unmöglich, die Worte desselben Lunacharsky zu übersehen: „Moses Solomonovich Uritsky behandelte Trotzki mit großem Respekt. Er sagte ... dass Lenin, egal wie schlau er ist, neben dem Genie Trotzkis zu verblassen beginnt. Es ist unwahrscheinlich, dass Uljanow-Lenin die Ansichten von Uritsky nicht kannte. Moses Solomonovich wurde also nicht zufällig als Leiter der PChK in St. Petersburg zurückgelassen, weil man dachte, dass die Deutschen in die nördliche Hauptstadt einmarschieren würden, und der Mord wurde nach dem Prinzip „niemand tut es leid“ organisiert, wenn auch nur dort war ein Grund, Terror in gesamtrussischem Ausmaß zu entfesseln. Der Parteikampf ging Kopf an Kopf: Einige drängen Kanegisser, Uritsky anzugreifen, andere – Kaplan, um es mit Iljitsch zu versuchen.

Die wahre Geschichte der Revolution von 1917 ist noch nicht geschrieben, und bei weitem nicht alle Archive wurden geöffnet. Uritskys Tod bleibt also weiterhin ein Rätsel. Nur seine Taten sind einer der schwarzen Flecken der russischen Geschichte. Und auf den Straßen unserer Städte gibt es immer noch Schilder mit dem Namen M. S. Uritsky. Der humane Henker ist und wird heute mehr geschätzt als Menschen, die dem Vaterland wirklich gedient haben und dafür gestorben sind. Versuchen Sie zu berechnen, wie viele Straßen oder Plätze in Ihrer Stadt oder Ihrem Dorf in Erinnerung an die Helden des Zweiten Vaterländischen Krieges (1914–1918) und zu Ehren revolutionärer Terroristen benannt sind. Die Zahlen selbst werden für sich sprechen...

Warum hatten die Petersburger in den Jahren des Bürgerkriegs Angst, gute Kleidung zu tragen, konsumierten aber oft Kokain, wie lebte die Stadt nach der Revolution von 1917 und warum konnten die Bolschewiki an der Macht bleiben?

Der Historiker Nikolai Bogomazov, Dozent an der Universität St. Petersburg, spricht über die Ursachen des Bürgerkriegs, die Kämpfe um Petrograd und das Leben der einfachen Bürger vor dem Hintergrund der Revolution.

Verhaftung verkleideter Polizisten in Petrograd, 1917. Im Vordergrund eine Gruppe von Studenten des Technologischen Instituts, Angehörige der Zivilpolizei.

- Glauben Sie, dass der Bürgerkrieg nach der Revolution unvermeidlich war?

Na sicher. Als die Monarchie im Februar 1917 fiel und die Provisorische Regierung an die Macht kam, hatte sie im öffentlichen Verständnis eine gewisse Legitimität. Zum Teil dank der Staatsduma - dem Organ der alten Regierung, die direkt an der Bildung der neuen beteiligt war. Zum Teil wegen der Abdankung des Königs und dann seines Bruders Michail Alexandrowitsch, der die Unterwerfung unter die Provisorische Regierung forderte.

Aber als die Bolschewiki im Oktober die Macht übernahmen, hatten sie keine Legitimität mehr. Sie mussten es mit Gewalt erobern, da viele begannen, ihre Macht herauszufordern. Einschließlich des ehemaligen Führers - [Vorsitzender der Provisorischen Regierung Alexander] Kerensky. Der Menschewik Nikolai Suchanow, einer der besten Chronisten der Ereignisse von 1917, hat meiner Meinung nach in seinen „Notizen zur Revolution“ zu Recht darauf hingewiesen, dass das Land formell eine Wahl treffen könne, da der Chef der alten Regierung nicht zurückgetreten sei von wem als legitime Macht zu betrachten, und wer - ein Rebell.

Ist es möglich, einige andere Hauptursachen des Krieges herauszugreifen? Oder war es gerade der Kampf der Bolschewiki um die absolute Macht?

Schwere Frage. Es scheint mir, dass man nicht sagen kann, dass eine Person mit der Hand winkte und die Leute gingen, um sich gegenseitig zu töten. Die Ursachen des Bürgerkriegs liegen nicht nur in den Aktionen der bolschewistischen Partei. Dies ist ein großes, komplexes Thema, das alle Bereiche der Gesellschaft betrifft: innenpolitisch, national, sozial, wirtschaftlich und so weiter. Der oft übersehene Grund ist zum Beispiel der Erste Weltkrieg als sozialpsychologisches Phänomen und seine Rolle bei den nachfolgenden tragischen Ereignissen in unserem Land.

Stellen Sie sich vor: Etwa 15 Millionen Menschen wurden in die Reihen unserer Armee eingezogen und gingen durch die Schmelztiegel des Krieges. Sie sahen fast täglich den Tod, sahen ihre Kameraden sterben. Der Wert des menschlichen Lebens ist in den Augen dieser Menschen dramatisch gesunken. Aber das waren junge Menschen – fast 50 % waren junge Menschen unter 30 Jahren und weitere 30 % waren Männer zwischen 30 und 39 Jahren. Der leidenschaftlichste Teil der Gesellschaft! Der Tod ist für sie zum normalen Alltag geworden und wird nicht mehr als etwas Außergewöhnliches wahrgenommen – die Moral ist gefallen, die Sitten haben sich vergröbert. Daher wechselte die Gesellschaft 1917 so leicht zu einer gewaltsamen Methode zur Lösung politischer Probleme.

Früher sagte man in unserem Land, dass die gestürzten Klassen, die Gutsbesitzer und die Bourgeoisie, die versuchten, die Macht mit Gewalt zurückzugewinnen, am Ausbruch des Bürgerkriegs schuld seien. Und dann fingen sie an zu sagen, dass die Bolschewiki und Lenin schuld seien. So trivial es klingen mag, die Wahrheit liegt wirklich irgendwo in der Mitte. Es ist kein Geheimnis, dass Lenin schon während des Ersten Weltkriegs dazu aufrief, den imperialistischen Krieg in einen Bürgerkrieg umzuwandeln. Dies ergab sich aus seinem Verständnis des Marxismus.

Doch so sehr er es auch wollte, er konnte weder 1914 noch 1915 noch 1916 im Alleingang einen Bürgerkrieg entfesseln. Es brach in dem Moment aus, als viele Ursachen zusammenkamen. Gleichzeitig gilt es anzuerkennen, dass die Oktoberrevolution als Auslöser diente – nach dem 25. Oktober wurde aus der Lösung politischer Widersprüche schließlich ein Militärflugzeug. Lenin selbst sagte auf dem VII. Parteitag im März 1918, dass der Bürgerkrieg sofort eine Tatsache wurde – am 25. Oktober 1917.

- Wie hat sich das Leben von Petrograd und seiner Bevölkerung verändert, nachdem die Bolschewiki an die Macht gekommen sind?

Der Laie hat die Oktoberereignisse nicht immer so wahrgenommen, wie wir sie jetzt sehen. Er verstand das Ausmaß nicht, verstand nicht, dass dies ein scharfer Abriss von allem Alten war. Einige erfuhren sogar erst wenige Tage später von der Revolution. Für viele blieb es unbemerkt. Die Leute gingen wie früher zur Arbeit.

Aber allmählich begann sich das Leben von Petrograd ziemlich dramatisch zu ändern. Der Machtwechsel in der Stadt selbst verlief keineswegs so schmerzlos, wie allgemein angenommen wird. Kerensky würde im Gegensatz zu Nikolaus II. Und seinem Bruder Michail Alexandrowitsch nicht kampflos aufgeben. Er ging nach Pskow - zum Hauptquartier der Nordfront -, um Unterstützung von der Armee zu erhalten. Zusammen mit Teilen des 3. Kavalleriekorps und ihrem Kommandanten, General Krasnov, näherten sie sich der Stadt selbst, den Pulkovo-Höhen, wo sie gestoppt wurden: Die Schlacht fand im Gebiet zwischen Aleksandrovskaya und dem Observatorium statt.

Und die Stadt selbst war unruhig. Am 29. Oktober fand ein Junkeraufstand statt, dessen Ausmaß ebenfalls oft unterschätzt wird. Junkers gelang es beispielsweise, eines der Regierungsmitglieder - Antonov-Ovseenko - zu verhaften. Es gab Stadtschlachten, Artillerie feuerte direkt auf die Wladimir-Kadettenschule auf der Petrograder Seite.

- Haben normale Einwohner irgendwie an diesen Veranstaltungen teilgenommen?

In verschiedenen Teilen der Stadt fanden Kämpfe statt: In diesen Gegenden versuchten die Menschen natürlich, nicht aufzufallen. Im Übrigen lebten die Stadtbewohner größtenteils ein normales Leben: Sie gingen auch zur Arbeit oder woanders hin, wo sie hin mussten. Aber auch wenn die Revolution ihr Leben früher nicht besonders beeinflusst hat, haben sie jetzt, rein visuell, bereits begonnen, sich ihren Folgen zu stellen, zumindest in Form dieser Kämpfe. Stimmen Sie zu, es ist schwer, das Abfeuern von Artilleriegeschützen in der Stadt nicht zu bemerken.

Es ist auch erwähnenswert, dass die Revolution fast sofort diejenigen berührte, die als "Ehemalige" bezeichnet werden - Vertreter der Elite, des Adels, wohlhabende Leute, ehemalige Beamte. Sie waren die ersten, die wegen der neuen Regierung alltägliches Unbehagen empfanden.

- Das heißt, die Geschichten von Massenraub und Plünderungen durch die Bolschewiki - ist das wahr?

Es sollte berücksichtigt werden, dass sich in Petrograd bereits 1917 eine sehr schwierige Ernährungssituation entwickelt hatte. Oft gab es nicht genug Nahrung, und die Menschen überlebten, so gut sie konnten. Manchmal versuchen sie, das "Extra" dort aufzuheben, wo sie es vermutet haben.

Im Allgemeinen ist 1918-1919 nicht die angenehmste Zeit in Bezug auf die Stadtgeschichte. Auf der Straße konnte einsteigen, wer zum Beispiel im Zwicker lief – das galt als so etwas wie ein bürgerliches Modeaccessoire. Auf der Straße konnten sie rauben, sie konnten töten, sie konnten Kleider wegnehmen. Mit Kleidung in der Stadt war es besonders schwierig, und bei einem Spaziergang konnte man leicht einen Pelzmantel oder Mantel verlieren. Daher versuchten die Stadtbewohner, sich nicht durch ihr Aussehen von den Passanten abzuheben. Jeder versuchte, sich als durchschnittlicher Petrograder, vorzugsweise als Arbeiter, zu tarnen. Das war am sichersten.

- Hat sich dieses Bild des Durchschnittsbürgers seit der Revolution stark verändert?

Na sicher. Dies ergibt sich aus der allgemeinen sozioökonomischen Situation in der Stadt. Alle Memoirenschreiber dieser Jahre stellten fest, dass die Menschen in der Stadt schrecklich aussahen. Kleidung und Schuhe sind sehr abgenutzt. Während des Bürgerkriegs war das Erscheinungsbild der Städter sehr unansehnlich.

- Diese Situation hielt während des gesamten Krieges an?

1918 und 1919 war es schwierig, 1920 wurde es etwas besser. Das Hauptproblem dieser Jahre war die kriegsbedingte Ernährungssituation und der ständige Machtwechsel in den Regionen. Wenn Sie versuchen, die schlimmsten Perioden in der Geschichte unserer Stadt traurig zu bewerten, dann steht die Blockade an erster Stelle und die Jahre des Bürgerkriegs an zweiter Stelle. Die Menschen starben nicht an Dystrophie wie in den schrecklichen Tagen der Blockade, aber es gab nicht genug Nahrung. Die Menschen erhielten 30-50 % ihres Tagesgeldes und starben an Krankheiten, von denen sie sich unter normalen Bedingungen erholt hätten.

Außerdem funktionierte die Kanalisation nicht, weil im Winter die Rohre einfroren und platzten. Die Stadt stellte auf Ofenheizung um. Der Ofen „Bauchbauchofen“ ist nur eine Erfindung dieser Zeit. Um die Öfen zu heizen, demontierten die Menschen Holzhäuser und Bürgersteige.

Es gab viele andere Probleme. In der Stadt gab es fast keinen Strom. Viele Betriebe blieben stehen, Straßenbahnen fuhren fast nicht. Von Kleidung war fast nichts zu kaufen. Außerdem gab es zu dieser Zeit eine sehr hohe Inflation, und es waren viele Arten von Geld im Umlauf - sowohl Kerenki als auch königliche Rubel und so weiter. Selbst wenn man Geld hatte, war es daher nicht immer möglich, etwas damit zu kaufen. Der natürliche Austausch ist im Leben weit verbreitet.

Ist es möglich, einige in den Memoiren beschriebene Szenen herauszugreifen, die das Leben der Stadt in jenen Jahren am deutlichsten zeigen?

Es gibt eine lebhafte Szene, die zeigt, dass die Stadt nach der Revolution sehr schlecht gereinigt wurde. Die städtischen Dienste funktionierten damals fast nicht, es gab niemanden, der den Schnee entfernte. Ein Memoirenschreiber erinnerte sich, dass es so viel Schnee gab, dass man auf eine Schneewehe klettern und sich an einer Gaslaterne eine Zigarette anzünden konnte. Außerdem waren die Flüsse und Kanäle damals sehr verschmutzt. Es gab so viel Müll, dass Schiffe nur entlang des Hauptkanals der Newa fahren konnten.

Ein Detail aus dem Bereich der Ernährungsproblematik - die Menschen, wie auch später in der Blockade, mussten neue Wege erfinden, sich zu ernähren. Brot wurde mit verschiedenen Verunreinigungen hergestellt, Sägemehl - manchmal war Roggenmehl nur 15%. Die Leute backten Kuchen aus Kaffeesatz und Kartoffelschalen, aßen Fisch mit Kopf und Knochen und mahlten ihn. Kein verdorbenes Essen wurde weggeworfen. Bei all dem befand sich die bolschewistische Bürokratie in einer ganz anderen Position - sie wurde viel besser mit Lebensmitteln versorgt.

Die Übergriffe durch die neue Regierung begannen fast sofort. Die städtische Bürokratie begann, ihre Privilegien aktiv zu nutzen: Sie aßen normal, als die Stadt von der Hand in den Mund lebte, fuhren mit Autos in die Theater, obwohl dies wegen Benzinmangels verboten war.

Oder nehmen Sie die Situation mit Alkohol. Mit Ausbruch des Ersten Weltkriegs wurde 1914 ein Trockengesetz eingeführt, das die Sowjetregierung bis 1923 verlängerte. Es war unmöglich, Alkohol herzustellen und zu verkaufen - die Stadtverwaltung bekämpfte dies in den Jahren des Bürgerkriegs aktiv. Aber einmal wurde der Kommandant der Stadt Schatow betrunken erwischt. Es gab viele ähnliche Situationen.

- Hat die Einführung des Trockenrechts das Leben der Stadt im Allgemeinen stark verändert?

In der ganzen Stadt suchten die Menschen nach Alkohol. Viele Apotheken wurden aufgrund des Verbots des Privathandels geschlossen, einige Medikamente gelangten von dort auf den Schwarzmarkt. Sie wurden aktiv gekauft. Mondschein war sehr verbreitet. Das Alkoholverbot führte auch dazu, dass die Menschen nach anderen Möglichkeiten suchten, sich zu berauschen – der Konsum von Kokain und Morphium sprang in der Stadt hoch. Kokain war besonders in Petrograd weit verbreitet. Morphin war eher das Los der Ärzte.

- Vor dem Hintergrund solcher Probleme wurde nicht darüber nachgedacht, was unter dem König besser war?

Sehen Sie, vor dem Hintergrund so extremer Ereignisse wie der Revolution und des Bürgerkriegs denken die Menschen in etwas anderen Kategorien. Und es war nicht nur schlecht. Zum Beispiel erhielten die gleichen Arbeiter mehr Möglichkeiten – Wohnraum, einen 8-Stunden-Arbeitstag, Teilnahme an Wahlen, die Möglichkeit, eine Ausbildung zu erhalten, ins Theater zu gehen. In jenen Jahren hatte die Stadt ein Rationierungssystem, und die Arbeiter erhielten erstklassige Rationen.

Ein weiterer wichtiger Punkt: Die Vorstellung vom Aufbau einer zukunftsgerechten Gesellschaft beherrschte die Köpfe. Den Leuten wurde gesagt, dass es jetzt natürlich schlecht ist, aber eine Weltrevolution wird kommen, wir werden alle besiegen und leben. Sie müssen nur ein wenig Geduld haben. Außerdem spielte die Propaganda mit der Tatsache, dass wir der erste Staat der Arbeiter und Bauern sind. Früher wurden wir von allen ausgenutzt, aber jetzt treffen wir unsere eigenen Entscheidungen.

- Aber diejenigen, die weit vor der Revolution lebten, dachten das eindeutig nicht. Wie haben sie unter solchen Bedingungen überlebt?

Jemand hat alles verkauft und Petrograd verlassen, jemand hat begonnen, mit den Behörden zusammenzuarbeiten. Aber insgesamt war es natürlich schwierig für sie. Sie wurden oft in Wohnungen gedrängt oder sogar aus ihren eigenen Häusern geworfen. Sie bekamen die schlechtesten Rationen und der einzige Ausweg war der Schwarzmarkt. Aber der Kauf auf dem Schwarzmarkt war auch gefährlich – man konnte unter eine Razzia fallen. Ja, und Geld ist nicht endlos, egal wie viel Sie sparen.

- Dieselben Leute besaßen vor der Revolution Mietshäuser. Wie kamen sie zu ihren Häusern?

Im März 1918 wurde das berühmte Dekret über die maximale Wohnfläche verabschiedet - ein Zimmer für eine Person oder zwei Kinder. Es gab Hauskomitees in den Häusern, die geschaut haben, wer wie viel geliehen hat, wer wie gelebt hat, und diese Informationen nach oben weitergegeben haben. Infolgedessen wurde jemandem die Wohnung weggenommen, während jemandem im Gegenteil etwas gegeben wurde.

Petersburg vor 100 Jahren: Wie sie vor der Revolution Wohnungen gemietet und gemietet haben

Wo und wie sie Zimmer zur Miete suchten, wo Wohnen angesagt war, wer das Haus vom Keller bis zum Dachboden bewohnte und was Anfang des 20. Jahrhunderts „eine gute Wohnung für den Mittelstand“ bedeutete.

Aber im Allgemeinen nahm die Beschlagnahme von Wohnungen in Petrograd nicht ein solches Ausmaß an wie beispielsweise in Moskau. Erstens, weil die Bevölkerung der Stadt stark zurückgegangen ist. Wenn es 1914 etwas mehr als 2 Millionen gab und sie während des Ersten Weltkriegs auf fast 2,5 Millionen anwuchsen, beginnt mit Beginn der Revolution ein starker Rückgang - während des Bürgerkriegs lebten 600 bis 700.000 Menschen in der Stadt. Die Leute sind bei all den Ereignissen einfach gegangen, und es gab viel freien Wohnraum.

In den meisten Fällen wurde die Erweiterung des Wohnraums von Arbeitern gefordert, die zuvor in Baracken (Schlafsälen) oder Mietecken gewohnt hatten. Sie wohnten unweit der Fabriken und Betriebe, in denen sie arbeiteten, also in der Regel am Stadtrand. Gleichzeitig befand sich der „bürgerliche“ Wohnraum, beschlagnahmt oder leer, im Gegenteil fast immer in der Innenstadt, wo die Arbeiter überhaupt nicht bewegungsfreudig waren – es war zu weit, um zur Arbeit zu gehen. Außerdem funktionierte der Transport in jenen Jahren eigentlich nicht normal.

- Hat in Petrograd ein kulturelles Leben überlebt?

Petrograd nach der Revolution ist eine sehr ungewöhnliche Stadt. Es gab fast nichts von dem, was wir jetzt gewohnt sind. Es gab praktisch keinen Transport, keine Heizung und keinen Strom, aber gleichzeitig wurde in der Stadt ein kulturelles Leben geführt. Theater, Museen, Konzerte. Schaljapin sprach. Obwohl zahlreiche Theater wegen Brennstoffmangels geschlossen werden mussten, arbeiteten das Mariinsky und das Alexandrinsky weiter. Besonders die Behörden versuchten, die Arbeiter an die Kultur zu gewöhnen.

Unabhängig davon sollte über Bildung gesprochen werden. Trotz aller Schwierigkeiten arbeiteten viele Bildungseinrichtungen weiter. Natürlich ist die Zahl der Studenten deutlich zurückgegangen, aber wer wollte, hat studiert. Aber Wissenschaftler und Lehrer befanden sich während des Bürgerkriegs in einer schrecklichen Lage. Sie waren nicht klassisch „bürgerlich“, sie hatten nicht viel Geld, aber gleichzeitig sahen sie optisch gleich aus: Sie gingen in Krawatten, jemand trug einen Kneifer, im Allgemeinen waren sie „bürgerlich“ gekleidet. Sie hatten es sehr schwer. In Petrograd starben während des Bürgerkriegs mehrere prominente Wissenschaftler und Lehrer. Jemand hat überlebt, wurde aber Verhaftungen und allem, was damit zusammenhängt, ausgesetzt. Es war sehr hart, aber sie versuchten zu arbeiten. In Anbetracht der Bedingungen war es eine ziemliche Leistung.

Sie haben bereits mehrmals gesagt, dass Menschen auf der Straße ausgeraubt und getötet wurden. Wie ist es passiert? Gangs gingen offen durch die Straßen?

Natürlich gab es eine grassierende Kriminalität. Das passiert immer dann, wenn die Zentralmacht geschwächt ist – alles, was vorher nicht raus konnte, kommt raus. Außerdem haben wir bereits über den allgemeinen Moralabfall gesprochen. Kriminogene Situation in der Stadt war schwer. Sie vervielfachte sich durch die schwierige Ernährungssituation und die Unfähigkeit der jungen Regierung, die Ordnung wiederherzustellen. All dies führte dazu, dass die Straßen unsicher waren. Im Dunkeln war es besser, zu Hause zu bleiben.

Ein markantes Beispiel dafür, was passiert, kann der Fall Uritsky sein, der zukünftige Chef der Petrograder Tscheka. Im März 1918 wurde er auf offener Straße überfallen und ausgeraubt. Wenn dies einem der prominentesten bolschewistischen Funktionäre passieren konnte, was geschah dann mit einfachen Menschen? Andererseits reagierte die Gesellschaft in jenen Jahren auf die grassierende Straßenkriminalität in Petrograd mit häufigen Lynchmorden. Die Menge könnte einfach einen Verbrecher fangen und ihn auf der Stelle in Stücke reißen, ohne Gerichtsverfahren oder Ermittlungen.

- Wie viele Einwohner Petrograds unterstützten die Weißen vor dem Hintergrund all dessen, was auf den Straßen geschah?

Es gab auf jeden Fall Unterstützung. Zwar versuchten viele, die mit den Weißen sympathisierten, die Stadt zu verlassen, nach Finnland oder Pskow zu fliehen, das damals unter deutscher Besatzung stand. Natürlich war es für diejenigen, die dem Sowjetregime untreu waren, nicht einfach, besonders wenn die Bolschewiki einen Verdacht hatten - sie konnten, wie sie sagen, zu ihnen kommen.

Je weiter der Oktober 1917 entfernt war, desto gefährlicher war es, gegensätzliche Ansichten zu äußern. Es ist klar, dass Maxim Gorki sagen konnte, was er dachte. Obwohl seine Zeitung "New Life" bald geschlossen wurde. Aber die einfachen Leute versuchten größtenteils immer noch, Meinungsverschiedenheiten zu verbergen, falls es welche gab.

Die Stadtbewohner versuchten wieder einmal, die Aufmerksamkeit der Behörden nicht auf sich zu ziehen, weil sie in Wirklichkeit machtlos waren und einer Situation gegenüberstehen könnten, in der die Willkür selbst des bodenständigsten Bosses sie in eine sehr schwierige Lebenssituation bringen könnte. Um Ärger zu machen, reichte es aus, einen örtlichen Kommandanten oder Boss nicht zu mögen.

Es gab noch einen weiteren Trend: Nach der Revolution begann die Zahl der RCP(b) schnell zu wachsen, auch in Petrograd. Die Menschen, die die Ernsthaftigkeit der Absichten der Bolschewiki spürten, schlossen sich den Parteien an - einige ideologisch, andere von alltäglichen Motiven geleitet.

- Konnten die Menschen nach der Revolution neutral bleiben? Oder war es notwendig, Partei zu ergreifen?

Ich denke, das war ein häufiger Vorfall. Ich persönlich habe das Gefühl, dass die meisten ehemaligen Untertanen des Russischen Reiches einfach keine aktive Position bezogen haben. Viele versuchten, sich von all den Schrecken zu lösen, versuchten, alleine zu überleben und ihre Lieben unter schwierigen Bedingungen zu retten. Eine Minderheit der Bevölkerung kämpfte aktiv. Das bedeutet nicht, dass es wenige solcher Menschen gab – nur weniger als diejenigen, die politisch passiv waren.

Wie also mit dem Thema des Roten Terrors während des Bürgerkriegs umgehen? Ist bekannt, wie weit es in Petrograd verbreitet war?

Der Terror in Petrograd hatte sowohl ein nationales Flugzeug, das mit der Einführung des Roten Terrors und einem Attentat auf Lenin verbunden war, als auch ein regionales, das mit lokalen Ereignissen verbunden war. Zum Beispiel die Ermordung des Vorsitzenden der Petrograder Tscheka, Moses Uritsky, oder die Komplexität der militärpolitischen Lage im Nordwesten.

In der zweiten Hälfte des Jahres 1918 wurde in Petrograd aktiv eine Terrorpolitik betrieben. Manche wurden festgenommen, manche erschossen. Meiner Meinung nach haben wir keine genauen verlässlichen Zahlen. Über einige der Hinrichtungen wurde in den Tageszeitungen der Stadt berichtet, aber längst nicht über alle. Es ist bekannt, dass Gleb Bokiy, stellvertretender Vorsitzender der Petrograder Tscheka von Uritsky und Vorsitzender nach seiner Ermordung, im Oktober 1918 die Zahl von mehr als sechstausend Verhafteten und etwa 800 Toten nannte. Diese Zahl scheint noch lange nicht vollständig zu sein.

Junkers auf dem Schlossplatz, 1917

- Ist die Ansicht richtig, dass Weiße von den oberen Schichten der Gesellschaft unterstützt wurden?

Dies ist eine sehr starke Vereinfachung. Die Meinung, dass die gesamte ehemalige Elite weiß war, ist nicht ganz richtig. Es ist allgemein bekannt, dass es in der Roten Armee mehr ehemalige Offiziere gab als in allen weißen Armeen zusammen. Hinzu kommt, wenn wir zum Beispiel die Intelligenzia nehmen, die traditionell weitgehend linken Ansichten anhängt. Natürlich nicht kommunistisch, sondern links. Oft standen die Bolschewiki, die er vielleicht nicht geliebt hatte, dem Intellektuellen näher als dem bedingten Koltschak. Besonders in der Anfangsphase des Bürgerkriegs wählte der Intellektuelle oft eher ein politisch passives Leben unter den Bolschewiki als einen aktiven Kampf gegen sie, auch wenn er innerlich nicht mit ihnen übereinstimmte.

Andererseits ist es ebenso unmöglich zu behaupten, dass alle Arbeiter Petrograds ausnahmslos Bolschewiki waren. Ich denke, es ist fair zu sagen, dass ein bedeutender Teil des klassischen Proletariats doch nicht mit den Weißen sympathisierte. Aber gleichzeitig konnte ein Arbeiter ein Sozialrevolutionär sein, konnte ein Menschewik sein. Ihm gefallen vielleicht der Stil der bolschewistischen Führung, einige konkrete Schritte oder die schlechte Ernährungssituation nicht. Arbeiter sind keine monolithische Klasse. Im selben Petrograd gab es hochqualifizierte Arbeiter, die vor der Revolution viel Geld bekamen und nicht "Ecken", sondern ganze Häuser mieten konnten. Es ist schwer vorstellbar, dass ein solcher Arbeiter eine Nivellierung befürwortete.

- Hatten die Anhänger der Weißen andere Möglichkeiten, als aus Petrograd zu fliehen?

Du hättest bleiben können. In Petrograd gab es zunächst viele antibolschewistische Untergrundorganisationen. Allerdings ist es bei den meisten von ihnen schwierig zu sagen, ob sie wirklich tätig waren. Aber einige waren zum Beispiel direkt an der Organisation der Weißen Armee in Pskow beteiligt.

Sie könnten auch zu den sowjetischen Behörden gehen und subversive Arbeit leisten. Zum Beispiel gab es ein ganzes Regiment zum Schutz von Petrograd, dessen Kommandeure, wie wir heute wissen, von Anfang an Gegner des Sowjetregimes waren und entsprechend Leute in das Regiment rekrutierten. Lange Zeit gelang es ihnen, die offen antibolschewistische Stimmung eines erheblichen Teils des Personals vor den Behörden zu verbergen. Als dieses Regiment 1919 gegen die Weißen an die Front ging, ging es daher tatsächlich mit einem Orchester auf ihre Seite.

Jemand hat versucht, Kontakte zu den Geheimdiensten unserer ehemaligen Verbündeten, vor allem Großbritannien, herzustellen und mit ihrer Hilfe zu handeln. Und die Sozialrevolutionäre taten weiterhin das, was sie am besten wussten – politische Terrorakte gegen die derzeitige Regierung zu verüben.

- Im Allgemeinen wurde Petrograd während des Bürgerkriegs in größerem Maße als zuvor zu einer „Stadt der Arbeiter“?

Viele, die die nicht arbeitende Bevölkerung der Stadt ausmachten, verließen die Stadt. Vertreter der Eliten gingen, die Intelligenz teilweise. Auch die Bauern gingen, die noch nicht vollständig zu Proletariern verschmolzen waren und den Kontakt zum Land nicht verloren hatten. Daher nahm im Laufe der Zeit die Zahl der Erwerbstätigen im Verhältnis zum Rest zu. Die Stadt wurde mehr Arbeiter als vor der Revolution. Im Allgemeinen hat sich das gesamte Sozialverhalten in der Stadt ausgemittelt. Die Städter ahmten die Arbeiter oft nach, auch wenn sie es nicht in Wirklichkeit waren: Jemand verheimlichte so seine Herkunft, jemand folgte der Mode. Auf den Straßen war immer häufiger Arbeiterjargon zu hören, und die Interessen der Arbeiter wurden in vielerlei Hinsicht stadtweit.

- Wie wirkte sich die Verlegung der Hauptstadt nach Moskau im Jahr 1918 auf das Leben von Petrograd aus?

Zunächst einmal ist dies natürlich der Abgang der zentralen Behörden. Im Allgemeinen ist es interessant, dass sich nach der Revolution das Machtzentrum in der Stadt änderte, dh der Ort der Konzentration von Machtstrukturen. Wenn es sich früher im Bereich des Winterpalastes befand, ist es jetzt nach Smolny gezogen. Als die Hauptstadt nach Moskau verlegt wurde, war Smolny kein rein russisches Zentrum mehr, sondern blieb ein städtisches. Und es besteht immer noch.

Was das städtische Leben betrifft, brachte die Verlagerung der Hauptstadt unsere Stadt gewissermaßen an die politische Peripherie: Der Aufstand der linken Sozialrevolutionäre, das Attentat auf Lenin – mit einem Wort, jetzt fanden wichtige Ereignisse im nationalen Maßstab statt In Moskau.

- Die Stadt ist dadurch nicht ärmer geworden?

Die Stadt verarmte wegen der militärpolitischen Lage um sie herum und nicht wegen der Verlegung der Hauptstadt. Dies war keineswegs die Hauptursache für die Probleme der Stadt.

Verbrennung königlicher Symbole, Foto: Karl Bulla

Während der Jahre des Bürgerkriegs gab es viele separatistische Bewegungen. Gab es in Petrograd utopische Projekte der Abspaltung von Russland?

Im Sinne von Separatismus, nein. Aber in den ersten Jahren nach der Revolution war der Regionalismus innerhalb Sowjetrusslands als Föderation stark. In der RSFSR war Petrograd einige Zeit die Hauptstadt eines regionalen Verbandes mehrerer Provinzen (Archangelsk, Petrograd, Olonets, Vologda, Novgorod, Pskov und einige andere) - der Union der Gemeinden der Nordregion. Bis zu einem gewissen Grad war dies ein Versuch der Stadtführung, Petrograd zumindest einen Teil des Hauptstadtstatus zu erhalten. Ich wollte kein gewöhnliches Provinzzentrum werden.

Wenn wir über nationalen Separatismus sprechen, dann gab es ein Problem mit den ingrischen Finnen. Einer von ihnen versammelte sich 1919 im Ingermanland-Regiment und versuchte, für die Schaffung der Ingermanland-Republik zu kämpfen, indem er zusammen mit den Weißen und der estnischen Armee an der Südküste des Finnischen Meerbusens gegen die Bolschewiki kämpfte. Sie kämpften wie auf der Seite der Weißen, aber gleichzeitig vertrauten sie ihnen nicht besonders und fürchteten sie nicht weniger als die Roten. Alles endete damit, dass es im Sommer 1919 während der sogenannten Frühjahrs-Sommer-Offensive der Weißen auf Petrograd in den Tagen des antibolschewistischen Aufstands auf der Festung Krasnaya Gorka zu einem ziemlich scharfen Konflikt zwischen den Weiße und die Intermanländer, wodurch die Weißen dem aufständischen Fort nicht rechtzeitig helfen konnten und die Rebellion scheiterte. Dies ist vielleicht die einzige Episode, in der es den Ingern gelang, an der Spitze des Kampfes zwischen den Weißen und den Roten um Petrograd zu stehen.

Die Inger in einem anderen Teil des Finnischen Meerbusens, an der Grenze zu Finnland, erreichten mehr und konnten sogar die Gründung eines eigenen Staates - der Republik Nordingrien - proklamieren, aber diese Staatsformation wurde schnell liquidiert.

„Wir wurden als Separatisten abgestempelt“: warum ingrische Finnen und Regionalisten aus Free Ingria nicht dieselben Leute sind

Wie kam es zum Widerspruch zwischen Finnen und Regionalisten und warum Aktivisten, die für die Autonomie St. Petersburgs eintreten, unter der Flagge Ingermanlands auf die Straße gehen

- Ist es möglich, die Schlüsselereignisse des Bürgerkriegs herauszugreifen, aufgrund derer alles mit dem Sieg der Bolschewiki endete?

Wenn wir über unsere Stadt sprechen, dann denke ich, dass dies 1919 ist, als die Weißen kurz davor waren, Petrograd einzunehmen. Sie waren ganz am Rande. Aber ob sie wirklich Chancen hatten, ist umstritten. Sie könnten Petrograd einnehmen, aber es wäre schwer, es zu halten. Petrograd ist eine große Stadt mit einer großen Arbeiterbevölkerung, die wenig Sympathie für die Weißen hatte. Und die nordwestliche Armee hatte auf dem Höhepunkt ihrer Macht nur etwa 20.000 Bajonette im Einsatz. Mit einer solchen Armee ist es schwierig, die Stadt zu verteidigen. Und doch ist es notwendig, die Ordnung aufrechtzuerhalten - selbst die Sowjetregierung musste mindestens 6-7.000 Polizisten haben. Aber die Weißen könnten die Stadt unter günstigen Umständen einnehmen.

In den Erinnerungen der Weißgardisten gibt es ein Symbol, das von einem Buch zum anderen wandert - die Kuppel der St. Isaac's Cathedral. Die Weißen waren der Stadt so nahe, dass sie durch ihre Ferngläser den Glanz der Kuppel in der Sonne sehen konnten. Dies wurde am besten von Kuprin in seiner Erzählung „Die Kuppel des Hl. Isaak von Dalmatien“ beschrieben. Sie hatten das Gefühl, Petrograd werde eingenommen. Sie hatten sogar Zeit, sich vorher Gedanken darüber zu machen, wie sie die Bevölkerung der ehemaligen Hauptstadt ernähren würden: Bei einem amerikanischen Unternehmen wurden große Ladungen Lebensmittel bestellt. Aber es hat nicht geklappt.

Eine wichtige Rolle spielte die Tatsache, dass die Weißen die Eisenbahnlinie Petrograd-Moskau in der Region Tosno nicht abschnitten und ständig Verstärkung zu den Roten kam. Ich denke, aus militärischer Sicht war es ein Wendepunkt an der Front. Nachdem sie ihre offensive Initiative verloren und gestoppt hatten, befanden sie sich von Tag zu Tag in einer immer schwierigeren Situation, da die zahlenmäßige Überlegenheit der Roten Truppen ständig zunahm.

- Wenn es eine echte Gelegenheit gäbe, Petrograd einzunehmen, könnten die Weißen dann den ganzen Krieg gewinnen?

Mir scheint, dass sich dazu nur eine Chance ergeben könnte, wenn die Weißen an allen Fronten gleichzeitig angreifen würden. In Wirklichkeit fanden die Offensiven zu unterschiedlichen Zeiten statt, und die Roten besetzten die zentrale Region und schafften es, Truppen an die Front zu verlegen, wo die Situation bedrohlich wurde. Zuerst wurde der Slogan „Alles, um gegen Kolchak zu kämpfen!“ umgesetzt, dann – „Alles, um gegen Denikin zu kämpfen!“.

- Welche Rolle spielte die ausländische Intervention dabei, dass der Krieg so stattfand und endete?

Es muss gesagt werden, dass das Ausmaß der ausländischen Einmischung in der Sowjetzeit stark übertrieben wurde. Es gab nicht nur eine so große Anzahl ausländischer Soldaten, die weiße Macht auf ihren Bajonetten trugen. Fast immer war es ein sehr begrenztes Kontingent.

Aber andererseits hätten sich die weißen Armeen an vielen Orten ohne ausländische Intervention möglicherweise nicht organisiert. Zum Beispiel wurde in der Nähe des gleichen Petrograds in Pskow die weiße Armee gebildet, die von deutschen Truppen besetzt war, während die Deutschen den Weißen Geld, Waffen und Ausrüstung gaben. Die Briten spielten eine wichtige Rolle bei der Schaffung des Zentrums des Bürgerkriegs im Norden. Der tschechoslowakische Aufstand diente als Streichholz, das die Konfrontation im Osten des Landes entzündete. Aber es besteht kein Zweifel, dass der Ausgang des Bürgerkriegs in der Konfrontation des russischen Volkes untereinander entschieden wurde.

- Wann begann Petrograd nach dem Krieg zum normalen Leben zurückzukehren?

In den Jahren 1918 und 1919 war Petrograd eine Frontstadt. Er ist ständig in unmittelbarer Nähe der Kämpfe. Entweder rücken die Deutschen vor, dann ist Finnland unruhig, dann greifen die Weißgardisten an. 1920 war die Stadt weit von den Hauptfronten entfernt, aber zu Beginn des Jahres 1921 ein neuer Test - der Kronstädter Aufstand. Das heißt, die Stadt war fast die ganze Zeit in der Nähe der Front. Es wird traditionell angenommen, dass positive Veränderungen im Leben von Petrograd nach der Einführung der NEP im Jahr 1921 begannen. Die Situation begann sich langsam zu verbessern. Mitte der 1920er Jahre lebte die Stadt wieder auf und begann, das vorrevolutionäre Niveau zu erreichen.

Wenn wir die historische Bedeutung nicht berücksichtigen, wie viel bleibt in unserem modernen Leben aus der Zeit des Bürgerkriegs?

Wenn wir darüber sprechen, was an der Oberfläche ist, dann sind dies Veränderungen in der russischen Sprache, revolutionäres Neusprechen. Alle Abkürzungen und Abkürzungen und Begriffe der damaligen Zeit im Allgemeinen, die in unsere Sprache eingedrungen sind. Daneben blieb natürlich die Kunst in ihrer ganzen Vielfalt erhalten. Dieselben Propagandaplakate gelten immer noch als sehr starke Werke. Ich sehe ständig Schriften, die offensichtlich darauf basieren, besonders in der Werbung. Literatur natürlich: „Heart of a Dog“ ist wahrscheinlich das beste Porträt der Epoche, auch wenn nicht Petrograd darauf abgebildet ist.

Wenn wir speziell nach St. Petersburg gehen, dann ist dies die Verlegung des Zentrums der Stadtmacht nach Smolny. Das Marsfeld, das unter dem Zaren als Ort für Militärparaden diente, wurde zu einer revolutionären Nekropole. Ich vermute, dass junge Paare, die jetzt an ihrem Hochzeitstag zum Fotoshooting dorthin kommen, nicht immer erkennen, dass dies tatsächlich ein Friedhof ist.

Die Beerdigung der während der Februarrevolution auf dem Marsfeld Getöteten

In der Toponymie haben wir viele Namen aus dieser Zeit. Nicht nur in der Stadt, sondern auch in der Region: zum Beispiel im Dorf Tolmachevo. Es gibt auch seltsame Beispiele für toponymische Lösungen: zum Beispiel das Dorf Strugi Belye, das schon vor der Revolution so hieß, als es keine Weißgardisten gab. Nach der Revolution wurde es nur in Struga Red umbenannt, weil es einige Zeit von weißen Truppen besetzt war. So heißt es jetzt noch.

Vieles ist von jenen Jahren geblieben, die wir heute noch bedenkenlos nutzen. Eisenbahnlinie nach Weliki Nowgorod, die durch Novolisino führt. Heute verkehren auf ihm elektrische Züge und Sommerbewohner fahren, aber er wurde ganz am Ende der Zarenzeit und teilweise schon in der Revolutionszeit gebaut. Während des Ersten Weltkriegs wollten sie zur Versorgung der Hauptstadt und der Front die Eisenbahnstrecke Petrograd-Orel unter Umgehung Moskaus bauen. Aber es gelang ihnen, nur einen Abschnitt nach Weliki Nowgorod zu bauen.

Von der Architektur aus der Zeit des Bürgerkriegs ist in der Stadt nicht mehr viel übrig geblieben. Es gab keine Kapitalbauten in der Stadt, es gab kein Baumaterial, nicht einmal für Reparaturen. Im Gegenteil, ein Teil des Gebäudes existierte nicht mehr - insbesondere das hölzerne, das für Brennholz abgebaut wurde. Was bleibt übrig? Kreuzer Aurora natürlich. Es stimmt, dies ist im Wesentlichen ein Remake, aber es steht an der Stelle, an der [Aurora] wirklich stand.

- Warum werden Ihrer Meinung nach viele Bücher und Werke über die Revolution veröffentlicht und viel weniger über den Bürgerkrieg?

Denn der Bürgerkrieg ist eine Spaltung der Gesellschaft, und diese Spaltung ist gewissermaßen noch nicht überwunden. Obwohl ich nicht sagen würde, dass es so wenige Werke über den Bürgerkrieg gibt. In unserer Region, im Nordwesten, wird wenig veröffentlicht, aber im Süden und Osten gibt es viel Literatur. Viel wissenschaftlicher Pop - leider nicht immer von hoher Qualität. Wenn eine Ära interessant ist, aber keine Lust besteht, trockene wissenschaftliche Talmuds zu lesen, dann fordere ich alle auf, sich den Memoiren zuzuwenden. Ich versichere Ihnen, dass Denikin und Trotzki jedem modernen Publizisten Chancen geben werden.