Общественно-политические взгляды чернышевского, его революционный демократизм. Политико-правовые учения А

Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже

Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.

Введение

чернышевский политический революционный

Чернышевский родился в 1828 г. В 1846 г. он поступил в Петербургский университет. Глубокое влияние оказала на него французская революция 1848 г. Он начинает следить за ходом событий во Франции и других странах Западной Европы, знакомится с петрашевцем А. В. Ханыковым, изучает труды Ш. Фурье. Ко времени окончания университета Чернышевский -- убежденный революционер.

В мае 1855 г. Чернышевский защищает магистерскую диссертацию «Эстетические отношения искусства к действительности». В 1856 г. он становится одним из редакторов журнала «Современник». Под руководством Чернышевского, несмотря на цензурные препоны, журнал превращается в боевой рупор нарождающейся революционной демократии в России.

С 1859 г., по мере обнаружения подлинных границ подготавливаемой царским правительством крестьянской реформы, Чернышевский стремится обратить внимание читателя на возможность крестьянской революции, эзоповским языком говорит о необходимости руководства ею.

Деятельность Чернышевского идейно подготовила создание революционной организации «Земля и воля». Чернышевский сам принял непосредственное участие в ее образовании.

В 1862 г. Чернышевский был арестован. По обвинению в написании революционной прокламации он был осужден в 1864 г. к семи годам каторжных работ. По истечении семилетнего срока -- содержался в Вилюйске, в 1883 г. был переведен «на жительство» в Астрахань, а затем, за несколько месяцев до смерти, в Саратов. Умер Чернышевский в 1889 г.

2. Политические взгляды и политическая программа Чернышевск ого непрерывно эволюционировали

В первые годы своей работы в «Современнике» он в ряде случаев поддерживал либералов, выступавших против крепостного права. Опубликование царских рескриптов, начавшееся в печати обсуждение подготовки крестьянской реформы коренным образом меняют общественную ситуацию в стране. В новых условиях Чернышевский ясно видит, что не может быть и речи о едином общенациональном интересе в крестьянском вопросе, он прямо становится на позиции крестьянства, на позиции классовой борьбы с угнетателями, с самодержавием и помещиками. Чернышевский впервые в русской политической литературе ставит вопрос о коренном различии интересов либерального дворянства, либеральной буржуазии и крестьянства в русской революции. В этом отношении он на десятилетия предвосхитил действительное размежевание классовых сил в России.

Большое место в литературном наследии Чернышевского занимает критика крепостнических отношений и крепостного права. Обходя цензуру Чернышевский стремится обратить внимание читателей «Современника» на связь крепостного права с существованием царского самодержавия. «Если крепостное право держалось до сих пор, то оно было обязано такой продолжительностью своего существования только дурному управлению», -- писал он в статье, опубликованной в 1859 г. . Чернышевский прямо утверждал, что добросовестное правительство должно было «почти во всех поместьях» прекратить крепостное право «частными судебными решениями по процессам о злоупотреблении властью» .

Чернышевским еще до опубликования царских рескриптов была разработана четкая и последовательная программа ликвидации крепостничества. В 1857 г. журнале «Современник» он печатает статью «О поземельной собственности», где пишет: «Та форма поземельной собственности есть наилучшая для успехов сельского хозяйства, которая соединяет собственника, хозяина и работника в одном лице. Государственная собственность с общинным владением из всех форм собственности наиболее подходит к этому идеалу» . Какого-либо выкупа помещикам за освобождение крестьян Чернышевский в этой статье не планировал.

После опубликования царских рескриптов обнаружилось резкое размежевание между либеральным и революционным подходом к крестьянскому вопросу. «Либералы так же, как и крепостники, -- подчеркивал В. И. Ленин, -- стояли на почве признания собственности и власти помещиков, осуждая с негодованием всякие революционные мысли об уничтожении этой собственности, о полном свержении этой власти». Революционеры стояли на стороне крестьянства. «Во главе этих, крайне немногочисленных тогда, революционеров, -- отмечает В. И. Ленин, -- стоял Н. Г. Чернышевский».

Характеризуя отношение Чернышевского к готовящейся реформе, В. И. Ленин писал: «Чернышевский понимал, что русское крепостническо-бюрократическое государство не в силах освободить крестьян, т. е. ниспровергнуть крепостников, что оно только и в состоянии произвести "мерзость", жалкий компромисс интересов либералов и помещиков, компромисс, надувающий крестьян призраком обеспечения и свободы, а на деле разоряющий их и выдающий с головой помещикам. И он протестовал, проклинал реформу, желая ей неуспеха, желая, чтобы правительство запуталось в своей эквилибристике между либералами и помещиками и получился крах, который бы вывел Россию на дорогу открытой борьбы классов».

На страницах «Современника» Чернышевский неустанно защищал интересы крестьянства, разоблачал планы крепостников и либералов. Заявляя, что сделанные им уступки в пользу помещиков доведены «до самой той границы, дальше которой не позволяет идти здравый смысл» , он излагал программу-минимум революционной демократии, которая состояла в том, чтобы увеличить крестьянские наделы на одну треть, а сумму выкупа установить в размере 532 млн. руб., т. е. по крайней мере в четыре раза меньшую, чем требовали помещики, причем выкупная операция должна быть осуществлена государством. Есть все основания полагать, что Чернышевский не верил в возможность реального осуществления данного проекта, однако, пропагандируя его в печати, он мог наглядно демонстрировать подлинную грабительскую сущность проектов «освобождения» крестьян, исходивших не только из проправительственных кругов, но и либерального лагеря. Как подчеркивал В. И. Ленин, Чернышевский «умел влиять на все политические события его эпохи в революционном духе, проводя -- через препоны и рогатки цензуры -- идею крестьянской революции, идею борьбы масс за свержение всех старых властей». Оценивая написанную в период подготовки крестьянской реформы статью Чернышевского «Критика философских предубеждений против общинного владения», В. И. Ленин отметил, что «чисто революционные идеи» Чернышевский «умел излагать в подцензурной печати».

Коренная противоположность революционно-демократической программы Чернышевского и программы либералов особенно наглядно обнаруживается в ходе той борьбы, которая развернулась между либералами и революционными демократами вокруг позиции, занимаемой Герценом.

Обращаясь к Герцену, либералы К. Д. Кавелин и Б. Н. Чичерин призывали его «восстановить связь и живую непосредственную струю между царем и народом». Единственной политической статьей Герцена, написанной «с должным благоразумием», они считали письмо к Александру II.

Последовательная критика Чернышевским либерализма получила высокую оценку В. И. Ленина, который подчеркивал, что Чернышевский резко проводил «линию разоблачений измен либерализма, которая доныне ненавистна кадетам и ликвидаторам».

Манифест 19 февраля 1861 г. встречен Чернышевским сугубо отрицательно. Показательно, что на фоне бесконечных восхвалений либеральной печати лишь один журнал «Современник» никак не отозвался на царский манифест. Не имея возможности прямо высказать свое отношение к манифесту в подцензурной печати, Чернышевский пишет и пытается опубликовать в подпольной типографии, прокламацию «Барским крестьянам от их доброжелателей поклон». Предположительно прокламация написана в начале 1861 г.

Чернышевский разоблачает грабительский характер реформы, отмечает, что крестьян с головой выдают помещикам. «Просто сказать, всех в нищие поворотят помещики по царскому указу», -- говорится в прокламации .

Чернышевский стремится показать, подлинную роль царя в подготовке реформы, разбить все еще сохранявшиеся царистские иллюзии крестьянства, объясняет, почему неосновательна вера в царя. «Сам-то он кто такой, коли не тот же помещик? Удельные-то крестьяне чьи же? Ведь они его крестьяне крепостные. Да и вас-то в крепостные помещикам все цари же отдали. Вот у помещиков крепостные, а помещики у царя слуги, он над ними помещик. Значит, что он, что они -- все одно. А сами знаете, собаке собаку не есть. Ну, царь и держит барскую сторону. А что манифест да указы выпустил, будто волю вам дает, так он только для обольщения сделал» .

В прокламации содержится призыв готовиться к восстанию. Следует заранее договариваться о предстоящем выступлении, изучать военное дело, запасаться ружьями. Чернышевский предостерегает крестьян от неорганизованных стихийных выступлений.

Задачей ликвидации крепостничества не ограничивался общественный идеал Чернышевского. Он мечтал о создании в России социалистического общества.

Чернышевский был социалистом-утопистом. Его утопический социализм рядом существенных черт отличался как от «русского социализма» Герцена, так и от воззрений выдающихся социалистов-утопистов Западной Европы. В отличие от Герцена, он далек от идеализации патриархальной крестьянской общины, не собирался в неизменном виде переносить ее в социализм.

Чернышевский решительно отмежевывался от утопических воззрений, будто переход к социализму возможен в результате филантропических действий господствующих классов. Важная особенность утопического социализма Чернышевского в том, что он связывал осуществление своих идей с классовой борьбой крестьянства, с победой крестьянской революции.

В своих произведениях мыслитель стремился показать подлинное лицо российского абсолютизма. Так, в «Письмах без адреса», опубликованных за границей, он писал, что для русского самодержавия неизменным правилом «было опираться на дворянство» . Еще более рельефно та же мысль выражена в прокламации «Барским крестьянам от их доброжелателей поклон». В несколько замаскированном виде идею об отклонении русского абсолютизма от целей, свойственных государству в силу его сущности, Чернышевский выражал и на страницах «Современника».

Чернышевский был близок к пониманию антинародной, антидемократической сущности буржуазного государства. Он утверждал, что «не только в самодержавных государствах, но и в Англии и Соединенных Штатах правительство может издавать множество законов и распоряжений, независимо от народного желания или участия, встречая одобрение или осуждение только в партиях высшего и среднего сословий». Чернышевский показывает, что в Англии «великолепный спектакль парламентского правления почти постоянно оказывается чистою комедиею», что члены парламента «имеют образ мыслей, далеко отстающий от желания массы». В буржуазных государствах «правительство держит войска как опору против врагов не столько внешних, сколько внутренних».

По мнению В. Я. Зевина и Э. В. Шамарина, Чернышевский сумел вскрыть классовую сущность буржуазного государства и буржуазной демократии. Такой вывод представляется малообоснованным. Чернышевский не имел четких представлений о классовой структуре буржуазного общества, как правило, не выделял пролетариат из общей массы эксплуатируемого населения. Он весьма близко подошел к пониманию подлинной сущности буржуазного государства, но не сумел увидеть в нем орудие класса буржуазии, машины подавления прежде всего рабочего класса.

Показывая фальшь и лицемерие буржуазной демократии, Чернышевский в то же время не отрицал ее значения в борьбе за социальное освобождение. Следует отметить, что к пониманию этой проблемы он пришел далеко не сразу. Так, в 1857 г. он, видимо, полагал, что социалистическое переустройство общества может быть осуществлено в рамках самых различных форм государства. И неограниченные монархи, и конституционный монарх в Англии, и американские демократы, писал Чернышевский, «все одинаково одобряли Роберта Оуэна». «По сущности своей принцип ассоциации -- дело вовсе не политическое, а чисто экономическое как торговля, как земледелие он требует одного: тишины, мира, порядка -- благ, существующих при каждом хорошем правительстве, какова бы ни была форма этого правительства»,-- так рассуждал в тот период Чернышевский.

В дальнейшем он меняет свою точку зрения. В 1859--1862 гг. на страницах «Современника» он все чаще и чаще отмечает важное значение политических прав и свобод. Политические требования последовательно выдвигаются Чернышевским в прокламации «Барским крестьянам от их доброжелателей поклон». «Так вот она какая в исправду-то воля бывает на свете: чтобы народ всему голова был, а всякое начальство миру покорствовало, и чтобы суд был праведный, и ровный всем был бы суд, и бесчинствовать над мужиком никто не смел, и чтобы пачпортов не было и подушного оклада не было, и чтобы рекрутчины не было», -- читаем мы в прокламации. Чернышевский призывает заменить царя «выборным народным старостой». «И надобно так сказать, -- писал Чернышевский, -- когда народный староста не по наследству бывает, а на срок выбирается, и царем не зовется, просто зовется народным старостою, а по -- их нему, по-иностранному, «резидентом, тогда народу лучше бывает жить, народ богаче бывает».

По воспоминаниям С. Г. Стахевича, Чернышевский, будучи на каторге, в беседе с «сотоварищами по тюрьме» говорил: «Как воздух необходим для жизни отдельного человека, так политическая свобода необходима для правильной жизни человеческого общества».

В ряде работ Чернышевского подвергается критике буржуазный экономический либерализм, основанный на принципе невмешательства государства в экономическую жизнь. Чернышевский обрушивается на эту концепцию и доказывает, что она полностью соответствует идеологии капиталистов, оправдывает безграничную эксплуатацию бедняков богачами. Он показывает, что идея невмешательства государства в экономику является мифом, что на самом деле государство чрезвычайно активно в экономических вопросах. Наиболее развернутые соображения о том, какими должны быть направления этого вмешательства, сформулированы Чернышевским в статье «Капитал и труд». В частности, мыслитель говорит о той роли, которую должно было бы играть государство в организации, руководстве и финансировании трудовых товариществ трудящихся. В конце статьи он отмечает, что «простая и легкая мысль» о товариществах и до сих пор «не осуществилась и, по всей вероятности, долго не осуществится». О причинах этого он обещает побеседовать в другой раз, но соответствующей статьи не появилось на страницах «Современника». В статье «Экономическая деятельность и законодательство» он счел нужным отметить, что направление и возможности вмешательства государства в экономические вопросы «чрезвычайно много зависит от качеств государственной власти».

Выступая за крестьянскую революцию, Чернышевский не планировал немедленного после ее победы установления социалистического строя. Он признавал необходимость «переходного состояния» на пути от старого общественного строя к новому. Роль государства в этот период представлялась ему весьма значительной.

Одну из закономерностей общественной жизни он видел в том, что «нет ни одной части общественного устройства, которая утвердилась бы без теоретического объяснениями без охранения правительственной власти». Эту закономерность он полностью распространял и на переходное состояние.

Именно государство, возникшее в ходе революции, конфискует землю у помещиков и передает ее крестьянским общинам. Анализ статьи «Капитал и труд» позволяет предположить, что, по мысли Чернышевского, это государство должно финансировать образование промышленно-земледельческих товариществ и первоначально (в течение одного года) осуществлять управление этими товариществами. Наряду с товариществами он планирует создание государственных предприятий.

Заключение

Таким образом, Чернышевский, хотя и в весьма общей форме, намечает контуры экономической деятельности государства в переходный период. Что касается политической деятельности государства во время «переходного состояния», то о ней ничего не говорится. Однако последовательный демократизм Чернышевского, стремление передать власть после победы революции «в руки самого низшего и многочисленнейшего класса -- земледельцы + поденщики + рабочие», устойчивый интерес к истории французской революции XVIII в., в особенности к периоду якобинской диктатуры, -- все это позволяет предполагать, что он понимал значение государства как важного политического орудия в руках революционного народа.

Ряд интересных соображений, имеющих отношение к этому вопросу, Чернышевский высказал, комментируя события итальянской революции 1859--1860 гг. Чернышевский подчеркивал, что важным условием успеха революционного правительства является энергичное проведение намеченной программы, отсутствие колебаний при избрании мер, действительно необходимых для ее осуществления. «Политические перевороты,-- отмечал он, -- никогда не совершались без фактов самоуправства, нарушающего формы той юридической справедливости, какая наблюдается в спокойное время... Человек, который принимает участие в политическом перевороте, воображая, что не будут при нем много раз нарушаться юридические принципы спокойных времен, должен быть назван идеалистом».

Известное внимание уделял Чернышевский изучению тенденции развития демократии. Для первобытного общества, утверждал он, характерно последовательное осуществление принципов самоуправления и федерации, затем эти принципы уничтожаются. Однако, полагал мыслитель, развитие идет по кругу -- в наши дни самоуправление и федерация вновь возрождаются в Швейцарии и Северной Америке. Чернышевский решительно возражает Б. Н. Чичерину, по мнению которого «демократия похожа на абсолютизм в том отношении, что очень любит бюрократию и централизацию».

Чернышевский показывает, что «по существенному своему характеру демократия противоположна бюрократии; она требует того, чтобы каждый гражданин был независим в делах, касающихся только до него одного; каждое село и каждый город независимы в делах, касающихся его одного, каждая область -- в своих делах. Демократия требует полного подчинения администратора жителям того округа, делами которого он занимается».

Политическая теория Чернышевского занимает важное место в истории политической мысли. В. И. Ленин подчеркивал, что Чернышевский «сделал громадный шаг вперед против Герцена. Чернышевский был гораздо более последовательным и боевым демократом. От его сочинений веет духом классовой борьбы».

По своему объективному классовому содержанию политическая теория Чернышевского является теорией революционной крестьянской демократии. Она была высшим достижением допролетарской революционной мысли.

Политическая теория Чернышевского прокладывала путь марксизму в России. Его учение о неизбежности крушения старого мира под ударом угнетенных классов было крупным шагом от утопического социализма к научному.

Чернышевский и его сподвижники были предшественниками русской революционной социал-демократии. «Революционеры 61-го года, -- писал В. И. Ленин, -- остались одиночками и потерпели, по-видимому, полное поражение. На деле именно они были великими деятелями той эпохи, и, чем дальше мы отходим от нее, тем яснее нам их величие».

Размещено на http://www.allbest.ru/

Подобные документы

Основные вехи биографии Н.Г. Чернышевского. Учеба в духовной семинарии и университете. Переезд в Петербург, защита диссертации. Создание тайного революционного общества "Земля и воля". Арест Чернышевского, приговор по его делу и гражданская казнь.

презентация , добавлен 10.10.2014


Изучение народнического движения в России на основе анализа идей и воззрений А.И. Герцена и Н.Г. Чернышевского. Раскрытие явления "хождения в народ". Деятельность организаций революционного народничества: "Земля и воля", "Народная воля" и "Черный предел".

реферат , добавлен 21.01.2012


Последствия реформы 1861 г. Организация "Земля и воля": основные требования, программа, соучредители. Идеи общинного социализма Герцена и Чернышевского как основы политического течения радикальной интеллигенции - народничества, его этапы и идеологи.

реферат , добавлен 22.04.2009


История возникновения народовольческого движения: Раскол организации "Земля и воля", основание и деятельность партии "Народная воля". Организационная работа партии, участие студенческих и рабочих групп. Анализ программ организации "Народная воля".

реферат , добавлен 26.07.2010


Основные течения общественной мысли и движения в России в XIX веке. Официальные и оппозиционные течения. Славянофилы и западники. Идеологи российского либерализма. Этапы движения радикалов второй половины XIX века. Восприятие идей Герцена и Чернышевского.

реферат , добавлен 21.10.2013


Возрождение террористических идей в России конца XIX в. Организации "Народная воля" и "Земля и воля", взявшие на вооружение террористический метод борьбы с правительством, появление "политического" течения и рост его влияния в революционном движении.

реферат , добавлен 31.12.2010


Противоречия российской действительности - источник революционной идеологии декабристов. Легальные и полулегальные объединения преддекабристов. "Конституция" и "Русская Правда" – социально-политические программы преобразования политической системы России.

контрольная работа , добавлен 28.11.2010


Кружки и публицистические выступления передовой интеллигенции в 30-х годах XIX века. Политическая поэзия как средство революционной агитации. Формирование революционно-демократического направления. Деятельность Белинского и Герцена в 40-е годы.

реферат , добавлен 07.12.2006


Наследие Т.Б. Маколея в английской историографии. Выбор пути: между политикой и писательством. Великобритания первой половины XIX века: проблемы политической жизни. Участие Т.Б. Маколея в политической борьбе, его взгляды на политическую реформу 1832 года.

курсовая работа , добавлен 22.02.2011


Кризис самодержавия и обострение политических, экономических и социальных противоречий в российском обществе. Первая буржуазно-демократическая революция в России в 1905-1907 годов. Основные этапы революции. Политические партии.

Николай Гаврилович Чернышевский (1828-1889) - один из деятелей русского освободительного движения 50-60-х гг. XIX в. против самодержавия и крепостного строя.

Он родился в семье священника. Окончил духовную семинарию, а затем и историко-филологический факультет Петербургского университета, после чего два года преподавал словесность в Саратове. В 1854 г. в Петербурге он защитил диссертацию по теме «Эстетические отношения искусства к действительности». В это время начинается его деятельность в некрасовском журнале «Современник», где появились его основные публикации, включая и работы социально-политического профиля: «О поземельной собственности», «Капитал и труд», «Критика философских предупреждений против общинного владения», «Славянофилы и вопрос об общине», «Июльская монархия», «Экономическая деятельность и законодательство» и др. В 1862 г. Чернышевский был арестован и заключен в Алексеевский равелин Петропавловской крепости, где наряду с другими работами написал знаменитый роман «Что делать?» (опубликован в «Современнике» в 1863 г.). В 1864 г. Чернышевский был осужден на семь лет каторжных работ (с последующим бессрочным поселением в Сибири). В Петербурге перед отправкой к месту отбытия наказания (Нерчинские рудники, затем Вилюйск) он был подвергнут гражданской казни (оскорбительной публичной процедуре бесчестия). В 1883 г. ему разрешили поселиться в Астрахани, а за год до смерти (в 1888 г.)-в родном Саратове.

В центре внимания Чернышевского как социально-политического мыслителя стояли проблемы человека и удовлетворения его потребностей, «материальных и нравственных условий человеческой жизни», поиска путей преобразования сложившихся общественно-политических отношений и построения такого строя, в котором «отношения между людьми устроены так, чтобы соответствовать потребностям человеческой натуры».

В процессе формирования и развития мировоззрения Чернышевского его взгляды по этому кругу вопросов и представления о способах и средствах их разрешения претерпели заметную эволюцию.

В конце 40-х - начале 50-х гг. молодой Чернышевский, под определенным влиянием революционного движения на Западе, а также движения петрашевцев в России, придерживался весьма радикальных революционно-демократических представлений. В своем дневнике 1848 г. он писал: «Мне кажется, что я стал по убеждениям в конечной цели человечества решительно партизаном социалистов и коммунистов и крайних республиканцев, монтаньяр решительно...» Он надеялся на скорый народный бунт против самодержавно-крепостного строя. «У нас, - отмечал он в дневниковой записи 1853 г., - будет скоро бунт, а если будет, я буду непременно участвовать в нем... Неудовольствие народа против правительства, налогов, чиновников, помещиков все растет. Нужно только одну искру, чтобы поджечь все это. Вместе с тем растет и число людей из образованного кружка, враждебных против настоящего порядка вещей».

Выступая в это время за насильственно-революционный путь преобразований сложившихся антинародных порядков на Западе и в России, Чернышевский вместе с тем отмечал, «что долго, может быть, весьма долго, из этого ничего не выйдет хорошего, что, может быть, надолго только увеличатся угнетения и т. д.». Но, «несмотря на все зло», какое сначала приносят революции, он в это время считал революционный способ общественных преобразований неизбежным и безальтернативным в силу того, «что иного и нельзя ожидать от людей, что мирное такое развитие невозможно».

В дальнейшем Чернышевский, в принципе допуская революцию как крайнее средство, во все большей мере акцентировал внимание на возможностях и преимуществах мирного пути социально-политических преобразований в стране - посредством: надлежащих реформ (и прежде всего ликвидации крепостничества и осуществления справедливой земельной реформы); использования позитивного социально-политического потенциала русской общины; широкого распространения различных форм трудовой кооперации и внедрения достижений науки в сельское и промышленное производство; просвещения народа; демократизации общественной и государственно-правовой жизни в стране; развития начал самоуправления, независимого от административно-чиновничьего аппарата, и т. д.

Освещая исторический процесс преодоления старых (феодальных) и утверждения новых (буржуазных) порядков в европейских странах и сопоставляя итоги революционного (в Англии и во Франции) и реформистского (в Германии) путей соответствующих преобразований, Чернышевский уже в середине 50-х гг. писал, что насильственный способ (посредством революций, гражданских войн и проч.) изменений в жизни людей, общества и государства «слишком дорого обходится государству, и счастлива нация, когда прозорливость ее законодателя предупреждает ход событий». Кроме того, он критически отмечал, что нередко в условиях революции верховодят «люди, лишенные политического знания», а разного рода плуты и интриганы используют выступления народа в своих личных целях, для достижения своего «безграничного произвола» и т. д.

Напротив, утверждал он, мирные (путем реформ) преобразования в Германии, осуществленные под влиянием общественно-политических достижений англичан и французов и благодаря успешной просветительной деятельности немецких литераторов и мыслителей, привели к более высоким результатам: «В половине 18 века немцы, во всех отношениях, были двумя веками позади англичан и французов, в начале 19 века они во многих отношениях стояли уже выше всех народов». Этот исторический опыт, согласно Чернышевскому, значил и для России при определении путей и перспектив развития страны с учетом «уроков и истин, выработанных жизнью собратий».

Критикуя несправедливый, грабительский характер крестьянской реформы в России, Чернышевский считал, что возможные в этих условиях стихийные и неорганизованные бунты и восстания возмущенных крестьян будут сопровождаться дикими насилиями и не приведут к достижению нужных целей. Он при этом отмечал непросвещенность и темноту крестьянства, его неподготовленность к осознанному, организованному и успешному выступлению против самодержавного строя, его неспособность к формированию нового передового общественного и государственного строя и надлежащего управления им и т. д. «Народ невежественен, исполнен грубых предрассудков и слепой ненависти ко всем, отказавшимся от его диких привычек. Он не делает никакой разницы между людьми, носящими немецкое платье; с ними со всеми он стал бы поступать одинаково. Он не пощадит и нашей науки, нашей поэзии, наших искусств; он станет уничтожать всю нашу цивилизацию». Впрочем, Чернышевский критически отмечает реакционность и невежество также и западноевропейских крестьян (французских, английских, итальянских и немецких «поселян»), которым, в силу их темноты и предрассудков, «натурально играть в истории дикую роль».

Подобные наблюдения и соображения Чернышевского убеждали его в мысли о важности и необходимости для любых успешных преобразований в России (революционным или реформаторским путем) широкой просветительской деятельности в российском обществе во имя «общей пользы» и развития в людях «гражданских мотивов». При этом он имел в виду просвещение и подготовку к грядущим преобразованиям не только основной массы честного и темного народа - «истинно полезного двигателя истории», но передовых и образованных защитников народа - плеяды «новых людей» (типа Рахметова из «Что делать?»), которые выступят как «двигатели двигателей» в историческом процессе преодоления в стране старых порядков и утверждения нового строя. Пока же в российской действительности, судя по оценкам Чернышевского, отсутствовали те социально-политические силы (т. е. субъекты осознанных, организованных социально-политических действий), которые были бы в состоянии надлежащим образом осуществить в стране (посредством революции или реформ) назревшие коренные преобразования.

Придавая большое значение просветительской деятельности, Чернышевский вместе с тем подчеркивал, что успехи в деле просвещения, в свою очередь, зависят от «улучшения общественного и материального положения людей».

Основательное изучение Чернышевским западной экономической, политической и философской литературы значительно обогатило и расширило его прежние философско-антропологические представления о человеке, о сфере и факторах общественной жизни. Показательно в этом плане его положение о необходимости «присоединения к политическому и умственному элементам народной жизни натурного элемента», под которым он имел в виду «материальный быт» и экономические условия и отношения общественной жизни людей.

Влияние экономики на политическую деятельность, включая и законодательство, по Чернышевскому, осуществляется через «материальные интересы» различных сословий (классов) общества. В структуре тогдашнего западного (буржуазного) общества он выделял два сословия (класса) с противоположными интересами: одно сословие («среднее сословие», буржуа) «живет чужим трудом», другое сословие («сословие простолюдинов», «работники», «трудящиеся») «живет своим собственным» трудом. «Таким образом, - писал Чернышевский, - по распределению ценностей общество распадается на два разряда: экономическое положение одного из них основывается на том, что в руках каждого из его членов остается количество ценностей, производимое трудом лиц второго разряда; экономическое положение людей второго разряда состоит в том, что часть ценностей, производимых трудом каждого из его членов, переходит в руки лиц первого разряда».

Такая глубокая противоположность экономического положения и материальных интересов двух противостоящих друг другу сословий (классов) общества порождает борьбу между ними и в целом определяет политическую жизнь в стране. «Это разделение общества, основанное на материальных интересах, - отмечал Чернышевский, - отражается и в политической деятельности». Выражением экономических интересов «простолюдинов» стала теория коммунизма. «Открытая ненависть между простолюдинами и средним сословием во Франции произвела в экономической теории коммунизм». При этом он ссылкой на «сражения в начинающейся вековой борьбе за социализм» (во Франции и Англии) подчеркивал, что «интересы, охраняющие нынешнюю экономическую организацию, страшно сильны».

С позиций защиты экономических и политических интересов «низших классов» («сословия простолюдинов», «работников», «трудящихся») Чернышевский резко критиковал не только российское крепостничество и самодержавие, но и тогдашние западноевропейские (буржуазные) общественно-политические порядки и отношения. В духе своих демократических представлений о государстве он подчеркивал необходимость «по возможности уничтожить преобладание высших классов над низшими в государственном устройстве».

Сопоставляя положение дел в России и в западноевропейских (буржуазных) странах, Чернышевский критически отмечает неизбежные пороки капиталистического пути развития (разорение и обнищание слабых в конкуренции, «монополия миллионеров», «коммерческие кризисы», превращение научных открытий «в средства порабощения», массовую пролетаризацию «работников», превращение пролетария в «рукоятку машины» и проч.) и в таком контексте рассматривает русскую сельскую общину как «спасительное учреждение», содержащее в себе зачатки справедливого социального устройства общества на началах коллективизма крестьянских союзов и объединений, кооперативных форм хозяйствования, самоуправления, развития научных способов ведения хозяйства и т. д.

Сохранение русской сельской общины и «общинного духа», согласно Чернышевскому, - это не какое-то «таинственное качество, исключительно свойственное славянской или великорусской натуре», как считали многие славянофилы, а «следствие невыгодных обстоятельств нашего исторического развития», надолго задержавших Россию в патриархальном состоянии со всеми сопутствующими бедствиями, пороками и страданиями бедного и малообразованного народа. Но и «самые дурные вещи», замечает он, имеют свою хорошую сторону. Современное экономическое развитие в Западной Европе «породило страдания пролетариата». В России же в лице сельской общины сохранилось «противоядие от болезни - благодетельный «принцип общинного владения, который ограждает нас от страшной язвы пролетариатства в сельском хозяйстве».

При этом Чернышевский считал, что сохранение и развитие общины и общинного производства в России по своему социально-историческому смыслу и целям соответствует устремлениям пролетариев в Западной Европе, требованиям «перехода от исключительного поклонения принципу индивидуализма к принципу братства», «идее о союзе и братстве между людьми»,

«новому стремлению к союзному производству и потреблению».

На Западе эти новые коллективистско-социалистические устремления, по словам Чернышевского, являются «естественным продолжением, расширением, дополнением прежнего стремления к обеспечению юридических прав отдельной личности». Одного провозглашения прав личности оказалось недостаточно, поскольку для их осуществления необходимо и «материальное благосостояние» населения, которого можно достигнуть только экономическим соединением производителей для труда и потребления. «В самом деле, - писал Чернышевский, - не надобно забывать, что человек не отвлеченная юридическая личность, но живое существо, в жизни и счастии которого материальная сторона (экономический быт) имеет великую важность; и что потому, если должны быть для его счастия обеспечены его юридические права, то не менее нужно обеспечение и материальной стороны его быта. Даже юридические права на самом деле обеспечиваются только исполнением этого последнего условия, потому что человек, зависимый в материальных средствах существования, не может быть независимым человеком на деле, хотя бы по букве закона и провозглашалась его независимость».

Россия, вступающая на путь западного экономического развития, имеет, по мнению Чернышевского, «драгоценное наследие» - общинное пользование землями, и этот «священный спасительный обычай» необходимо сохранить и развить. «Порядок дел, к которому столь трудным и долгим путем стремится теперь Запад, еще существует у нас в могущественном народном обычае нашего сельского быта». Необходимо, подчеркивал он, чтобы трудящийся всегда имел средства к труду, и это дается государственной поземельной собственностью с общинным владением. При этом государственная поземельная собственность должна, как минимум, иметь «такой объем, чтобы каждый из подушных участков давал безбедные средства для жизни землевладельцу». И «все, чем владеют или что возделывают для себя поселяне по общинному праву», должно быть государственной собственностью в общинном владении.

Большое значение при этом Чернышевский придавал всесторонней демократизации общественной и государственной жизни в стране. Согласно его трактовке, «демократия требует самоуправления и доводит его до федерации». Это требует обеспечения самостоятельности и независимости каждого гражданина, каждого села, города и области в ведении их собственных дел и одновременно «полного подчинения» административной власти населению соответствующей территории.

В пределах всего государства федерация мыслилась им как формирующаяся снизу вверх система союзов и объединений самоуправляющихся местных и региональных образований. При этом он ссылался на демократическую модель организации федеративных отношений в США, трактуя американский федерализм как иерархию самоуправляющихся формирований (от отдельного сельского поселения до штата и союза штатов).

В русле подобных демократических, самоуправленческо-фе- деративных представлений о государстве Чернышевский писал, что «все люди, составляющие нацию, рассматриваемые как одно целое, называются государством». В этом же смысле он использовал такие понятия, как «государственная польза», национальный интерес», цель, задачи и назначение государства и т. д. Такой подход требовал от государства определенной активной деятельности по защите интересов отдельного человека, общества и нации в целом, развитию материальных и духовных условий жизни народа, улучшению его быта и т. д. Но при этом государство, согласно Чернышевскому, не должно переступать «разумные границы», и его активное вмешательство в сферу общественных отношений допустимо лишь в тех пределах и случаях, когда «разрозненных индивидуальных усилий» людей недостаточно для успешного решения соответствующих проблем.

Учет подобных требований, считал Чернышевский, особенно важен в сфере законодательного регулирования экономических отношений, где «разумное законодательство» должно быть строго ограничено «определением истинно полезных предметов». Рассматривая с этих позиций соотношение экономической деятельности и законодательства применительно к российским условиям, Чернышевский подчеркивал необходимость учета в законодательной деятельности особенностей и положительных моментов (в том числе и правового характера) сложившихся форм и правил общинного землевладения, соединяющего, по его словам, «собственника, хозяина и работника в одном лице». В общинном способе землевладения он усматривал «высшую форму отношений человека к земле» и считал, что общинная форма собственности «упрочивает национальное благосостояние» гораздо лучше частной собственности, ведущей к борьбе, разорению и обнищанию индивидуализированных хозяйств. Кроме того, подчеркивал Чернышевский, свобода общины от вмешательства «всякой центральной и посторонней администрации» способствовала развитию начал самоуправления и саморегуляции, постепенному утверждению различных разумных форм, процедур и правил обычно-правовой регуляции отношений внутри общины.

Эти преимущества и достижения общинной жизни и саморегуляции, согласно Чернышевскому, должны быть сохранены и развиты дальше наряду с законодательной деятельностью государства там, где это необходимо и осуществляется не в ущерб народу и общинному коллективизму.

При всех своих «общинных» и «народнических» идеях, устремлениях и симпатиях Чернышевский, однако, не идеализировал ни народа, ни русской общины, пораженных, как и страна в целом, «язвами, нанесенными России крепостным правом». Но при этом он считал, что предстоящее долгое «излечение» от этих язв крепостничества и продвижение от произвола и бесправия к признанию и утверждению «юридической независимости и неприкосновенности отдельного лица», его прав и свобод, как это имеет место в западноевропейских странах, не должно сопровождаться западной пролетаризацией народа, игнорированием специфических особенностей и возможностей российской действительности, позитивного потенциала и преимуществ общинных форм жизни и хозяйства, «забвением или сокрушением других, не менее важных условий человеческого счастья».

Касаясь вопросов международных отношений, Чернышевский отмечал, что «свойственная всем европейским народам наклонность к воинственности... зависит от гражданского устройства этих обществ». Войны, писал он, несообразны с интересами национального благосостояния. Когда «трудящийся класс» станет оказывать решающее влияние на политику западноевропейских стран, тогда, по оценке Чернышевского, «исчезнет всякая возможность войны между ними. Но до того времени войны неизбежны, хотя совершенно противны прямым интересам каждой из воюющих наций».

Жизнь и творчество Чернышевского оказали большое влияние на идеологию и практику русского народничества, утопического социализма и различных других направлений революционного движения в России.

47. Политические и правовые взгляды А. Герцена и Н. Чернышевского

Все направления общественно-политической мысли, развитые в Западной Европе, были восприняты в России 19 в. с учетом ее глубокого своеобразия, которое признавали как консерваторы, так и либералы. Это касается и радикального направления, представленного на Западе социалистическими учениями. В России радикальное течение общественной мысли представляет теория «русского (крестьянского) социализма».

У ее основания стоял революционный публицист Александр Иванович Герцен (1812-1870 гг.). Его взгляды отражены в обширной публицистике, в частности в брошюре «О развитии революционных идей в России». Герцен воспринял у славянофилов присущую им идеализацию русской сельской общины. Он считал, что в русском крестьянском мире содержатся три начала, позволяющие осуществить экономический переворот, ведущий к социализму: право каждого на землю; общинное владение землей; коллективное управление «миром». Эти общинные начала препятствуют развитию на селе капиталистических отношений. Именно они позволяют, минуя капитализм, напрямую перейти к социалистическому строю. Таким образом, главной особенностью социализма в России должна стать опора на крестьянскую общину. Герцен писал: «Слово «социализм» неизвестно нашему народу, но смысл его близок к душе русского человека, живущего свой век в сельской общине и в работнической артели». Проблема заключается в том, чтобы соединить общинный коллективистский дух с правами личности, индивида. «Сохранить общину и освободить личность – вот основной вопрос русской революции», - писал Герцен. Он говорил о неизбежности насильственного свержения существующего строя. Тем не менее, пока есть возможность мирного разрешения социальных проблем, ее необходимо использовать. Для этого Герцен разрабатывал идею созыва всенародного Великого Собора, которой отменит крепостничество и узаконит пропаганду идей социализма.

Близок идее «русского социализма» писатель Николай Гаврилович Чернышевский (1828-1889 гг.), автор статьи «Экономическая деятельность и законодательство» и других. Когда в ходе проведения аграрной реформы 1861 г. обсуждался вопрос о судьбе крестьянской общины, Чернышевский выступал против ее разрушения. Преимущества общины сильнее ее недостатков, считал он. В будущем на основе трудовой кооперации, подобной той, что сохраняется в крестьянской общине, возможно построение нового общества (Чернышевский избегал термина «социализм»). Одним из важных условий для этого является участие граждан в делах управления: «Демократия требует самоуправления». Правительство должно быть всего лишь одной из сил, воздействующих на жизнь страны, наряду с общиной, профессиональным объединением, местным самоуправлением. В конечном итоге следует создать многоступенчатую систему местного самоуправления, «доведя» ее до федеративного устройства России. Примером для этого Чернышевский называл США.

48. Учение о государстве М. Вебера

Макс Вебер (1864-1920 гг.) – немецкий социолог и политический философ. Среди его научных трудов – «Политика как призвание и профессия», «Экономика и общество». Вебер является создателем оригинальной теории господства, которое он понимал как возможность аппарата власти гарантировать порядок (послушание группы людей приказам) путем угрозы или же применения насилия. Структура господства включает 3 элемента: господствующее меньшинство (элита); аппарат управления (функционеры); подчиненная масса. Важнейшее значение в определении господства Вебер придавал фактору монополии на насилие.

Согласно ему, логика исторического развития предполагает смену «союзов» (неформализованных объединений на основе личной договоренности) «институтами». Последние характеризуются наличием рациональных норм и аппарата принуждения. К числу «институтов» относится государство. Макс Вебер выделял несколько главных признаков государства. Это наличие административного и правового порядка; распространение их силы на определенную территорию; принудительный характер их действий; монополия на легитимное применение насилия. Последнему придавалось особенное значение. Насильственные социальные действия, по Веберу, исторически предшествуют политическим и правовым институтам. Они постепенно легитимизируются государством (политическим сообществом) постольку, поскольку то соединяет физическое насилие с властью над жизнями своих членов.

Стабильность любого политического режима зависит от способности властей обеспечить легитимность, т.е. сформировать в массах убеждение, что именно сложившийся порядок является наилучшим из всех возможных. Итак, легитимность означает психологическое оправдание господства и его институциализацию в форме государства. Существует 4 способа легитимизации «института»: в силу рациональных правил; в силу ценностно-рациональных верований; в силу эмоциональных верований; в силу традиции. Соответственно есть 3 основных типа легитимного господства: рационально-правовое; традиционное; харизматическое. Первый тип характеризуется наличием рациональных правовых норм и профессионального аппарата управления (бюрократии), которые создают «безличностный порядок». Второй тип опирается на веру в святость давно установившегося порядка и почитание авторитета властителя. Он имеет 2 модификации: патриархальное и сословное господство. Третий тип предполагает безусловную и иррациональную веру в сверхъестественные качества личности вождя (его харизму).

К признакам бюрократии как «идеального типа» Вебер относил следующие: служебный долг, квалификации, служебная иерархия, документирование деятельности аппарата, специальная подготовка, регламентация управленческого процесса. Он считал, что важно поддерживать отношения между «правителями» и «бюрократами», не давая вторым превратиться в омертвевшую структуру (бюрократию в негативном смысле). Для предотвращения этого возможно совершить «цезаристский поворот» в форме плебисцита или волевого решения сильной личности вождя. Плебисцитарная демократия, считал Вебер, способна пресечь тоталитарное господство бюрократии.

Хотя право не обязательно связано с государством и может гарантироваться любыми другими институтами социального господства (семья, род, ассоциация), для современности больше характерно именно государственное обоснование права. Таким образом, правовой порядок представляет собой рационализированные правила применения насилия в ходе осуществления политического господства. Правом немецкий мыслитель называл такой вид легитимного порядка, значение которого «внешне гарантировано возможностью принуждения со стороны особого штата людей, уполномоченного обеспечить соблюдение порядка путем применения силы и наложения наказаний за его нарушение».

Проблемы форм государства, его задач, методов политической деятельности, связи государства и права, основных принципов и форм (источников) права, проблема прав личности и др. В предмет истории политических и правовых учений включаются только учения, содержащие решения общих проблем теории государства и права. Почти каждая из отраслевых юридических наук имеет свою историю (история основных школ...

Конт отвергал все попытки философии познать сущность вещей и провозглашал главной задачей философии ответы на вопросы, как возникают и протекают те или иные явления. Вся история развития мышления м.б. представлена в трех стадиях: теологической, метафизической и позитивной. Причина морального и политического кризиса общества, а также революционных настроений, - в глубоком разногласии умов и...

: Гомер, Гесиод, Солон, Пифагор, Гераклит. 2. Нормативизм (Т. Кельзен). ЭКЗАМЕНАЦИОННЫЙ БИЛЕТ № 3. по курсу ИСТОРИЯ ПОЛИТИЧЕСКИХ И ПРАВОВЫХ УЧЕНИЙ 1. Политико-правовые взгляды Демокрита, софистов и Сократа. 2. Солидаризм (Л. Дюги). ЭКЗАМЕНАЦИОННЫЙ БИЛЕТ № 4. по курсу ИСТОРИЯ ПОЛИТИЧЕСКИХ И ПРАВОВЫХ УЧЕНИЙ 1. Политико-правовые учения Платона. 2. ...

И правовых учений прошлого, а именно их история. Выяснение смысла этой историчности значимо для характеристики, как предмета дан­ной дисциплины, так и ее методологии. 2. Методологические проблемы истории политических и правовых учений История политических и правовых учений, как самостоятель­ная юридическая дисциплина вместе с другими юридическими дисциплинами относится к числу...

Николай Гаврилович Чернышевский (1828 – 1889) – радикальный демократ, представитель русского социализма.

Основные произведения: «Что делать?», «Критика философских предубеждений против общинного владения», «Экономическая деятельность и законодательство».

Вопрос об общинном землепользовании. Чернышевский знал о недостатках современной ему крестьянской общины (крепостное право, податной гнет, земельный голод), но считал что все это гибельно для любой формы землевладения. Недостатки общинного землевладения: частые переделы земли, чересполосица – легко устранимы. Он надеялся, что община поможет крестьянам сохранить землю. Общинное владение способно наилучшим образом обеспечить успехи в сельском хозяйстве, поскольку общинная собственность «соединяет собственника, хозяина и работника в одном лице».

В политических вопросах Чернышевский был сторонником правового общества, местного самоуправления, федерации . Одним из самых неблагоприятных последствий крепостного права, по мнению Чернышевского, является всеобщая привычка к беззаконию и бесправию, слабость правового начала в русской жизни. Для подъема благосостояния и нравственного уровня народа необходимо «самоуправление ». «Демократия … требует того, чтобы каждый гражданин был независимым в делах, касающихся только его самого; каждое село и каждый город независимы в делах, касающихся его одного; каждая область – в своих делах. Демократия требует полного подчинения администратора жителям того округа, делами которого он занимается». Т.е. «демократия требует самоуправления и доводит его до федерации ». Примером демократии, органично переходящей в федерацию служат США (деревня – маленькая республика; несколько деревень – приход; союз нескольких приходов – графство; несколько графств – республиканский штат; союз штатов – государство). Чернышевский предполагал, что подобный принцип многоступенчатого федерализма окажется приемлемым для России.

Вопрос о формах правления . Его мало интересовал данный вопрос. Он не питал надежд на монарха или иного прогрессивного автократа, т.к. знал, что любая авторитарная власть быстро вырождается во власть окружающей камарильи. Но и республиканская форма сама по себе не представлялась ему абсолютной ценностью (неудачный опыт Второй французской революции).

Государство и экономика. Вопросы производства и распределения нельзя оставлять на волю случая, без содействия закона. Т.к. государство, по мнению Чернышевского, не может не иметь огромного влияния на экономику, то следует заняться «определением истинно полезных предметов и действительно разумных границ для неизбежного вмешательства». Критерий – «не надо делать ничего лишнего» – основной принцип экономической науки. Правительство не должно заниматься такими делами, которые хорошо идут и без его вмешательства. Но если невмешательство грозит большими экономическими потерями и обострением социальной несправедливости, участие государство полезно и даже необходимо.

Концепция прав человека . Чернышевский полностью разделял гуманистические стремления к «улучшению положения низших классов». Он осуждал нежелание богатых платить налоги на социальную помощь бедным, попытки фабрикантов помещать законодательному сокращению рабочего дня, сопротивление крупных землевладельцев всем проектам аграрных реформ. Чернышевский считал, что необходимо дополнить перечень прав человека важнейшими социальными гарантиями, иначе не будет ни правопорядка, ни демократии. Он не призывал к уравнительному распределению общественного богатства, но считал, что общество и государство не имеют права бросать на произвол судьбы своих обездоленных сограждан, должны вознаграждать человека за честный и полезный труд.

Отношение к социализму . Чернышевский видел в социализме наследника либеральных ценностей. Социализм в его интерпретации предстает как естественное дополнение идей свободы идеями социальной справедливости, большего равенства и уверенности в завтрашнем дне. Для успокоения общества необходимо наискорейшее возможное улучшение материальной и нравственной жизни многочисленнейшего беднейшего класса.

Камарилья (от испанского – двор монарха) – придворная клика, заправляющая делами государства в своих корыстных целях.

Сочинение

Н. Г. Чернышевский сыграл выдающуюся роль в истории русской общественной мысли и литературы. Сего именем связан революционно-демократический этап в освободительном движении. Вся его многогранная деятельность была подчинена задаче революционного переустройства жизни во имя счастья трудового народа.

Эстетические взгляды Чернышевского были органической частью его идеологической деятельности как революционера-демократа. Вклад его в мировую эстетическую мысль определялся тем, что он подходил к решению многих актуальных проблем искусства с позиций материалистической философии. Основные положения эстетики Чернышевского наиболее полно отражены в его диссертации «Эстетические отношения искусства к действительности» (1855). Само название очень точно передает замысел автора и суть его работы. Как соотносятся искусство и действительность? Это важнейший вопрос эстетики, который решается по-разному в зависимости от того, кто на, него дает ответ: материалисты или идеалисты. Во времена Чернышевского в области эстетики господствовала идеалистическая теория, опирающаяся на учение философа-идеалиста Гегеля. Борьба, которую вел Чернышевский, была трудной, он сражался с сильным противником.

Свое понимание прекрасного Чернышевский основывает на убеждении о первичности материи, реального мира. Эта действительность, этот мир прекрасны сами по себе, а вовсе не как отблеск какой-то идеи. Так возникает основополагающий тезис его диссертации: «Прекрасное есть жизнь». Тут же Чернышевский уточняет, конкретизирует свою позицию: «…прекрасно го существо, в котором видим мы жизнь такою, какова должна быть она по нашим понятиям». Выражение «наши понятия» призвано было дать представление о передовых взглядах, основанных на защите народных интересов, ориентирующихся на народное восприятие красоты как наиболее истинное и объективное.

По убеждению Чернышевского-материалиста, действительность всегда выше искусства. В споре с идеалистами, которые «приподнимали» искусство над жизнью, Чернышевский склонен был как бы «принижать» его: он даже полемически называл искусство «суррогатом» (в том смысле, что реальная, живая, настоящая жизнь всегда богаче, ярче, значительнее своего отражения). В полном соответствии с материалистическим решением вопроса об отношении искусства к действительности Чернышевский четко формулирует цель и задачи искусства:

* «… воспроизведение всего, что интересно для человека в жизни; очень часто, особенно в произведениях поэзии, выступает также на первый план объяснение жизни, приговор о явлениях ее».

Эстетические взгляды Чернышевского не были мертвой схемой, они уточнялись в его дальнейшей деятельности. Но от основных положений своей теории он никогда не отказывался. В современной эстетике творчески развиваются многие положения, впервые выдвинутые Чернышевским. Искусство необходимо как особый метод общественного воспитания человека, его эмоционального и интеллектуального развития. И в этом отношении оно не может быть заменено, например, наукой и не является, следовательно, формой популяризации научных сведений. Значение эстетических воззрений Чернышевского было очень велико для своего времени, но они не устарели и в наши дни,

* «если их рассматривать не как системы готовых истин и не как образцы эстетики вульгарного толка (встречается и то, и другое к ним отношение) , а как определенный этап аналитического исследования искусства, результаты которого для нас недостаточны, но необходимы».

Литературная позиция Чернышевского прямо вытекала из его революционно-демократического мировоззрения. В статье «Об искренности в критике» (1854) он доказывал, что прямое назначение критики - служить выражением мнения «лучшей части публики и содействовать дальнейшему распространению его в массе». Ведущую закономерность развития русской литературы Чернышевский видел в сближении ее с действительностью, в углублении критического реализма и народности. С этой точки зрения он особенно высоко ценил историческое значение того направления в русской литературе, главою которого был Гоголь, а Белинский - гениальным теоретиком и истолкователем («Очерки гоголевского периода русской литературы»). Для Чернышевского Белинский был идеалом критика и общественного деятеля. Чернышевский был первым, кто не только напомнил о критических статьях Белинского, но указал на их принципиальное значение, сделал их краеугольным камнем своей историко-литературной концепции. Он писал, что Белинский - «истинный учитель всего нынешнего молодого поколения» }