Кто не был на луне. Были ли Американцы на Луне

Так называемая "высадка американцев на Луну в 1969 году" была грандиозным фэйком! Или, по-русски, грандиозным обманом! У западных политиков есть такое правило: "если не можешь победить в честной конкурентной борьбе, добейся победы обманом или подлостью!"

Что удивительно, к обману всего мирового сообщества приложили своё усилие не только американские астронавты, но и советские, которые заявляли, что «всерьез верить в то, что американцы не были на Луне, могут только абсолютно невежественные люди!» . Такое, в частности, мнение советский космонавт Алексей Леонов, когда многие граждане СССР, внимательно изучавшие все материалы по "американской лунной эпопее", обнаруживали в ней очевидные ляпы и нестыковки.

И только сейчас, по прошествии почти полвека, становится ясно, что вся вот эта информация, занесённая историками в различные энциклопедии, является на самом деле дезинформацией!

«Аполлон-11» ("Apollo-11") - пилотируемый космический корабль серии «Аполлон», в ходе полёта которого 16-24 июля 1969 года жители Земли впервые в истории совершили посадку на поверхность другого небесного тела - Луны.

20 июля 1969 года, в 20:17:39 UTC командир экипажа Нил Армстронг и пилот Эдвин Олдрин посадили лунный модуль корабля в юго-западном районе Моря Спокойствия. Они оставались на поверхности Луны в течение 21 часа 36 минут и 21 секунды. Всё это время пилот командного модуля Майкл Коллинз ожидал их на окололунной орбите. Астронавты совершили один выход на лунную поверхность, который продолжался 2 часа 31 минуту 40 секунд. Первым человеком, ступившим на Луну, стал Нил Армстронг. Это произошло 21 июля, в 02:56:15 UTC. Через 15 минут к нему присоединился Олдрин.

Астронавты установили в месте посадки флаг США, разместили комплект научных приборов и собрали 21,55 кг образцов лунного грунта, которые были доставлены на Землю. После полёта члены экипажа и образцы лунной породы прошли строгий карантин, который не выявил никаких лунных микроорганизмов.

Успешное выполнение программы полёта «Аполлона-11» означало достижение национальной цели, поставленной Президентом США Джоном Кеннеди в мае 1961 года - до конца десятилетия осуществить высадку на Луну, и ознаменовало победу США в лунной гонке с СССР". .

Что удивительно, Джона Кеннеди, президента США, который утвердил программу "высадки человека на Луну до 1970 года", публично, на глазах у многомиллионной толпы американцев застрелили ещё в 1963 году. И что ещё более удивительно, весь архив киноплёнки, на которой в июле 1969 года была сфальсифицирована высадка американских астронавтов на Луну, в последующем исчез из хранилища НАСА! Его якобы украли!

У русских по этому поводу есть очень хорошая пословица: "цыплят по осени считают!" Её буквальный смысл такой: в крестьянских хозяйствах не все цыплята, появившиеся на свет летом, доживают до осени. Кого-то унесут хищные птицы, а слабые просто не выживут. Поэтому и говорят, что считать цыплят нужно осенью, когда ясно, сколько их сохранилось, выжило. Иносказательный смысл этой пословицы такой: судить о чём-либо надо по конечным результатам. Преждевременная радость от первого результата, особенно если он получен нечестным путём, может потом смениться горьким разочарованием!

Абсолютно в контексте этой русской пословицы сегодня выясняется, что у американцев до сих пор нет надёжного и мощного ракетного двигателя, который бы мог домчать их американский космический корабль до Луны и вернуть его обратно на Землю.

Ниже рассказ советского и российского учёного о лидерстве Российской науки и космической промышленности в области создания ракетных двигателей.

Создатель лучших в мире жидкостных ракетных двигателей академик Борис Каторгин объясняет, почему американцы до сих пор не могут повторить наших достижений в этой области, и как сохранить советскую фору в будущем.

21 июня 2012 года на Петербургском экономическом форуме прошло награждение лауреатов премии «Глобальная энергия». Авторитетная комиссия отраслевых экспертов из разных стран выбрала три заявки из представленных 639 и назвала лауреатов премии года, которую уже привычно называют «нобелевкой для энергетиков». В итоге 33 миллиона премиальных рублей в этом году разделили известный изобретатель из Великобритании профессор Родней Джон Аллам и двое наших выдающихся учёных - академики РАН Борис Каторгин и Валерий Костюк.

Все трое имеют отношение к созданию криогенной техники, исследованию свойств криогенных продуктов и их применению в различных энергетических установках. Академик Борис Каторгин был награжден «за разработки высокоэффективных жидкостных ракетных двигателей на криогенных топливах, которые обеспечивают при высоких энергетических параметрах надежную работу космических систем в целях мирного использования космоса». При непосредственном участии Каторгина, более пятидесяти лет посвятившего предприятию ОКБ-456, известному сейчас как НПО «Энергомаш», создавались жидкостные ракетные двигатели (ЖРД), рабочие характеристики которых и теперь считаются лучшими в мире. Сам Каторгин занимался разработкой схем организации рабочего процесса в двигателях, смесеобразованием компонентов горючего и ликвидацией пульсации в камере сгорания. Известны также его фундаментальные работы по ядерным ракетным двигателям (ЯРД) с высоким удельным импульсом и наработки в области создания мощных непрерывных химических лазеров.

В самые тяжёлые для российских наукоемких организаций времена, с 1991-го по 2009 год, Борис Каторгин возглавлял НПО «Энергомаш», совмещая должности генерального директора и генерального конструктора, и умудрился не только сохранить фирму, но и создать ряд новых двигателей. Отсутствие внутреннего заказа на двигатели заставило Каторгина искать заказчика на внешнем рынке. Одним из новых двигателей стал РД-180, разработанный в 1995 году специально для участия в тендере, организованном американской корпорацией Lockheed Martin, выбиравшей ЖРД для модернизируемого тогда ракетоносителя «Атлас». В результате НПО «Энергомаш» подписало договор на поставку 101 двигателя и к началу 2012 года уже поставило в США более 60 ЖРД, 35 из которых успешно отработали на «Атласах» при выводе спутников различного назначения.

Перед вручением премии «Эксперт» побеседовал с академиком Борисом Каторгиным о состоянии и перспективах развития жидкостных ракетных двигателей и выяснил, почему базирующиеся на разработках сорокалетней давности двигатели до сих пор считаются инновационными, а РД-180 не удалось воссоздать на американских заводах.

Борис Иванович, в чем именно ваша заслуга в создании отечественных жидкостных реактивных двигателей, и теперь считающихся лучшими в мире?

Чтобы объяснить это неспециалисту, наверное, нужно особое умение. Для ЖРД я разрабатывал камеры сгорания, газогенераторы; в целом руководил созданием самих двигателей для мирного освоения космического пространства. (В камерах сгорания происходит смешение и горение топлива и окислителя и образуется объем раскаленных газов, которые, выбрасываясь затем через сопла, создают собственно реактивную тягу; в газогенераторах также сжигается топливная смесь, но уже для работы турбонасосов, которые под огромным давлением нагнетают топливо и окислитель в ту же камеру сгорания. - «Эксперт».)

Вы говорите о мирном освоении космоса, хотя очевидно, что все двигатели тягой от нескольких десятков до 800 тонн, которые создавались в НПО «Энергомаш», предназначались прежде всего для военных нужд.

Нам не пришлось сбросить ни одной атомной бомбы, мы не доставили на наших ракетах ни одного ядерного заряда к цели, и слава богу. Все военные наработки пошли в мирный космос. Мы можем гордиться огромным вкладом нашей ракетно-космической техники в развитие человеческой цивилизации. Благодаря космонавтике родились целые технологические кластеры: космическая навигация, телекоммуникации, спутниковое телевидение, системы зондирования.

Двигатель для межконтинентальной баллистической ракеты Р-9, над которым вы работали, потом лег в основу чуть ли не всей нашей пилотируемой программы.

Еще в конце 1950-х я проводил расчётно-экспериментальные работы для улучшения смесеобразования в камерах сгорания двигателя РД-111, который предназначался для той самой ракеты. Результаты работы до сих пор применяются в модифицированных двигателях РД-107 и РД-108 для той же ракеты «Союз», на них было совершено около двух тысяч космических полетов, включая все пилотируемые программы.

Два года назад я брал интервью у вашего коллеги, лауреата «Глобальной энергии» академика Александра Леонтьева. В разговоре о закрытых для широкой публики специалистах, коим Леонтьев сам когда-то был, он упомянул Виталия Иевлева, тоже много сделавшего для нашей космической отрасли.

Многие работавшие на оборонку академики были засекречены - это факт. Сейчас многое рассекречено - это тоже факт. Александра Ивановича я знаю прекрасно: он работал над созданием методик расчёта и способов охлаждения камер сгорания различных ракетных двигателей. Решить эту технологическую задачу было нелегко, особенно когда мы начали максимально выжимать химическую энергию топливной смеси для получения максимального удельного импульса, повышая среди прочих мер давление в камерах сгорания до 250 атмосфер.

Возьмём самый мощный наш двигатель - РД-170. Расход топлива с окислителем - керосином с жидким кислородом, идущим через двигатель, - 2,5 тонны в секунду. Тепловые потоки в нем достигают 50 мегаватт на квадратный метр - это огромная энергия. Температура в камере сгорания - 3,5 тысячи градусов Цельсия!

Надо было придумать специальное охлаждение для камеры сгорания, чтобы она могла расчетно работать и выдерживала тепловой напор. Александр Иванович как раз этим и занимался, и, надо сказать, потрудился он на славу. Виталий Михайлович Иевлев - член-корреспондент РАН, доктор технических наук, профессор, к сожалению, довольно рано умерший, - был учёным широчайшего профиля, обладал энциклопедической эрудицией. Как и Леонтьев, он много работал над методикой расчёта высоконапряжённых тепловых конструкций. Работы их где-то пересекались, где-то интегрировались, и в итоге получилась прекрасная методика, по которой можно рассчитать теплонапряженность любых камер сгорания; сейчас, пожалуй, пользуясь ею, это может сделать любой студент. Кроме того, Виталий Михайлович принимал активное участие в разработке ядерных, плазменных ракетных двигателей. Здесь наши интересы пересекались в те годы, когда «Энергомаш» занимался тем же.

В нашей беседе с Леонтьевым мы затронули тему продажи энергомашевских двигателей РД-180 в США, и Александр Иванович рассказал, что во многом этот двигатель - результат наработок, которые были сделаны как раз при создании РД-170, и в каком-то смысле его половинка. Что это - действительно результат обратного масштабирования?

Любой двигатель в новой размерности - это, конечно, новый аппарат. РД-180 с тягой 400 тонн действительно в два раза меньше РД-170 с тягой 800 тонн.

У РД-191, предназначенного для нашей новой ракеты «Ангара», тяга и вовсе 200 тонн. Что же общего у этих двигателей? Все они имеют по одному турбонасосу, но камер сгорания у РД-170 четыре, у «американского» РД-180 - две, у РД-191 - одна. Для каждого двигателя нужен свой турбонасосный агрегат - ведь если четырёхкамерный РД-170 потребляет примерно 2,5 тонны топлива в секунду, для чего был разработан турбонасос мощностью 180 тысяч киловатт, в два с лишним раза превосходящий, например, мощность реактора атомного ледокола «Арктика», то двухкамерный РД-180 - лишь половину, 1,2 тонны. В разработке турбонасосов для РД-180 и РД-191 я участвовал напрямую и в то же время руководил созданием этих двигателей в целом.

Камера сгорания, значит, на всех этих двигателях одна и та же, только количество их разное?

Да, и это наше главное достижение. В одной такой камере диаметром всего 380 миллиметров сгорает чуть больше 0,6 тонны топлива в секунду. Без преувеличения, эта камера - уникальное высокотеплонапряженное оборудование со специальными поясами защиты от мощных тепловых потоков. Защита осуществляется не только за счёт внешнего охлаждения стенок камеры, но и благодаря хитроумному способу «выстилания» на них пленки горючего, которое, испаряясь, охлаждает стенку.

На базе этой выдающейся камеры, равной которой в мире нет, мы изготавливаем лучшие свои двигатели: РД-170 и РД-171 для «Энергии» и «Зенита», РД-180 для американского «Атласа» и РД-191 для новой российской ракеты «Ангара».

- «Ангара» должна была заменить «Протон-М» ещё несколько лет назад, но создатели ракеты столкнулись с серьезными проблемами, первые лётные испытания неоднократно откладывались, и проект вроде бы продолжает буксовать.

Проблемы действительно были. Сейчас принято решение о запуске ракеты в 2013 году. Особенность «Ангары» в том, что на основе её универсальных ракетных модулей можно создать целое семейство ракетоносителей грузоподъемностью от 2,5 до 25 тонн для вывода грузов на низкую околоземную орбиту на базе универсального же кислородно-керосинового двигателя РД-191. «Ангара-1» имеет один двигатель, «Ангара-3» - три с общей тягой 600 тонн, у «Ангары-5» будет 1000 тонн тяги, то есть она сможет выводить на орбиту больше грузов, чем «Протон». К тому же вместо очень токсичного гептила, который сжигается в двигателях «Протона», мы используем экологически чистое топливо, после сгорания которого остаются лишь вода да углекислый газ.

Как получилось, что тот же РД-170, который создавался еще в середине 1970-х, до сих пор остается, по сути, инновационным продуктом, а его технологии используются в качестве базовых для новых ЖРД?

Похожая история случилась с самолетом, созданным после Второй мировой Владимиром Михайловичем Мясищевым (дальний стратегический бомбардировщик серии М, разработка московского ОКБ-23 1950-х годов. - «Эксперт»). По многим параметрам самолет опережал своё время лет эдак на тридцать, и элементы его конструкции потом заимствовали другие авиастроители. Так и здесь: в РД-170 очень много новых элементов, материалов, конструкторских решений. По моим оценкам, они не устареют ещё несколько десятилетий. В этом заслуга прежде всего основателя НПО «Энергомаш» и его генерального конструктора Валентина Петровича Глушко и членкора РАН Виталия Петровича Радовского, возглавившего фирму после смерти Глушко. (Отметим, что лучшие в мире энергетические и эксплуатационные характеристики РД-170 во многом обеспечиваются благодаря решению Каторгиным проблемы подавления высокочастотной неустойчивости горения за счет разработки антипульсационных перегородок в той же камере сгорания. - «Эксперт».) А двигатель РД-253 первой ступени для ракетоносителя «Протон»? Принятый на вооружение ещё в 1965 году, он настолько совершенен, что до сих пор никем не превзойден! Именно так учил конструировать Глушко - на пределе возможного и обязательно выше среднемирового уровня.

Важно помнить и другое: страна инвестировала в своё технологическое будущее. Как было в Советском Союзе? Министерство общего машиностроения, в ведении которого, в частности, находились космос и ракеты, только на НИОКР тратило 22 процента своего огромного бюджета - по всем направлениям, включая двигательное. Сегодня объём финансирования исследований намного меньше, и это говорит о многом.

Не означает ли достижение этими ЖРД неких совершенных качеств, причем случилось это полвека назад, что ракетный двигатель с химическим источником энергии в каком-то смысле изживает себя: основные открытия сделаны и в новых поколениях ЖРД, сейчас речь идёт скорее о так называемых поддерживающих инновациях?

Безусловно нет. Жидкостные ракетные двигатели востребованы и будут востребованы ещё очень долго, потому что никакая другая техника не в состоянии более надежно и экономично поднять груз с Земли и вывести его на околоземную орбиту. Они безопасны с точки зрения экологии, особенно те, что работают на жидком кислороде и керосине. Но для полетов к звездам и другим галактикам ЖРД, конечно, совсем непригодны. Масса всей метагалактики - 10 в 56 степени граммов. Для того чтобы разогнаться на ЖРД хотя бы до четверти скорости света, требуется совершенно невероятный объем топлива - 10 в 3200 степени граммов, так что даже думать об этом глупо. У ЖРД есть своя ниша - маршевые двигатели. На жидкостных двигателях можно разогнать носитель до второй космической скорости, долететь до Марса, и всё.

Следующий этап - ядерные ракетные двигатели?

Конечно. Доживём ли мы ещё до каких-то этапов - неизвестно, а для разработки ЯРД многое было сделано уже в советское время. Сейчас под руководством Центра Келдыша во главе с академиком Анатолием Сазоновичем Коротеевым разрабатывается так называемый транспортно-энергетический модуль. Конструкторы пришли к выводу, что можно создать менее напряжённый, чем был в СССР, ядерный реактор с газовым охлаждением, который будет работать и как электростанция, и как источник энергии для плазменных двигателей при передвижении в космосе. Такой реактор проектируется сейчас в НИКИЭТ имени Н. А. Доллежаля под руководством члена-корреспондента РАН Юрия Григорьевича Драгунова. В проекте также участвует калининградское КБ «Факел», где создаются электрореактивные двигатели. Как и в советское время, не обойдется без воронежского КБ химавтоматики, где будут изготавливаться газовые турбины, компрессоры, чтобы по замкнутому контуру гонять теплоноситель - газовую смесь.

А пока полетаем на ЖРД?

Конечно, и мы четко видим перспективы дальнейшего развития этих двигателей. Есть задачи тактические, долгосрочные, тут предела нет: внедрение новых, более жаростойких покрытий, новых композитных материалов, уменьшение массы двигателей, повышение их надежности, упрощение схемы управления. Можно внедрить ряд элементов для более тщательного контроля за износом деталей и других процессов, происходящих в двигателе. Есть задачи стратегические: к примеру, освоение в качестве горючего сжиженного метана и ацетилена вместе с аммиаком или трехкомпонентного топлива. НПО «Энергомаш» занимается разработкой трехкомпонентного двигателя. Такой ЖРД мог бы применяться в качестве двигателя и первой, и второй ступени. На первой ступени он использует хорошо освоенные компоненты: кислород, жидкий керосин, а если добавить еще около пяти процентов водорода, то значительно увеличится удельный импульс - одна из главных энергетических характеристик двигателя, а это значит, что можно отправить в космос больше полезного груза. На первой ступени вырабатывается весь керосин с добавкой водорода, а на второй тот же самый двигатель переходит от работы на трехкомпонентном топливе на двухкомпонентное - водород и кислород.

Мы уже создали экспериментальный двигатель, правда, небольшой размерности и тягой всего около 7 тонн, провели 44 испытания, сделали натурные смесительные элементы в форсунки, в газогенераторе, в камере сгорания и выяснили, что можно сначала работать на трех компонентах, а потом плавно переходить на два. Все получается, достигается высокая полнота сгорания, но чтобы идти дальше, нужен более крупный образец, нужно дорабатывать стенды, чтобы запускать в камеру сгорания компоненты, которые мы собираемся применять в настоящем двигателе: жидкие водород и кислород, а также керосин. Думаю, это очень перспективное направление и большой шаг вперед. И надеюсь кое-что успеть сделать при жизни.

- Почему американцы, получив право на воспроизведение РД-180, не могут сделать его уже много лет?

Американцы очень прагматичны. В 1990-х, в самом начале работы с нами, они поняли, что в энергетической области мы намного опередили их и надо у нас эти технологии перенимать. К примеру, наш двигатель РД-170 за один запуск за счёт большего удельного импульса мог вывезти полезного груза на две тонны больше, чем их самый мощный F-1, что означало по тем временам 20 миллионов долларов выигрыша. Они объявили конкурс на двигатель тягой 400 тонн для своих «Атласов», который выиграл наш РД-180. Тогда американцы думали, что они начнут с нами работать, а года через четыре возьмут наши технологии и будут сами их воспроизводить. Я им сразу сказал: вы затратите больше миллиарда долларов и десять лет. Прошло четыре года, и они говорят: да, надо шесть лет. Прошли ещё годы, они говорят: нет, надо ещё восемь лет. Прошло уже семнадцать лет, и они ни один двигатель не воспроизвели!

Им сейчас только на стендовое оборудование для этого нужны миллиарды долларов. У нас на «Энергомаше» есть стенды, где в барокамере можно испытывать тот же двигатель РД-170, мощность струи которого достигает 27 миллионов киловатт.

Я не ослышался - 27 гигаватт? Это больше установленной мощности всех АЭС «Росатома».

Двадцать семь гигаватт - это мощность струи, которая развивается относительно за короткое время. При испытаниях на стенде энергия струи сначала гасится в специальном бассейне, затем в трубе рассеивания диаметром 16 метров и высотой 100 метров. Чтобы построить подобный стенд, в котором помещается двигатель, создающий такую мощность, надо вложить огромные деньги. Американцы сейчас отказались от этого и берут готовое изделие. В результате мы продаём не сырье, а продукт с огромной добавленной стоимостью, в который вложен высокоинтеллектуальный труд. К сожалению, в России это редкий пример хайтек-продаж за границу в таком большом объёме. Но это доказывает, что при правильной постановке вопроса мы способны на многое.

Борис Иванович, что надо сделать, чтобы не растерять фору, набранную советским ракетным двигателестроением? Наверное, кроме недостатка финансирования НИОКР очень болезненна и другая проблема - кадровая?

Чтобы остаться на мировом рынке, надо всё время идти вперед, создавать новую продукцию. Видимо, пока нас до конца не прижало и гром не грянул. Но государству надо осознать, что без новых разработок оно окажется на задворках мирового рынка, и сегодня, в этот переходный период, пока мы ещё не доросли до нормального капитализма, в новое должно прежде всего вкладывать оно - государство. Затем можно передавать разработку для выпуска серии частной компании на условиях, выгодных и государству, и бизнесу...

И вот ведь что удивительно! В этом рассказе академика Бориса Каторгина, создателя лучших в мире ракетных двигателей, нет ни слова о том, что "американцы на Луну не летали"! Однако, ему и не надо об этом кричать. Достаточно ведь сказать и доказать, что только Россия имеет сегодня ракетный двигатель РД-170 с тягой 800 тонн, созданный в 1987 - 1988 годы, характеристики которого только и могут обеспечить полёт космического корабля к Луне и обратно. У американцев сегодня такого двигателя нет!

Хуже того, они не могут наладить у себя даже производство советского двигателя РД-180, вдвое более слабого по мощности, лицензию на изготовление которого Россия любезно им продала...

А как же американская ракета Сатурн-5, старт которой наблюдали в июле 1969 года миллионы людей, следившие за "лунной программой"? - возможно, кто-то сейчас скажет.

Да, была такая ракета. И она даже взлетала с космодрома! Только её задача была не долететь до Луны, а всего лишь показать всем, что взлёт произошёл. И это должны были зафиксировать телекамеры, а также глаза всевозможных свидетелей. Потом ракета Сатурн-5 упала в Атлантический океан. Туда упала и её первая ступень, и её головная часть, и спускаемый модуль, в котором никаких космонавтов не было...

Что касается двигателей ракеты Сатурн-5...

Для "фэйкового полёта" ракете не нужно было иметь каких-то выдающихся ракетных двигателей, обладающих особо большой мощностью! Вполне можно было обойтись и теми двигателями, которые американцы к тому времени смогли разработать!

Старт "лунной ракеты" Сатурн-5, как известно, состоялся 16 июля 1969 года. 20 и 21 июля американские астронавты якобы смогли походить по Луне и даже водрузить на ней американский флаг, а 24 июля 1969 года, на девятые сутки экспедиции они очень бодрыми вернулись в спускаемой капсуле на Землю.

Бодрость астронавтов США сразу бросилась в глаза всем специалистам. Она не могла не вызвать хотя бы недоумение. Ну как же так?! Такого не может быть!..

Вот свидетельство российских профессионалов из группы поиска и спасения космонавтов. Картина после приземления получается такой: "Приблизительное состояние космонавта такое, как если бы человек пробежал тридцати километровый кросс, а потом ещё несколько часов катался на карусели. Нарушена координация, нарушен вестибулярный аппарат. Поэтому рядом с приземлившимся спускаемым аппаратом в обязательном порядке разворачивается мобильный госпиталь. Сразу по приземлению мы проверяем у космонавтов состояние сердечной системы, давление, пульс, количество кислорода в крови. Перевозят космонавтов в положении лежа".

Иначе говоря, если космонавты пробыли на околоземной орбите хотя бы несколько суток, то в первые часы после возвращения они находятся в состоянии крайнего утомления и практически не способны самостоятельно передвигаться. Носилки и госпитальная койка – вот их участь на ближайшие дни.

Так возвращаются с обриты настоящие космонавты:

А вот какими вернулись американцы, якобы побывавшие на Луне и пробывшие в условиях невесомости почти 9 суток. Они сами лихо выбирались из спускаемой капсулы, причём уже без скафандров!

И уже всего через 50 минут Нейл Армстронг, Эдвин Олдрин и Майкл Коллинз бодрячком участвуют в митинге, посвящённом их возвращению на Землю! (А ведь у них тогда в качестве ! За 9 суток должно было получиться по 5 кг дерьма и по 10 литров мочи на каждого, как минимум! Так быстро они успели отмыться?!)

Вернёмся, однако, к двигателям ракеты Сатурн-5.

В 2013 году весь мир облетела новость: "На дне Атлантического океана удалось обнаружить и поднять части жидкостного ракетного двигателя F-1, упавшего вместе с отработанной первой ступенью S-IC-506 ракеты-носителя Saturn V, которая была запущена 16 июля 1969 года! Именно эта связка из пяти двигателей F-1 оторвала ракету-носитель и космический корабль Apollo 11 с экипажем в составе астронавтов Нейла Армстронга, Эдвина "Базза" Олдрина и Майкла Коллинза от стартового стола №39A в свой исторический полёт. Экипаж "Джеффа Безоса" поднял на борт своего судна камеру сгорания одного из двух обнаруженных двигателей F-1, с глубины ~3 мили. Помимо двигателей, обнаружены части конструкции первой ступени, разрушенной после падения в момент удара о воду.

Первая ступень S-IC отделялась после 150 секунд с момента старта двигателей F-1, сообщала ракете-носителю и космическому кораблю скорость 2,756 км/с, и поднимала связку на высоту 68 километров. После отделения первая ступень двигалась по баллистической траектории, поднимаясь в апогее до высоты около 109 километров, и падала на расстоянии около 560 километров от места старта в Атлантическом океане.

Координаты места падения S-IC-506 в Атлантическом океане: 30°13" северной широты и 74°2" западной долготы".

Как поднимали двигатели ракеты Сатурн-5:

Утверждается, что со дна Атлантического океана подняты фрагменты вот этого ЖРД-двигателя, производить который далее США почему-то не видят сегодня смысла, в связи с чем предпочитают для своих нужд покупать ракетные двигатели российского производства - РД-180!

Макет двигателя F-1, на котором якобы летала "лунная ракета" Сатурн-5.

Вот наш знаменитый российский двигатель, который Россия продаёт сегодня американским производителям ракет. Вы не находите в этом ничего странного?!

Мне осталось рассказать ещё об одной находке, которая была сделана в Атлантическом океане в далёком 1970 году. Тогда российские рыбаки обнаружили дрейфующую в море спускаемую капсулу корабля "Апполон" без космонавтов внутри. Естественно, о находке доложили в Москву, а там решили передать её американской стороне.

Перевод статьи на русский язык:

Россия заявляет, что найдена и будет возвращена капсула Аполлон а

МОСКВА (UPI) - Советы вытащили из океана американскую космическую капсулу, которую они описывают как компонент программы полётов на Луну "Аполлон", и в эти выходные они собираются вернуть её американским официальным лицам, заявило государственное информационное агентство ТАСС.

Проверка этой информации у сотрудников американского посольства показала, что у Советов было по крайней мере две недели для изучения этого космического оборудования, и американские официальные лица знали об этом, но решение вернуть её именно сейчас стало неожиданностью.

Один из представителей посольства США сказал, что в пятницу чиновники осмотрели объект и не смогли подтвердить, был ли это компонент программы "Аполлон". Но он добавил, что "из их сообщения у меня сложилось впечатление, что это цельный экземпляр оборудования ", а не его фрагмент.

Советы прямо заявили, что они намереваются погрузить капсулу на борт американского ледокола "Southwind", который в субботу на три дня зашёл в порт Баренцева моря Мурманск. Впоследствии официальные лица США заявили, что они запросили у Вашингтона разрешение на передачу.

Заявление ТАСС из трёх параграфов, сделанное днём в пятницу, ​​дало первые подозрения, что у русских есть какой-то американский космический аппарат.

"Экспериментальная космическая капсула, запущенная по программе Аполлон и найденная в Бискайском заливе советскими рыбаками, будет передана представителям США", - говорится в нём.

"Ледокол США "Southwind" в субботу зайдёт в Мурманск, чтобы забрать капсулу".

До заявления ТАСС, посольство объявляло, что "Southwind" зайдёт в Мурманск и пробудет там с субботы по понедельник, чтобы дать экипажу возможность для "отдыха и развлечений". Оно описало перспективы доброй воли визита и больше ничего.

На вопрос о сообщении ТАСС, пресс-секретарь посольства сказал, что Советы приняли это решение без уведомления официальных лиц США.

""Southwind" идёт в Мурманск по изложенным причинам - отдых и развлечения, и я думаю, можно быть вполне уверенным, что командир корабля ничего не знает об этом", - сказал он. .

Разумеется, американцы не признались в том, что найденная советскими рыбаками спускаемая капсула была с той самой "лунной ракеты", которая стартовала 14 июля 1969 года и направилась якобы к спутнику Земли. НАСА, как ни в чём ни бывало, заявило, что русские обнаружили "экспериментальную космическую капсулу".

В то же время в книге «Мы никогда не были на Луне» (Cornville, Az.: Desert Publications, 1981, на стр.75) Б. Кейсинг рассказывает: «Во время одного из моих ток-шоу позвонил пилот рейсового самолёта и сообщил, что он видел, как капсула «Аполлона» была сброшена с большого самолёта примерно в то время, когда астронавты должны были «вернуться» с Луны. Семь пассажиров - японцев также наблюдали этот случай…» .

Вот эта книга, в которой речь идёт о совершенно другой спускаемой капсуле "Апполона", которую сбрасывали с самолёта на парашюте, чтобы имитировать возвращение астронавтов на Землю:

И ещё один штрих в продолжение этой темы, который ещё больше раскрывает американский обман:

"На этой старой фотографии показаны болгарский космонавт Г. Иванов и советский космонавт Н. Рукавишников, обсуждающие схему вхождения спускаемого аппарата «Союз» в плотные слои атмосферы. Капсула входит в плотные слои атмосферы со скоростью, во много раз превышающей скорость звука. Вся энергия набегающего потока воздуха переходит в тепло и температура в самом горячем месте (у днища аппарата) достигает нескольких тысяч градусов!"

К 40-летию полета американского космического корабля «Аполлон-11»

«Один маленький шаг для человека, один гигантский скачок для человечества» (That is one small step for a man, one giant leap for mankind) - эти слова сказал Нейл Армстронг, когда первым из людей ступил на поверхность Луны. Произошло это эпохальное событие 40 лет назад, 20 июля 1969 года.

1. Дважды два вопроса

По прошествии десятилетий вокруг темы посещения человеком Луны развилось множество легенд и спекуляций. Самая известная и сенсационная из них – что американские астронавты не высаживались на поверхность Луны, а все телевизионные репортажи о высадке и сама программа «Аполлон» были грандиозной мистификацией. Некоторые острословы даже переиначили фразу Армстронга о «гигантском скачке человечества» в «гигантское надувательство человечества». «Неопровержимой аргументации» в пользу того, что люди не были на Луне, уже посвящена обширная литература и десятки, если не сотни фильмов, снятых в разных странах и на разных языках.

Почти одновременно с этим, в конце 1980-х годов, в (тогда ещё) СССР были обнародованы сведения о наличии в 1960-1970-е гг. советской программы пилотируемых полётов на Луну. Стало известно, что в СССР также планировалось осуществить сначала облёт Луны космонавтами, а потом высадку на поверхность нашего естественного спутника.

Однако руководство СССР, как, впрочем, и США, видело в высадке на Луну только политический смысл.

После полёта «Аполлона-11» стало ясно, что Советский Союз безнадёжно отстал от США в осуществлении лунной программы. По мнению вождей КПСС, полёт советских космонавтов на Луну в таких условиях уже бы не возымел должного эффекта в остальном мире. Поэтому советская лунная программа была заморожена на стадии, уже близкой к пилотируемому полёту, а официально было объявлено, что у СССР как будто и не было никогда такой программы. Что СССР двигался альтернативным путём и уделял главное внимание не политическому престижу, а научным исследованиям Луны с помощью автоматических аппаратов, в чём наша космонавтика, действительно, добилась больших успехов. Таково наиболее популярное объяснение того, почему советские космонавты так и не повторили достижения американских коллег-конкурентов.

Итак, в историографии (если так можно выразиться) лунной проблемы сейчас господствуют два различно решаемых вопроса:

1. Высаживались ли американцы на Луне?

2. Почему не была доведена до конца советская лунная программа?

Если всмотреться внимательно, то оба вопроса взаимосвязаны, и сама постановка второго есть как бы ответ на первый. В самом деле, если советская лунная программа действительно существовала и уже была близка к осуществлению, почему нельзя предположить, что американцы смогли реально воплотить в жизнь свою программу «Аполлон»?

Ещё один вопрос, вытекающий отсюда. Если бы у советских специалистов по космосу имелись хоть малейшие сомнения в подлинности факта высадки американцев на Луне, неужели советское руководство, исходя именно из политических целей лунной программы, не довело бы её до конца только для того, чтобы уличить американцев во вселенской лжи и нанести тем самым смертельный удар международному престижу США, одновременно подняв на небывалую высоту авторитет СССР?

Хотя в этих двух вопросах уже содержится ответ на самый первый, разберёмся во всём по порядку. Начнём с официальной версии истории программы «Аполлон».

2. Как немецкий гений поднял янки в космос

Успехи американского ракетостроения связаны в первую очередь с именем знаменитого немецкого конструктора барона Вернера фон Брауна – создателя первых боевых баллистических ракет V-2 (Фау-2). В конце войны Браун в числе других немецких специалистов в сфере передовых военных технологий был вывезен в США.

Однако американцы долго не доверяли Брауну проведение серьёзных исследований. Работая в арсенале Хантсвилля (штат Алабама) над ракетами малой дальности, Браун продолжал проектирование перспективных ракет-носителей (РН), способных развить космическую скорость. Но контракт на создание такой ракеты и спутника получили ВМС США.

В июле 1955 года президент США Дуайт Эйзенхауэр публично пообещал, что его страна в самом скором времени запустит первый искусственный спутник Земли (ИСЗ). Однако сказать было легче, чем сделать. Если у нас гений Сергея Павловича Королёва довольно быстро создал принципиально новые ракетные системы, то у американцев доморощенных мастеров такого уровня не было.

Несколько неудачных попыток ВМС запустить свою неизменно взрывавшуюся на старте ракету побудили Пентагон благосклоннее отнестись к бывшему штурмбанфюреру СС, ставшему в 1955 году гражданином США.

В 1956 году Вернер фон Браун получил контракт на разработку межконтинентальной МБР «Юпитер-С» и спутника.

В 1957 году как громом среди ясного неба прозвучало для американцев известие об успешном запуске советского ИСЗ. Стало ясно, что США существенно отстали от СССР в деле проникновения в космос. После очередной неудачи ВМС с запуском своей РН, в руках Брауна были сосредоточены основные работы по созданию перспективных РН и ИСЗ. Эта сфера деятельности была изъята из ведения Пентагона. Для неё в 1958 году была создана особая структура – Национальное управление по аэронавтике и исследованию космического пространства (НАСА) при федеральном правительстве США.

Браун возглавил Космический центр имени Джона Маршалла, преобразованный в 1960 году в Центр космических полётов НАСА. Под его началом работали 2 тысячи сотрудников (затем больше), сосредоточенные в 30 отделах. Все начальники отделов первоначально были немцами – бывшими сотрудниками Брауна по программе V-2. 1 февраля 1958 года состоялся первый успешный запуск РН «Юпитер-С» и вывод на орбиту первого американского ИСЗ «Эксплорер-1». Но венцом всей жизни Вернера фон Брауна стали его ракета «Сатурн-5» и программа «Аполлон».

3. На пути к Луне

1961 год ознаменовался новым триумфом советской науки и техники. 12 апреля первый полёт на космическом корабле (КК) «Восток» совершил Юрий Гагарин. Стремясь создать видимость покрытия отставания от СССР, американцы 5 мая 1961 года запустили по баллистической траектории РН «Редстоун-3» с КК «Меркурий». Первый официально считаемый таковым американский астронавт Алан Бартлет Шепард (впоследствии побывавший на Луне) пробыл в космосе лишь 15 минут и совершил приводнение в Атлантическом океане всего в 300 милях от места старта на мысе Канаверал. Космической скорости его КК так и не достиг. Следующий четвертьчасовой суборбитальный полёт «Меркурия» (астронавт Вирджил И. Гриссом) состоялся 21 июля 1961 года.

Как бы в издёвку 6-7 августа состоялся второй полноценный орбитальный полёт советского КК. Космонавт Герман Титов на «Востоке-2» пробыл в космосе 25 ч 18 мин, совершив за это время 17 оборотов вокруг Земли. Первый нормальный орбитальный полёт у американцев получился только 20 февраля 1962 года (астронавт Джон Х. Гленн) благодаря новой, более мощной РН «Атлас». КК «Меркурий» совершил всего 3 оборота вокруг Земли, пробыв на орбите менее пяти часов.

В 1961 году президент США Джон Кеннеди провозгласил своего рода «национальный проект», призванный покончить с отставанием США от СССР в космической области и преодолеть возникший у американцев комплекс неполноценности.

Он пообещал, что американцы раньше русских высадятся на Луну и произойдёт это ещё до конца 1960-х гг. Отныне любые программы пилотируемых космических полётов в США (следующим стал проект «Джемини») были подчинены одной цели – подготовке высадки на Луну. Так был дан старт проекту «Аполлон». Правда, Кеннеди не довелось дожить до его осуществления.

Высадка на Луну требовала решения двух сложнейших технических задач. Первая – маневрирование, расстыковка и стыковка модулей КК на околоземной и окололунной орбитах. Вторая – создание достаточно мощной РН, способной придать полезному грузу, состоящему из двухмодульного КК, трёх астронавтов и систем жизнеобеспечения (СЖО), второй космической скорости (11,2 км/сек).

В ходе полётов КК «Джемини» вокруг Земли уже наметилось преодоление отставания США от СССР в решении сложных задач для космических аппаратов и человека в космосе. «Джемини-3» (экипаж В.И. Гриссом и Джон У. Янг) 23 марта 1965 года совершил первый манёвр в космосе с помощью ручного управления. В июне 1965 года астронавт Эдуард Х. Уайт покинул «Джемини-4» и пробыл в открытом космосе 21 минуту (тремя месяцами раньше наш Алексей Леонов – 10 минут). В августе 1965 года экипаж «Джемини-5» (Л. Гордон Купер и Чарльз Конрад) установил новый мировой рекорд продолжительности орбитального полёта – 191 час. Для сравнения: в то время советский рекорд продолжительности орбитального полёта, установленный в 1963 году пилотом «Востока-5» Валерием Быковским, составлял 119 часов.

А в декабре 1965 года экипаж «Джемини-7» (Фрэнк Борман и Джеймс А. Ловелл) совершил за 330 с половиной часов 206 витков по околоземной орбите! В ходе этого полёта было осуществлено сближение с «Джемини-6А» (Уолтер М. Ширра и Томас П. Стаффорд) на расстояние менее двух метров (!), и в таком положении оба КК совершили несколько оборотов вокруг Земли. Наконец, в марте 1966 года экипаж «Джемини-8» (Нейл А. Армстронг и Дэвид Р. Скотт) совершил первую стыковку на орбите с беспилотным модулем «Аджена».

Первые КК серии «Аполлон» были беспилотными. На них в автоматическом режиме отрабатывались элементы полёта на Луну. Первое испытание новой мощной РН «Сатурн-5» было проведено в ноябре 1967 года в блоке с КК «Аполлон-4». Третья ступень РН придала модулю скорость порядка 11 км/сек и вывела его на эллиптическую орбиту с апогеем 18 тыс. км, по сходе с которой КК сгорел в атмосфере. На «Аполлоне-5» в феврале 1968 года на орбите ИСЗ в беспилотном режиме имитировались разные режимы работы лунного модуля.

«Сатурн-5» до сих пор остаётся самой мощной РН в истории.

Стартовый вес РН составлял 3000 тонн, из которых 2000 тонн – вес топлива первой ступени. Вес второй ступени – 500 тонн. Две ступени выводили третью с двухмодульным КК на орбиту ИСЗ. Третья ступень придавала КК, состоящему из орбитального отсека с маршевым двигателем и лунной кабины, разделённой на посадочную и взлётную ступени, вторую космическую скорость. «Сатурн-5» была способна вывести на околоземную орбиту полезный груз весом до 150 тонн (включая вес третьей ступени с полными баками), а на траекторию полёта к Луне – 50 тонн. На космодроме вся эта конструкция вздымалась на высоту 110 м.

Первый пилотируемый полёт по программе «Аполлон» состоялся в октябре 1968 года. «Аполлон-7» (Уолтер М. Ширра – первым из людей трижды слетал в космос, Донн Ф. Эйзел, Р. Уолтер Каннингэм) совершил 163 оборота вокруг Земли продолжительностью 260 часов, что превышало расчётный при полёте к Луне и обратно. 21 декабря 1968 года «Аполлон-8» (Фрэнк Борман, Джеймс А. Ловелл, для которого это был третий космический полёт, и Уильям А. Андерс) отправился в первый в истории пилотируемый полёт к Луне. Вообще-то, сначала планировалась отработка экипажем всех элементов полёта к Луне на орбите ИСЗ, но лунный спускаемый аппарат (лунная кабина) ещё не был готов. Поэтому было решено сначала совершить облёт Луны на орбитальном модуле. «Аполлон-8» совершил 10 оборотов вокруг Луны.

По некоторым сведениям, именно этот полёт стал решающим в замораживании руководством СССР собственной лунной программы: стало очевидным теперь уже наше отставание от американцев.

Экипаж «Аполлона-9» (Джемс А. Макдивитт, Дэвид Р. Скотт, Рассел Л. Швейкарт) в марте 1969 года совершил на околоземной орбите все манёвры, связанные с расстыковкой и стыковкой модулей, переходом астронавтов из одного отсека в другой через герметичный стык без выхода в космос. А «Аполлон-10» (Томас П. Стаффорд и Джон У. Янг – для обоих это был третий полёт в космос, Юджин А. Сернан) в мае 1969 года выполнил всё то же самое, но уже на окололунной орбите! Орбитальный (командный) отсек совершил 31 оборот вокруг Луны. Лунная кабина, отстыковавшись, выполнила вокруг Луны два самостоятельных оборота, спустившись до высоты 15 км над поверхностью спутника! В общем, были выполнены все этапы полёта на Луну, кроме, собственно, высадки на неё.

4. Первые люди на Луне

«Аполлон-11» (командир корабля – Нейл Алден Армстронг, пилот лунного модуля – Эдвин Юджин Олдрин, пилот орбитального модуля – Майкл Коллинз; для всех троих это был второй полёт в космос) стартовал с мыса Канаверал 16 июля 1969 года. После проверки бортовых систем, в течение полутора витков по околоземной орбите, была включена третья ступень и КК вышел на траекторию полёта к Луне. Этот путь занял порядка трёх суток.

Конструкция «Аполлона» требовала одного серьёзного манёвра в ходе полёта. Орбитальный модуль, состыкованный с лунной кабиной своей хвостовой частью, где располагался маршевый двигатель, был отстыкован, совершил разворот на 180 градусов и пристыкован к лунной кабине носовой частью. После чего от перестроенного таким образом КК была отделена отработавшая третья ступень. По той же схеме проходили и остальные шесть полётов на Луну.

При подлёте к Луне астронавты включили маршевый двигатель орбитального (командного) модуля для торможения и перехода на окололунную орбиту. Затем Армстронг и Олдрин перебрались в лунный модуль, который вскоре был отстыкован от орбитального отсека и вышел на самостоятельную орбиту искусственного спутника Луны, выбирая место для посадки. 20 июля 1969 года в 15 часов 17 минут по времени восточных штатов США (23-17 по Москве) лунная кабина «Аполлона-11» совершила мягкую посадку на Луне в юго-западной части Моря Спокойствия.

Через шесть с половиной часов, после облачения в скафандры и разгерметизации лунного отсека, Нейл Армстронг первым из людей ступил на поверхность Луны. Именно тогда он и сказал свою знаменитую фразу.

Прямая телевизионная трансляция с поверхности Луны велась на сотни государств мира. За ней наблюдали 600 миллионов человек (из тогдашнего населения планеты в 3,5 млрд.) в шести частях света, включая Антарктиду, а также соцстраны Восточной Европы.

СССР это событие проигнорировал.

«Лунная поверхность в момент прилунения была ярко освещена и напоминала пустыню в знойный день. Поскольку небо чёрное, можно было вообразить, что находишься на усыпанной песком спортивной площадке ночью, под лучами прожекторов. Ни звёзд, ни планет, за исключением Земли, не было видно», – описывал свои впечатления Армстронг. Примерно то же он сказал в телекамеру и вскоре после выхода на поверхность: «Словно высокогорная пустыня в Соединённых Штатах. Неповторимая красота!». «Величественное одиночество!», – вторил ему Олдрин, присоединившийся к Армстронгу через 20 минут.

«Грунт на поверхности мягкий и сыпучий, – сообщал Армстронг о своих впечатлениях, – Я легко поднимаю пыль носком башмака. В грунт я погружаюсь всего на какую-то одну восьмую дюйма, но я вижу следы моих ног». «Серовато-коричневый грунт Луны, – писал ноябрьский (1969 г.) номер журнала «Америка», выходившего в СССР, – оказался скользким, он прилипал к подошвам астронавтов. Когда Олдрин вставлял в грунт шест, ему казалось, что шест входил во что-то сырое». Впоследствии эти «земные» сравнения стали использоваться скептиками для подтверждения мысли, будто астронавты не были на Луне.

Вернувшись в лунную кабину, астронавты подкачали кислород, сняли скафандры и после отдыха стали готовиться к взлёту. Отработанная посадочная ступень была отстыкована, и теперь лунный модуль состоял из одной взлётной ступени. Общее время пребывания астронавтов на Луне составило 21 час 37 минут, из них вне лунной кабины астронавты пробыли всего лишь немногим больше двух часов.

На орбите лунный отсек присоединился к основному, пилотируемому Майклом Коллинзом. Ему была уготована самая незавидная, но и самая безопасная роль в лунной экспедиции – кружиться на орбите, дожидаясь своих коллег. Перейдя в орбитальный отсек, астронавты задраили переходный люк и отстыковали то, что оставалось от лунной кабины. Теперь КК «Аполлон-11» представлял собой один основной блок, который и взял курс на Землю. Обратный путь был короче пути на Луну и составлял всего двое с половиной суток – упасть на Землю легче и быстрее, чем с неё улететь.

Вторая высадка на Луну состоялась 19 ноября 1969 года. Члены экипажа «Аполлона-12» Чарльз Питер Конрад (третий полёт в космос; всего он совершил их четыре) и Алан Лаверн Бин пробыли на поверхности Луны 31 час с половиной, из них вне КК 7,5 часов за два выхода. Помимо установки научных приборов, астронавты демонтировали для доставки на Землю ряд приборов с американского автоматического космического аппарата (АКА) «Сервейор-3», опустившегося на поверхность Луны в 1967 году.

Рейс «Аполлона-13» в апреле 1970 года оказался неудачным. В полёте произошла серьёзная авария, возникла угроза выхода из строя СЖО. Вынужденно отменив высадку на Луну, экипаж «Аполлона-13» совершил облёт нашего естественного спутника и по той же эллиптической орбите вернулся на Землю. Командир корабля Джеймс Артур Ловелл стал первым человеком, дважды слетавшим к Луне (правда, на её поверхности ему так и не суждено было побывать).

Это, кажется, единственный полёт на Луну, на который Голливуд откликнулся художественным фильмом. Удачные полёты не привлекли его внимания.

Едва не случившаяся катастрофа с «Аполлоном-13» заставила уделить повышенное внимание надёжности всех бортовых систем КК. Следующий полёт по лунной программе состоялся только в 1971 году.

5 февраля 1971 года ветеран американской астронавтики Алан Бартлет Шепард и новичок Эдгар Дин Митчелл прилунились в районе кратера Фра Мауро. Они дважды выходили на лунную поверхность (каждый раз – более четырёх часов), а общее время пребывания модуля «Аполлона-14» на Луне составило 33 часа 24 минуты.

30 июля 1971 года на поверхность Луны опустился модуль «Аполлона-15» с Дэвидом Рэндольфом Скоттом (третий полёт в космос) и Джеймсом Бенсоном Ирвином. Астронавты впервые использовали механическое средство передвижения по Луне – «лунный автомобиль» – платформу с электромотором мощностью всего 0,25 лошадиной силы. Астронавты совершили три экскурсии общей продолжительностью 18 часов 35 минут и проехали по Луне 27 километров. Общее время пребывания на Луне составило 66 часов 55 минут. Перед стартом с Луны астронавты оставили на её поверхности телекамеру, работавшую в автоматическом режиме. Она передала на экраны земного телевидения момент взлёта лунной кабины.

«Лунный автомобиль» использовали участники двух следующих экспедиций. 21 апреля 1972 года командир «Аполлона-16» Джон Уоттс Янг и пилот лунного модуля Чарльз Мосс Дьюк высадились в районе кратера Декарт. Для Янга это был второй полёт к Луне, но первая высадка на неё (всего Янг совершил шесть полётов в космос). Почти трое суток КК пробыл на Луне. За это время было совершено три экскурсии общей продолжительностью 20 часов 14 минут.

Последними на сегодняшний день людьми, побывавшими на Луне, 11-14 декабря 1972 г. стали Юджин Эндрю Сернан (для которого, как и для Янга, это был второй полёт к Луне и первая высадка на неё) и Харрисон Хейган Шмит. Экипаж «Аполлона-17» поставил целый ряд рекордов: пробыл на Луне 75 часов, из них 22 часа вне КК, проехал по поверхности ночного светила 36 км и привёз на Землю 110 кг образцов лунных пород.

К этому моменту общая стоимость расходов по программе «Аполлон» превысила 25 млрд. долларов (135 млрд. в ценах 2005 года), что побудило НАСА свернуть её дальнейшее осуществление. Намеченные полёты на «Аполлонах-18, -19 и -20» были отменены. Из трёх оставшихся РН «Сатурн-5» одна вывела в 1973 году на орбиту ИСЗ единственную американскую орбитальную станцию «Скайлэб», две другие стали музейными экспонатами.

Ликвидация программы «Аполлон» и отмена некоторых других амбициозных проектов (в частности, пилотируемого полёта на Марс) стали разочарованием для Вернера фон Брауна, в 1970 году ставшего заместителем директора НАСА по планированию космических полётов, и, возможно, ускорили его смерть. В 1972 году Браун уволился из НАСА и спустя пять лет умер.

Стимулировав вначале старт лунных программ США и СССР, «холодная война» затем направила развитие космических технологий в узкое русло гонки вооружений.

Для США приоритетной стала программа КК многоразового использования «Спейс Шаттл», для СССР – долговременных орбитальных станций. Казалось, мир неудержимо катится к «звёздным войнам» в околоземном пространстве. Эпоха космической романтики и покорения пространств отходила в прошлое…

5. Откуда сомнения?

По прошествии нескольких лет стали высказываться сомнения: а правда ли американцы высаживались на Луне? Ныне существуют уже достаточно большой пласт литературы и богатая фильмотека, доказывающие, что программа «Аполлон» была грандиозной мистификацией. При этом среди скептиков есть две точки зрения. Согласно одной, в рамках программы «Аполлон» вообще не производилось никаких космических полётов. Астронавты всё время оставались на Земле, а «лунные кадры» снимались в особой секретной лаборатории, созданной специалистами НАСА где-то в пустыне. Более умеренные скептики признают возможность осуществления американцами реальных облётов Луны, однако сами моменты высадки считают фальшивкой и киномонтажем.

Приверженцы этой сенсационной гипотезы разработали подробную аргументацию. Наиболее сильным доводом, по их мнению, является то, что на кадрах высадки астронавтов на Луну лунная поверхность выглядит не так, как (опять же, по их разумению) она должна была бы выглядеть. Так, они считают, что на снимках должны быть видны звёзды, так как на Луне нет атмосферы. Обращают внимание и на то, что на некоторых снимках, якобы, положение теней указывает на очень близкое, в пределах нескольких метрах, расположение источника света. Отмечают также чрезмерно близкую и как бы обрезанную линию горизонта.

Следующая группа аргументов связана с «неправильным» поведением материальных тел. Так, установленный астронавтами флаг США колыхался как будто под порывами ветра, между тем как на Луне – вакуум. Обращают внимание и на странное передвижение астронавтов в скафандрах. Они утверждают, что в условиях силы тяжести вшестеро меньше земной астронавты должны были передвигаться огромными (чуть ли не в десяток метров) прыжками. И уверяют, что странная походка астронавтов как раз имитировала в условиях земного притяжения «прыжковое» передвижение по Луне с помощью… пружинных механизмов в скафандрах.

Внушают, что чуть ли не все астронавты, летавшие, согласно официальной версии, к Луне, впоследствии отказывались распространяться о своих полётах, давать интервью, писать мемуары. Многие сходили с ума, умирали загадочной смертью и т.д. Для скептиков это доказательство того, что астронавты испытывали страшное напряжение, связанное с необходимостью скрывать какую-то страшную тайну.

Любопытно, что для уфологов странное поведение многих астронавтов «лунного отряда» служит для доказательства совсем другого, а именно – того, что на Луне они якобы вступили в контакт с внеземной цивилизацией!

Наконец, последняя группа аргументов основывается на тезисе, будто технологии конца 1960-х – начала 1970-х годов не позволяли совершить трём людям пилотируемый полёт на Луну с возвращением на Землю. Указывают на недостаточную мощность тогдашних РН, а самое главное (неотразимый аргумент в наше время!) – на несовершенство компьютеров! Причём здесь скептики себе же противоречат. Они тем самым вынуждены признать, что в те времена не было возможностей для компьютерно-графической имитации хода лунной экспедиции!

У сторонников подлинности высадок человека на Луну существует столь же развёрнутая система контраргументов. Помимо указаний на внутренние противоречия скептической теории, а также на то, что её аргументы могут использоваться для доказательства сразу нескольких взаимоисключающих точек зрения, что по логике считается автоматическим опровержением всех их, они дают физическое объяснение отмеченным «странностям».

Первая – лунное небо, на котором не видно звёзд. Попробуйте посмотреть ночью на ясное небо, находясь в ярком свете уличного фонаря. Увидите вы хоть одну звезду? Но они там есть: стоит отойти в тень от фонаря – звёзды проступят. Взирая на лунный мир при ярчайшем (в вакууме же!) свете Солнца через мощные светофильтры, и астронавты, и «глаз» телекамеры, естественно, могли фиксировать только самые яркие объекты –лунную поверхность, лунную кабину и людей в скафандрах.

Луна почти вчетверо меньше Земли, поэтому и кривизна поверхности там больше, а линия горизонта расположена ближе, чем мы привыкли. Эффект близости усиливается отсутствием воздуха – объекты на линии горизонта Луны видны также отчётливо, что и находящиеся вблизи наблюдателя.

Колебания флага из фольги происходили, естественно, не под действием ветра, а по принципу маятника – древко с силой втыкали в лунный грунт. В дальнейшем он получал ещё импульсы для колебаний от шагов астронавтов. Установленный ими сейсмограф сразу уловил сотрясение грунта, вызванное передвижением людей. Эти колебания, как и любые другие, имели волновую природу и соответственно передавались на флаг.

Когда на экранах ТВ мы видим космонавтов в скафандрах, мы всегда поражаемся их неуклюжести в такой громоздкой конструкции. И на Луне, несмотря на вшестеро меньшую силу тяжести, они при всём желании не смогли бы летать, чего от них почему-то ожидали. Они пробовали было двигаться прыжками, но потом установили, что земной шаг (в скафандрах) приемлем и на Луне. На экранах Армстронг легко поднял тяжеленный (на Земле) ящик с инструментами и сказал с ребяческим восторгом: «Вот уж где можно далеко забросить любую вещь!». Впрочем, скептики уверяют, что сцена была наигранной, и что ящик, из которого астронавты потом доставали научное оборудование, в тот момент был…пустым.

Слишком уж грандиозной и многолетней должна была бы быть мистификация, а в тайну пришлось бы посвятить не одну тысячу учёных специалистов!

Вряд ли даже тоталитарное государство способно осуществить столь жёсткий контроль над такой массой людей и не допустить утечки информации. Члены экипажа «Аполлона-11» установили на Луне лазерный отражатель, который потом использовался для лазерной локации с Земли и определения точного расстояния до Луны. Сеанс локации тоже был сфабрикован? Или отражатель и другие приборы, передававшие сигналы на Землю до 1980-х годов, все были установлены автоматами?

Астронавты всех шести экспедиций, высаживавшихся (согласно официальной версии) на Луну, привезли на Землю в общей сложности 380 кг образцов лунных пород и лунной пыли (для сравнения: советские и американские АКА – всего 330 граммов, что доказывает гораздо более высокую эффективность пилотируемых полётов по сравнению с АКА для исследований небесных тел). Неужели все они были собраны на Земле, а потом выданы за лунные? Даже те, возраст которых составляет 4,6 млрд. лет, что не имеет признанных аналогов на Земле? Впрочем, скептики говорят (отчасти они правы), что нет надёжных методов для точного определения возраста столь древних пород. А все эти центнеры лунного грунта якобы привезены на Землю автоматами. Тогда почему их вес на три порядка выше, чем привезённого всеми прочими АКА, вместе взятыми? А если они земные, тогда почему их состав идентичен лунному грунту, доставленному автоматами на Землю или проанализированному нашими «Луноходами» на самой Луне?

Обращает на себя внимание и то, что скептики концентрируют усилия главным образом на опровержении подлинности первой высадки человека на Луну. Тогда как для подтверждения своей теории им необходимо опровергнуть по отдельности подлинность каждой из шести официально имевших место высадок. Чего они не делают.

Что касается несовершенства тогдашних технологий, то «убийственность» данного аргумента отражает ущербность сознания современного цивилизованного человечества, поставившего себя в фатальную зависимость от компьютеров.

Как раз на рубеже 1960-1970-х гг. цивилизация стала круто менять парадигму своего развития. На смену установке на покорение пространства приходила установка на производство и использование информации, причём в утилитарных, потребительских целях. Это вызвало всплеск развития компьютерных технологий, но одновременно положило конец внешней экспансии человечества. Попутно в те же годы стало меняться общее отношение к научному прогрессу – от восторженного оно сначала сделалось сдержанным, а потом стал преобладать негатив. Эту смену общественных настроений хорошо отразил (а может быть, в известной степени, и сформировал) голливудский кинематограф, одним из хрестоматийных образов которого стал учёный, чьи опыты и открытия становятся страшной угрозой безопасности людей.

Большинству современных людей, воспитанных в категориях линейного прогресса, трудно представить, что ещё 40-50 лет назад наша цивилизации была в некоторых отношениях выше (я бы даже сказал – возвышеннее), чем теперь, идеалистичнее. В том числе и в области технологий, связанных с проникновением во внеземное пространство. Этому немало способствовало соревнование альтернативных общественно-экономических систем. Романтику и героику борьбы и экспансии ещё не убил до конца вирус самодовольного всепоглощающего потребительства.

Поэтому все ссылки на невозможность для американцев построить в 1960-е годы лунный КК просто несостоятельны. В те годы США действительно обогнали СССР по многим направлениям космических исследований. Так, ещё одним триумфом заокеанской державы стала программа АКА «Вояджер». В 1977 году к дальним планетам Солнечной системы были запущены два аппарата этой серии. Первый пролетел рядом с Юпитером, Сатурном и Ураном, второй исследовал все четыре планеты-гиганта. На Землю были переданы тысячи потрясающих снимков, обошедших страницы всех научно-популярных изданий. Результатом стали сенсационные научные открытия, в частности, десятков новых спутников внешних планет, колец Юпитера и Нептуна, и др. Это тоже мистификация?! Кстати, связь с обоими АКА, находящимися сейчас на расстоянии 90 астрономических единиц (14,85 млрд. км) от Земли и исследующими уже межзвёздное пространство, поддерживается до сих пор.

Так что нет никаких оснований отрицать способность цивилизации второй половины прошлого века, в том числе в США, совершить серию пилотируемых полётов на Луну. Тем более, что и в СССР осуществлялась аналогичная программа.

Её наличие и степень её развития служат самым главным доказательством подлинности события, совершившегося 40 лет назад.

6. Почему наши космонавты так и не побывали на Луне?

Один из ответов на поставленный вопрос заключается в том, что советское руководство, в отличие от американского, не концентрировало на этом направлении главных усилий. Развитие космонавтики в СССР после успешных запусков ИСЗ и первых пилотируемых полётов стало «многовекторным». Расширялись функции спутниковых систем, совершенствовались КК для околоземных полётов, запускались АКА к Венере и Марсу. Казалось, что первые успехи сами по себе создали достаточно прочный и долгий задел лидерства СССР в этой области.

Вторая причина – то, что нашим специалистам не удалось решить многих технических проблем, возникших при реализации лунной программы. Так, советские конструкторы не смогли создать действующую достаточно мощную РН – аналог «Сатурна-5». Прототип такой ракеты – РН Н-1 (на фото) – постиг целый ряд катастроф. После чего работы над ней, в связи с уже состоявшимися полётами американцев на Луну, были свёрнуты.

Третья причина заключалась в том, что, как ни парадоксально, но именно в СССР, в отличие от США, существовала реальная конкуренция вариантов лунных программ между объединёнными конструкторскими бюро (ОКБ). Политическое руководство СССР оказывалось перед необходимостью выбирать приоритетный проект, а в силу своей научно-технической некомпетентности оно не всегда могло сделать удачный выбор. Параллельная поддержка двух и более программ приводила к распылению человеческих и финансовых ресурсов.

Другими словами, в СССР, в отличие от США, лунная программа не была единой.

Она состояла из различных, часто многофункциональных проектов, которые так и не слились в один. Программы облёта Луны, высадки на Луну и создания тяжёлой РН реализовывались во многом раздельно.

Наконец, руководство СССР рассматривало высадку человека на Луне исключительно в политическом контексте. Отставание от США в осуществлении пилотируемого полёта на Луну почему-то оценивалось им как худшее признание поражения, нежели «отмазка», будто лунной программы у СССР вовсе не было. В последнее мало кто верил даже тогда, а отсутствие намёков на попытки хотя бы повторить достижение американцев воспринимались и в нашем обществе, и во всём мире, как признак безнадёжного отставания от США в сфере космических технологий.

Проект ЛК-1 («Лунный корабль-1»), предусматривавший облёт Луны с одним космонавтом на борту КК, был подписан руководителем ОКБ-52 Владимиром Николаевичем Челомеем 3 августа 1964 года. Он ориентировался на разрабатывавшуюся в этом же ОКБ РН УР500К (прототип последующей РН «Протон», впервые успешно испытанной 16 июля 1965 года). Но в декабре 1965 года Политбюро решает сосредоточить все практические работы по лунной программе в ОКБ-1 Сергея Королёва. Там были представлены два проекта.

Проект Л-1 предусматривал облёт Луны экипажем из двух человек. Другой (Л-3), подписанный Королёвым ещё в декабре 1964 года – полёт к Луне экипажа тоже из двух человек с высадкой на поверхность Луны одного космонавта. Первоначально срок его осуществления был назначен Королёвым на 1967-1968 гг.

В 1966 году Главный Конструктор неожиданно умирает во время неудачной операции. Главой ОКБ-1 становится Василий Павлович Мишин. История руководства и научно-технического обеспечения советской космонавтики, роль в этом отдельных личностей – особая тема, её разбор увёл бы нас слишком далеко.

Первый удачный запуск комплекса «Протон»—Л-1 был осуществлён с Байконура 10 марта 1967 года. На орбиту ИСЗ был выведен макет модуля, получивший официальное обозначение «Космос-146». К этому времени американцы уже почти год как провели первое испытание «Аполлона» в автоматическом режиме.

2 марта 1968 года прототип Л-1 под официальным наименованием «Зонд-4» совершил облёт Луны, однако спуск в земной атмосфере оказался неудачным. Последующие две попытки запуска оказались неудачными из-за сбоев в работе двигателей РН. Только 15 сентября 1968 года на траекторию полёта к Луне был выведен Л-1 под названием «Зонд-5». Однако спуск состоялся в незапланированный район. Системы спуска в атмосфере подвели и «Зонд-6» по его возвращении в ноябре 1968 года. Напомним, что уже в октябре 1968 года американцы перешли от автоматических к пилотируемым полётам по программе «Аполлон». А в декабре того же года первый триумфальный облёт Луны совершил «Аполлон-8».

В январе 1969 года РН снова захандрила на старте. Только в августе 1969 года состоялся успешный беспилотный полёт «Зонда-7» с возвращением на Землю в заданный район. К этому времени американцы уже побывали на Луне…

В октябре 1970 года состоялся рейс «Зонда-8». Практически все технические проблемы были решены. Следующие два аппарата этой серии были уже подготовлены к пилотируемым полётам, но… программу было приказано свернуть.

Проект Л-3, предназначенный для посадки на Луну, имел существенные отличия от американского. Принципиальная схема полёта была той же. Однако более мощный двигатель ЛК не требовал разделения кабины на посадочную и взлётную ступени. Другим отличием было то, что переход космонавта между ЛОК и ЛК должен был осуществляться через открытый космос. Это было связано с тем, что к тому моменту отечественная космонавтика ещё не решила технических проблем, связанных с герметичной стыковкой двух КК. Первый успешный опыт такого рода был проделан нашими только в 1971 году при запуске к орбитальной станции «Салют-1» КК «Союз-11». А американцы уже в марте 1969 года на «Аполлоне-9» выполнили первую в истории герметичную стыковку и расстыковку и переход из одного космического модуля в другой без выхода в открытый космос. Необходимость создания в советском ЛОК шлюзовой камеры и присутствия там пилота в скафандре резко ограничивала полезный объём и полезную нагрузку всего лунного комплекса. Поэтому в экспедицию намечалось только два человека, а не три, как у американцев.

Испытания отдельных элементов полёта на Луну проходили первоначально в рамках проектов «Союз» и «Космос». 30 сентября 1967 года была выполнена первая стыковка на орбите ИСЗ беспилотных аппаратов «Космос-186 и -187». В январе 1969 года Владимир Шаталов на «Союзе-4», Борис Волынов, Алексей Елисеев и Евгений Хрунов на «Союзе-5» совершили первую стыковку пилотируемых аппаратов и переход из одного в другой через открытый космос. Отработка расстыковки, торможения, ускорения и стыковки ЛК на околоземной орбите продолжалась и после принятия решения об отмене пилотируемого полёта, в начале 1970-х.

Главным препятствием на пути лунного проекта стали трудности с созданием РН Н-1.

Её аванпроект был подписан Королёвым ещё в 1962 году, причём на эскизе Главный Конструктор сделал пометку: «Мы мечтали об этом ещё в 1956-57 гг.» С созданием тяжёлой РН связывались надежды на осуществление не только полёта на Луну, но и дальних межпланетных перелётов.

Конструкция РН Н-1 была пятиступенчатой (!) начальным весом 2750 тонн. По проекту первые три ступени должны были выводить на траекторию полёта к Луне груз общим весом 96 тонн, включавший, кроме лунного корабля, две ступени для маневрирования у Луны, спуска на её поверхность, подъёма с неё и отлёта к Земле. Вес собственно лунного корабля, состоявшего из орбитального отсека и лунной кабины, не превышал 16 тонн.

Ракету Н-1, первое испытание которой состоялось в январе 1969 года (уже после первого облёта Луны американцами), с начала и до конца преследовали фатальные неудачи, вызванные сбоем работы двигателей. Ни один запуск Н-1 не был успешным. После катастрофы при четвёртом старте в ноябре 1972 года дальнейшие работы над Н-1 были прекращены, хотя причины аварий были выявлены и вполне подлежали устранению.

Ещё в 1966 году Челомей предложил альтернативный проект лунной экспедиции, базировавшийся на создании РН УР700 (дальнейшее, так и не осуществлённое развитие УР500, то есть «Протона»). Схема полёта по этой программе напоминала первоначальный проект американцев (от которого те потом отказались). Она предусматривала одномодульный лунный корабль, без разделения на орбитальный и взлётно-посадочный отсеки, с двумя космонавтами на борту. Однако ОКБ-52 дали «добро» только на теоретическую разработку данного проекта.

Если бы не поспешное политическое решение советского руководства, можно утверждать, что, несмотря на все технические проблемы, наши космонавты вполне реально смогли бы осуществить первый облёт Луны в 1970-1971 гг., а первую высадку на Луну – годах в 1973-1974-м.

Но в это время, после успешных полётов американцев, вожди КПСС охладели к лунной программе. Это указывает на резкое изменение их менталитета. Можно ли представить, что, сумей США опередить нас в разработке первого ИСЗ или запуске первого космонавта, советская космическая программа была бы свёрнута ещё на начальном этапе? Конечно, нет! В конце 50-х – начале 60-х гг. такое было бы невозможно!

Но в 70-е годы у лидеров КПСС были другие приоритеты. Необходимость уделить особое внимание военной составляющей служила только предлогом для свёртывания лунной программы (тем более, что начало 70-х характеризуется разрядкой международной напряжённости). Отныне престиж советской космонавтики базировался лишь на постоянно обновляемых рекордах длительности полёта. В 1974 году в результате корпоративных интриг Мишин был уволен с должности руководителя ОКБ-1. На его место пришёл Валентин Глушко, который не только прекратил все работы над Н-1, даже теоретические, но и приказал уничтожить готовые к испытаниям экземпляры этой РН.

Вопрос, вынесенный в заголовок этого раздела, вполне уместно дополнить другим: почему наши космонавты не были на Марсе? Точнее, около Марса.

Дело в том, что проект Н-1 рассчитывался как многоцелевой. Эта РН (которая планировалась лишь как первая в семействе тяжёлых носителей) разрабатывалась в перспективе не только под лунный корабль, но и под «тяжёлый межпланетный корабль» (ТМК). Данный проект предусматривал вывод КК на гелиоцентрическую орбиту, позволявшую пролететь в нескольких тысячах км от Марса и возвратиться на Землю.

Отработка СЖО такого корабля проводилась на Земле. Испытатели-добровольцы Мановцев, Улыбышев и Божко в 1967-1968 гг. провели в герметичной камере с автономной СЖО целый год. Аналогичные эксперименты значительно меньшей продолжительности начались в США лишь в 1970 году. В дальнейшем многомесячное пребывание ряда советских экипажей на «Салютах» формировало подозрения, что руководство СССР готовится к выполнению «марсианской программы». Увы, это были только домыслы. Такой программы в реальности не существовало. Работы над ТМК были прекращены одновременно с работами над Н-1.

В принципе, выполнение пилотируемого полёта вокруг Марса с возвращением на Землю было бы вполне реально для СССР уже в начале – середине 1980-х годов.

Конечно, при условии, если бы все элементы лунной программы, пригодные для использования в полёте к Марсу, продолжали развиваться и работы по ним не прекратились в 70-е годы. Моральный эффект от такого полёта был бы сравним с высадкой американцев на Луне, если не больше. Увы, позднее советское руководство в очередной раз упустило исторический шанс для великой страны…

7. Есть ли будущее у лунных экспедиций?

Для этого необходимо в первую очередь коренное изменение менталитета современной цивилизации. Несмотря на появляющиеся время от времени обещания лидеров США или руководителей нашей космонавтики организовать полёт человека на Марс, ясно, что они уже не воспринимаются обществом с таким энтузиазмом, как 40-50 лет назад обещания первых полётов в космос и на Луну. Джордж Буш-младший провозгласил задачу возвращения американцев на Луну до 2020 года и последующего полёта на Марс. К тому времени сменится уже несколько президентов, и с Буша, в случае неисполнения его «предначертаний», как говорится, взятки будут гладки.

В наше время космические исследования и покорение мировых пространств решительно сместились из приоритетов на периферию общественного интереса буквально во всех странах мира.

Это хорошо видно и по удельному весу сообщений такого рода в общем медиа-потоке. Если в советское время почти каждый гражданин СССР знал, есть ли сейчас наши космонавты на орбите и кто именно, то сейчас лишь незначительное меньшинство твёрдо знает, находятся ли в данный момент космонавты на борту Международной космической станции. Впрочем, большинство, вероятно, даже не знает, что это такое.

Между тем эффективность пилотируемых полётов для научных исследований была доказана теми же экспедициями «Аполлонов». За трое суток пребывания на Луне два астронавта успевали проделать объёмы научной работы, на порядки превышавшие те, которые провели оба наших лунохода за 15 месяцев! Программа «Аполлон» имела важное значение для научно-технического прогресса. Многие её наработки были использованы затем в самых различных проектах. Испытание новейшего оборудования в условиях дальних космических перелётов – это совершенно уникальная возможность, чреватая резким рывком вперёд во всех научно-технических сферах. Многомиллиардные затраты на программу «Аполлон» в конечном итоге полностью окупились и принесли прибыль благодаря внедрению новых технологий.

Однако, несмотря на появляющиеся время от времени проекты долговременных обитаемых станций на Луне, правительства ведущих держав мира ни по отдельности, ни вместе, не спешат раскошеливаться на подобные программы. Дело тут не только в прижимистости, но и в отсутствии амбиций. Внеземные пространства перестали волновать и притягивать людей. Человечество явно нуждается в дополнительных стимулах для активизации космического вектора своего развития.

Специально для Столетия

21 июля 1969 года американский астронавт Нил Амстронг ступил на Луну. Однако по сей день можно услышать мнение, что высадка американцев на Луну - великая мистификация.

Теория «лунного заговора»

В 1974 году свет увидела книга американца Билла Кейзинга «Мы никогда не летали на Луну». Она стала началом распространения теории «лунного заговора». У Кейзинга были основания поднимать эту тему, так как он работал в компании «Rocketdyne», строившей ракетные двигатели для программы Apollo.

В качестве аргументов подтверждающих инсценировку полётов на Луну автор обращает внимание на казусы «лунных фотоснимков» – неровность теней, отсутствие звёзд, малый размер Земли. Кейзинг также ссылается на недостаточную технологическую оснащенность НАСА к моменту реализации лунной программы.

Число сторонников «лунного заговора» быстро росло, как и увеличивалось количество разоблачений пилотируемого полёта на Луну. Так Дэвид Перси – член британского Королевского фотографического общества - сделал уже более подробный анализ фотоснимков, предоставленных НАСА. Он утверждал, что при отсутствии атмосферы тени на Луне должны быть абсолютно чёрными, а разнонаправленность этих теней дала ему повод предположить наличие нескольких источников освещения.

Скептики отмечали и другие странные детали – колыхание американского флага в условиях безвоздушного пространства, отсутствие глубоких воронок, которые должны были образоваться при посадке лунного модуля. Инженер Рене Ральф вынес на обсуждение ещё более веский аргумент – чтобы воспрепятствовать облучению астронавтов, скафандры должны были быть покрыты, как минимум, 80-саниметровым слоем свинца!
В 2003 году масла в огонь добавила вдова американского режиссера Стэнли Кубрика, Кристиана, которая заявила, что сцены высадки американцев на Луну были сняты её мужем в павильонах Голливуда.

О «лунном заговоре» в России

Как ни странно, но в СССР под сомнение полёты «Аполлонов» на Луну всерьёз никто не ставил. В частности, в советской прессе после первой высадки американцев на Луну появились материалы, подтверждающие этот факт. По поводу успешности американской лунной программы высказывались и многие отечественные космонавты. В их числе Алексей Леонов и Георгий Гречко.

Алексей Леонов говорил следующее: «Всерьёз верить в то, что американцы не были на Луне, могут только абсолютно невежественные люди. И, к сожалению, вся эта нелепая эпопея о якобы сфабрикованных в Голливуде кадрах, началась именно с самих американцев».

Правда, советский космонавт не отрицал факта, что некоторые сцены пребывания американцев на Луне были досняты на Земле, чтобы придать видеоотчёту определенную последовательность: «Нельзя же, например, было снять реальное открытие Нейлом Армстронгом люка спускаемого корабля на Луне – с поверхности это же просто некому было снять!»

Уверенность отечественных экспертов в успешности лунной миссии связана в первую очередь с тем, что процесс полётов «Аполлонов» к Луне фиксировался советской аппаратурой. Это и сигналы с борта кораблей, и переговоры с экипажем, и телевизионная картинка о выходе астронавтов на поверхность Луны.

В случае, если бы сигналы шли с Земли, это было бы немедленно разоблачено.
Лётчик-космонавт и конструктор Константин Феоктистов в своей книге «Траектория жизни. Между вчера и завтра» пишет, чтобы достоверно сымитировать полёт нужно было бы «заранее высадить на поверхность Луны телевизионный ретранслятор и проверить его работу (с передачей на Землю). А в дни имитации экспедиции нужно было отправить на Луну радиоретранслятор для имитации радиосвязи «Аполлона» с Землей на траектории полёта к Луне». Устроить такую мистификацию, по мнению Феоктистова, не менее сложно, чем настоящую экспедицию.

Также по поводу «лунного заговора» высказывался президент России Владимир Путин, назвав в одном из интервью «полной чушью» версию о том, что США сфальсифицировали высадку на Луну.
Тем не менее, в современной России продолжают выходить разоблачительные статьи, книги, фильмы по поводу невозможности технически осуществить такой полёт, в них также скрупулезно разбираются и подвергаются критике фото и видеоматериалы «лунной экспедиции».

Контраргументы

В НАСА признаются, что их заваливают таким количеством писем с тем или иным аргументом доказывающим фальсификацию полётов, что они не в состоянии парировать все выпады. Впрочем, некоторые из возражений можно отбросить, зная элементарные законы физики.

Известно, что расположение тени зависит от формы отбрасывающего их объекта и от рельефа поверхности – этим и объясняется неровность теней на лунных фотографиях. Сходящиеся в дальней точке тени - это ничто иное как проявление закона перспективы. Мысль о нескольких источниках освещения (прожекторах) несостоятельна сама по себе, так как в этом случае каждый из освещённых объектов отбрасывал бы как минимум две тени.

Видимость развевающегося на ветру полотнища объясняется тем, что флаг устанавливался на гибкую алюминиевую основу, которая находилась в движении, при этом верхняя перекладина была выдвинута не до конца, что создало эффект смятости полотна. На Земле сопротивление воздуха быстро гасит колебательные движения, но в безвоздушной среде эти движения значительно более продолжительные.

По мнению инженера НАСА Джима Оберга, самым убедительным доказательством того, что флаг был установлен именно на Луне, служит следующий факт: когда астронавты проходили рядом с полотнищем, оно оставалось абсолютно неподвижным, чего бы не было в условиях земной атмосферы.

То, что звёзд в дневное время на Луне не будет видно, астроном Патрик Мур знал ещё до полёта. Он объясняет, что человеческий глаз как и объектив камеры просто не может приспособиться одновременно к освещенной поверхности Луны и тусклому небу.
Сложнее объяснить, почему посадочный модуль не оставил после себя воронок на лунной поверхности или, по крайней мере, не разогнал пыль, хотя специалисты НАСА и мотивируют это тем, что при посадке аппарат сильно сбавил скорость и прилунялся по скользящей траектории.
Наверное, самый веский аргумент сторонников «теории заговора» состоит в том, что экипаж корабля просто не смог бы преодолеть окружающий Землю радиационный «пояс Ван Аллена» и сгорел бы заживо. Однако сам Ван Аллен не склонен был преувеличивать свою теорию, объясняя, что прохождение пояса на высокой скорости ничем астронавтам не грозит.
Тем не менее, остаётся загадкой как астронавты спасались от мощного радиационного излучения на поверхности Луны в достаточно лёгких скафандрах.

Вглядываясь в Луну

В горячих спорах немного позабылось то, что астронавты после каждого успешного спуска устанавливали на Луне лазерные дальномеры. В техасской обсерватории «Макдональд», в течение нескольких десятилетий направляя лазерный луч на уголковый отражатель лунных установок, специалисты получали ответный сигнал в виде вспышек, что фиксировалось высокочувствительной аппаратурой.
К 40-летию полета «Аполлона -11» автоматическая межпланетная станция LRO сделала целую серию снимков в местах посадок лунных модулей, зафиксировав предположительно остатки оборудования американских экипажей. Позднее были выполнены фотографии с более высоким разрешением на которых можно разглядеть следы от вездехода и даже, по заявлению НАСА, цепочки следов самих астронавтов.
Однако больше доверия внушают снимки, сделанные незаинтересованными сторонами. Так, японское космическое агентство JAXA сообщило, что аппарат «Кагуя» обнаружил возможные следы пребывания «Аполлона-15». А сотрудник Индийской организации космических исследований Пракаш Чаухан заявил, что аппарат «Чандраян-1» получил изображение фрагмента посадочного модуля.
Впрочем окончательно расставить точки над «и» может только новый пилотируемый полёт на Луну.

49 лет назад, 21 июля 1969 года, произошло одно из величайших событий в истории человечества. В этот день американский астронавт Нил Армстронг сделал первый шаг на поверхность Луны. И его фраза об этом событии стала крылатой:

Правда, есть серьезные сомнения в том, что этот огромный скачок был совершен на лунной поверхности, а не среди голливудских декораций, созданных великим мастером американского кинематографа, мистером Стенли Кубриком.

Идея того, что человек никогда не был на Луне, носит наименование теории «лунного заговора». Несмотря на то, что Советский Союз являлся главным и единственным конкурентом США по космической гонке, теория появилась на свет в Штатах. Более того, в СССР не сомневались, что американские астронавты действительно высаживались на Луну.

«Лунный заговор»

Отцом-основателем данной теории заговора можно назвать Билла Кейзинга. В 1974 году он написал книгу «Мы никогда не летали на Луну». В ней он убедительно доказывал, что лунные экспедиции американцев – это фальсификация.

Автор находит множество «ляпов» на кадрах высадки астронавтов. Это и разнонаправленные тени от предметов, и отсутствие звезд на небе, и небольшой размер Земли. Но самым ярким доказательством считался развевающийся американский флаг в безвоздушном пространстве лунной атмосферы. Еще Билл считает, что технологии НАСА периода конца 60-х годов прошлого столетия не позволяли достичь Луны.

Вслед за Кейзингом появились и другие сторонники теории фальсификации. В частности, некоторые из них утверждали, что астронавты не могли долететь живыми, по дороге их убила бы солнечная радиация.

В Советском Союзе не сомневались

С другой стороны, тот факт, что в СССР никто не усомнился в высадке американских астронавтов, говорит о многом. Ведь между Советским Союзом и США шла жесточайшая битва за космос. При малейших сомнениях в достоверности полета американцев на Луну советские СМИ подняли бы настоящую бурю.

Дело в том, что мы внимательно наблюдали за американской космической программой. Полет отслеживался наземными службами, перехватывались переговоры между экипажем и Землей. Сфальсифицировать сеансы связи, оставаясь на Земле, было невозможно. Точнее возможно, но такая мистификация была бы сложнее реального полета.

В достоверности присутствия американцев на Луне не сомневались известные советские космонавты Леонов и Гречко. Но они не исключают, что для лучшей иллюстрации события часть материала была отснята на Земле. Да и следы на фотографиях, якобы свидетельствующие о фальсификации, были оставлены при ретушировании и монтаже материала.

Почти все доводы в пользу мистификации имели объяснение. Даже развевающийся флаг можно объяснить. После установки колебания в вакууме долго не затихают, поэтому колебательным движениям полотнища, задетого при установке, не мешал воздух, поэтому они продолжались долго.

Беспилотным космическим аппаратам, отправленным к Луне, причем не только американским, удавалось впоследствии обнаружить и отснять места высадки американцев. Там были найдены отчетливые следы присутствия земного десанта, не оставляющие никаких сомнений в том, что люди на Луне все-таки побывали.

• "Американцы никогда не были на Луне"
• Вадим Ростов "Так были ли американцы на Луне?"
• "ОБЩИЕ СВЕДЕНИЯ ОБ АМЕРИКАНСКОЙ ЛУННОЙ ЛЕГЕНДЕ"
• Александр ИГНАТОВ "ОБ АМЕРИКАНСКИХ ХОЛУЯХ"

Американцы никогда не были на Луне

Предлагаемый материал является итогом
форума "Мембраны", проходящего
в период с 13.11.2002 по 20.01.2004,
с использованием информации
форума "iXBT Hardware BBS"

ФАКТЫ ОПРОВЕРГАЮЩИЕ ВЕРСИЮ ВЫСАДКИ ЧЕЛОВЕКА НА ЛУНУ

Лунный модуль "Аполло-11"

"А глядя на черное небо без звезд и планет (кроме Земли), мы думали, что очутились на усыпанной песком спортивной площадке ночью, под ослепительными лучами прожектора" ("Земля и Вселенная" 1970, №5).

Его высказывания согласуются со снимками НАСА, на которых нет звезд, из за ограниченных возможностей фотоаппаратуры. Однако в отличие от фотопленки, глаз обладает более широким динамическим диапазоном по яркости, что позволяет наблюдать как звездное небо, так и контуры поверхности Луны, если повернуться к Солнцу спиной. Отметим также, что в своих более ранних высказываниях он вообще уклонился от прямого ответа, утверждая, что просто не помнит, были ли видны звезды в небе Луны. Не видел он звезд даже через верхнее смотровое окно (выделено красным цветом на рисунке), находясь внутри лунного модуля, и мог наблюдать только Землю. Смотрите запись его доклада :

"103:22:30 Armstrong: From the surface, we could not see any stars out the window; but out my overhead hatch (means the overhead rendezvous window), I"m looking at the Earth. It"s big and bright and beautiful.".

Это особенно странно, если учесть, что Солнце в момент прилунения светило под углом 10-15 градусов к горизонту, а верхний смотровой люк ориентирован вертикально вверх. Досадная оплошность постановщиков сценария была исправлена в заявлениях других астронавтов, так Алан Бин с "Аполло-12" уже наблюдал и звезды, и Землю из верхнего люка лунного модуля (см. запись 110:55:51). Однако он также не видел звезд при выходе на поверхность Луны. Бин рассказывает о том, что он взял с собой на Луну значок - серебряную звездочку. "Спустившись на лунную поверхность и выйдя из тени модуля, я достал этот значок и с силой бросил.

Серебряная звездочка ярко сверкнула на солнце, и это была единственная звезда, которую я видел, находясь на лунной поверхности".
Коррекция в вопросе наблюдаемости звезд с Луны вносится позже: Юджин Сернан (Gene Cernan), наблюдая небо из тени лунного модуля "Аполло-17", смог таки наблюдать отдельные звезды (cм. запись 103:22:54).

Предполетные тренировки экипажа "Аполлон-11"

"Итак, я стою на обрезе шлюза в открытом космосе... Корабль, залитый яркими лучами солнца, с распущенными антеннами-иглами выглядел, как фантастическое существо: два телевизионных глаза следили за мной и, казалось, были живыми. Корабль был одинаково ярко освещен солнцем и светом, отраженным от атмосферы Земли... Корабль медленно вращался, купаясь в солнечном потоке. Звезды были везде: вверху, внизу, слева и справа...Верх для меня был там, где было Cолнце, а низ - где шлюзовая камера корабля" (воспоминания Алексея Леонова из книги Е.И. Рябчикова "Звездный путь").

Как видим, яркая освещенность корабля и Солнце не мешали наблюдению звезд, причем не одной-двух, а всего сверкающего звездного неба.

Таким образом, имеет место как противоречие между заявлением экипажей Аполлона-11 и Аполлона-12 по поводу наблюдаемости звезд из верхнего люка, так и противоречия с наблюдениями советских космонавтов.

2. Высота прыжков, не соответствующая лунной гравитации

Наиболее интересное и необычное, с чем сталкивается человек при прилунении, - это слабая гравитация по сравнению с земной. Вес астронавта в скафандре на Земле около 160 кг, на Луне это 27 кг, а сила мышц ног астронавта неизменна. Где же демонстрация легких и высоких прыжков? Такие прыжки не только интересны человеку, впервые попавшему на Луну, но и явились бы неопровержимым доказательством лунной экспедиции. Такие прыжки абсолютно безопасны, поскольку нагрузка при соприкосновении с грунтом при опускании остается той же, что и при толчке, а толчок - не сильнее земного. К фактору безопасности такого прыжка относится и то, что при фиксированной высоте прыжка, время приземления на Луне в 2.5 раза превышает соответствующее земное время, а быстрота реакций астронавтов неизменна. На кинодокументах высота свободных прыжков составляет 25-45 см. Посмотрите ролик - вы увидите вялые прыжки, которые вполне достижимы в земных условиях.

Давайте посмотрим, как астронавты демонстрируют нам прыжки в высоту "на Луне" на видеоролике . Каждый может замерить и оценить высоту прыжка астронавта, который, ОБРАТИТЕ ВНИМАНИЕ, является самым высоким из представленных НАСА и должен был доказывать факт присутствия астронавтов на Луне. Высота прыжка не превышает 45 см:

120:25:42 John Young jumps off the ground and salutes for this superb tourist picture. He is off the ground about 1.45 seconds which, in the lunar gravity field, means that he launched himself at a velocity of about 1.17 m/s and reached a maximum height of 0.42 m. Although the suit and backpack weigh as much as he does, his total weight is only about 65 pounds (30 kg) and, to get this height, he only had to bend his knees slightly and then push up with his legs. In the background, we can see the UV astronomy camera, the flag, the LM, the Rover with the TV camera watching John, and Stone Mountain. Scan courtesy NASA Johnson.
120:25:35 Timing of John"s second jump in the television record shows it lasts about 1.30 seconds and, consequently, his launch velocity is about 1.05 m/s and his maximum height is 0.34 m. Scan courtesy NASA Johnson.

Как сильно должна отличаться высота прыжков на Земле и Луне при условии одинаковой силы толчка при условии, что масса облаченных в скафандр астронавтов увеличена вдвое (скафандр - 30 кг и ранец жизнеобеспечения - 54 кг, итого - 84кг, при весе астронавта около 80кг)?

Для облегчения задачи рассмотрим следующую физическую модель прыжка на базе упругой пружины с грузом массы m, прикрепленном к пружине (далее будет показано, что полученный результат справедлив для любой модели, описывающей поведение мышц).
Пусть зафиксирована величина смещения пружины X относительно исходного состояния (аналог глубины приседания астронавта при прыжке). Потенциальная энергия сжатой пружины переходит в кинетическую энергию груза mv2/2 и обеспечивает увеличение его потенциальной энергии mgX в точке отрыва. Далее кинетическая энергия mv2/2 расходуется на обеспечение высоты прыжка h:

(1) kX2/2=mv2/2+mgX=mgh+mgX;
(1) kX2/2=mgh+mgX;
Для высоты прыжка H на Луне, когда масса возрастает вдвое за счет скафандра (2m), а сила тяжести в 6 раз меньше (g/6), уравнение (1) примет вид:
(2) kX2/2=2mV2/2+2mgX/6=2mgH/6+2mgX/6;
(2) kX2/2=mgH/3+mgX/3.
Вычитая из (2) уравнение (1), находим:
(3) mgH/3-mgh+mgX/3-mgX=0;
(3) H=3h+2X

Глубину приседания X возьмем из покадровой развертки прыжка астронавта на Луне, она составляет около 20 см, а высоту прыжка на Земле для человека без скафандра примем в диапазоне 25-35 см, что на 10 см ниже характерной высоты для среднего человека в спортивной обуви (занижение высоты учитывает возможное ограничение голеностопа скафандром). Тогда на Луне при той же силе толчка для астронавта в скафандре получим:

H=115...145 cм; при h=25...35 см и X=20 см

Как видим, высота Н в два-три раза превышает высоту прыжка на видеоролике (45 см).

Почему же нам демонстрируют столь низкий, не выразительный прыжок, не имеющий ничего общего с лунным?!

Может быть, выбранная пружинная модель расчетов не адекватна поведению мышц? Если это так, тогда берем другую модель, в которой силу пружины kx заменяем силой F(x), развиваемую мышцами, а kx2/2 в уравнениях (1) и (2) заменяем работой силы F(x), которая равна интегралу от F(x)dx на отрезке [-X,0]. Эта величина одинаково входит и в уравнение (1) и в (2), и при вычитании исчезает. Поэтому предложенная схема расчетов инвариантна к модели мышечного усилия. То есть от вида силы и глубины приседания зависит земная высота прыжка h(X,F), но формула пересчета лунной высоты через земную неизменна. Для модели, в которой сила мышц постоянна (F) на участке толчка, уравнение (1) перепишется в виде:

(4) FX=mgh+mgX. Отсюда h=X(F/mg -1)

Лунная высота Н выражается через земную, как H=3h+2X, но не содержит явной зависимости от функционального вида силы, развиваемой при толчке.

Итак, оценка высоты лунного прыжка выполнена корректно.

Кадр прыжка

Может быть, все дело в сцеплении с грунтом? Cцепление могло уменьшиться в 6 раз из за снижения веса на Луне (для сравнения, - на Земле сцепление резины на льду хуже, чем на сухом асфальте в 8-9 раз). Однако, так ли это при лунном прыжке? Адекватно ли сравнение со скользкой поверхностью?

1. На ботинках астронавтов - глубокие протекторы, увеличивающие сцепление обуви с грунтом.

2. НАСА, объясняя, почему такой четкий след на Луне, не переставало повторять, что там из за отсутствия воздуха породы не окисляются, а потому не возникает пленки препятствующей сцеплению между частицами пыли, и потому коэффициент трения у реголита выше, чем у земной пыли.

3. При высоком прыжке производится сильный толчок, и увеличивается давление на грунт за счет силы толчка, поэтому сцепление с грунтом возрастает по мере роста высоты прыжка (именно поэтому на Луне астронавтов тренировали перемещаться прыжками, а не ходить обычным способом). Данный эффект компенсирует снижение сцепления вызванное малым весом астронавтов.

Таким образом, сравнение лунных прыжков с земными прыжками на скользком льду - в корне ошибочно.

Может быть, астронавты не догадались, что для демонстрации присутствия на Луне нужен высокий прыжок, не доступный для земных условий? Но ведь было шесть лунных миссий, почему же они не смогли устранить демонстрационные просчеты?!! Предъявляют бросание перышка и молотка (которое легко получить в любой студенческой лаборатории) и не предъявляют самых наглядных и простых демонстраций. Те же перышко и молоток бросались строго вниз, не потому ли, что был использован узкий вакуумный цилиндр? Итак, ДЕМОНСТРАЦИОННЫЕ ОПЫТЫ, ХАРАКТЕРНЫЕ ДЛЯ СЛАБОЙ ГРАВИТАЦИИ И ВАКУУМА ПОЛНОСТЬЮ ОТСУТСТВУЮТ. В то же время наличие опыта с перышком и молотком свидетельствует о том, что сценаристы понимали необходимость демонстраций, ну а если понимали, то почему же их нет?

Может быть, астронавты поленились прыгать?

Первые астронавты должны были доказать всему миру (и это была главная задача экспедиции), что они были на Луне, а не на пикнике, где можно чего-то захотеть, а от чего-то отказаться. Все действия астронавтов на Луне были предварительно спланированы на Земле, отрепетированы, включены в программу полета и были обязательными к исполнению. Только один параметр в прыжке - ЕГО ВЫСОТА, может указывать на его лунность. А если им лень было прыгать, то и лететь на Луну было лень.

Может быть, они боялись падений?- ведь если скафандр потеряет герметичность, то гибель астронавта неизбежна. Однако, скафандры обеспечивают защиту даже от микрометеоритов , которые пролетают со скоростью до 20 километров в секунду и, как пуля, могут прошить обычные материалы, так что же говорить о каком- то ударе при падении? Впрочем, пора послушать, а что говорят сами астронавты:

"Конечно, в условиях лунного притяжения хочется прыгать вверх. СВОБОДНЫЕ ПРЫЖКИ с сохранением контроля за движением возможны до ОДНОГО МЕТРА. Прыжки на большую высоту часто заканчивались падением. Наибольшая высота прыжка составляла два метра, т. е. до третьей ступени лестницы лунной кабины. ... Падения не имели неприятных последствий. Обычно при нарушении равновесия падение можно предотвратить поворотом и шагом в ту строну, куда падаешь. Если космонавт упадет лицом вниз, то можно легко подняться без посторонней помощи. При падении на спину нужно приложить больше усилий, чтобы подняться самостоятельно." (Нейл Армстронг, "Земля и Вселенная ", 1970, № 5 и также см. ).

Как видим, полученные нами оценки высот лунных прыжков (1-1.5м) совпадают с представлениями теоретиков НАСА, вложивших эту информацию в уста Армстронга. Эти слова Армстронга сопровождаются роликами и . Однако их нельзя признать иллюстрацией СВОБОДНОГО ЛУННОГО ПРЫЖКА. Прыжок выполнен так, что не видно ног на протяжении всей демонстрации, и потому его нельзя считать доказательством высокого прыжка. Прыжок высотой около 1.5 м НЕ ЯВЛЯЕТСЯ СВОБОДНЫМ, поскольку выполняется на лестнице лунной кабины с опорой на поручень; кроме того, кадр настолько мутный, что фигура астронавта лишь угадывается, следовательно о достоверности иллюстрации говорить также не приходится. При таком качестве ролика и наличии опоры возможна любая форма фальсификации.

Итак, можно резюмировать:

Нет демонстрации СВОБОДНОГО ЛУННОГО ПРЫЖКА.

Cравнение расчетных данных с демонстрационными свободными прыжками и , с очевидностью доказывает: предъявленные прыжки выполнены на Земле, подобное разничие (в несколько раз) нельзя объяснить никакими разумными доводами.

Видеоролики отсняты на Земле (засняли земной прыжок в комбинезоне, имитирующем скафандр; затем киноматериал был замедлен в 2.5 раза).

3. Противоречия в демонстрационных материалах, связанные со скафандром.
На видеоролике обратите внимание на изгиб икроножной мышцы астронавта на участках его движения и полета в прыжке, приведенных на правом рисунке. Отчетливо видно сужение контура ноги в районе ступни и колена.

Астронавты МКС / Кадры прыжка

На видеоролике можно также наблюдать, как легко (под острым углом) и быстро (0.5 сек), словно в курточке, сгибает астронавт руку в локтевом суставе, когда "салютует" американскому флагу, забыв, что на нем скафандр. Возможна ли такая легкость сгиба, если на нем действительно был многослойный скафандр?

Кадры предполетных тренировок

На проблему скафандров обращает внимание и Гернот Гайзе (Gernot Geise) в своей книге "Большая ложь столетия. Лунный полет Аполло" ("Der groesste Betrug des Jahrhunderts. Die Apollo Mondfruege"), где приведены десятки фотографий астронавтов с "Луны" и для сравнения фото астронавтов, работающих на "Шаттле", в открытом космосе. Автор замечает, что скафандры с "Луны" не надуты, имеют характерные крупные складки материи и изгибы, которые отсутствуют на костюмах у астронавтов "Шаттла", поскольку последние надуты изнутри перепадом давления в 0.35-0.4 атм.

Нога астронавта"Аполлон-16"

Нога астронавта "Шаттла"

4. Длина прыжков, не соответствующая лунной гравитации

Отсутствуют прыжки в длину, ожидаемая длина которых (не менее 3 метров) при высоте 50-70 см соответствовала бы лунной гравитации. Имеющиеся прыжки (например, ролик или ) имеют длину менее 150 см (для роликов типа в которых астронавты перемещаются под углом к плоскости кадра, это можно установить, смоделировав их перемещение в 3D графических пакетах, например в "3D MAX").

Для обеспечения нормального сцепления с грунтом, перемещение астронавтов по Луне требуют специального способа, напоминающего заячьи прыжки или прыжки кенгуру ( или ). Коэффициент трения там не хуже земного, но мал вес астронавта, поэтому для лунного перемещения необходимы сильные толчки, обеспечивающие избыточное давление на грунт, однако наблюдаемая длина прыжка (шаг перемещения) имеет величину, характерную для земных, а не лунных условий. Что же мешало астронавтам использовать преимущества длинных и высоких прыжков (с длиной 3 м при высоте 50-70 см) для быстрого и удобного перемещения по лунному грунту? Ответ однозначен - им мешала земная гравитация, ведь все прыжки выполнялись в павильоне. Вы можете легко убедиться в том, что перемещение прыжками вида и легко воспроизвести на земле, для этого надо выполнить серию прыжков, соблюдая те же приемы, с разворотом корпуса боком к направлению движения.

КОСВЕННЫЕ УЛИКИ УКАЗЫВАЮЩИЕ НА ОТСУТСТВИЕ
ПИЛОТИРУЕМЫХ ПОЛЕТОВ К ЛУНЕ

Однако после декларации Китаем намерения высадить человека на Луну, в борьбу за лунный приоритет сразу вступили и США. 14.01.2004 президент США Джордж Буш представил новую американскую космическую программу, согласно которой не раньше 2015, но и не позже 2020 года США намерены совершить экспедицию на Луну и начать строительство постоянной базы.

2. В октябре 2002 г. стало известно, что НАСА наняло своего бывшего инженера, а ныне одного из самых авторитетных экспертов по истории космических исследований Джеймса Оберга, чтобы он за вознаграждение в 15 тысяч долларов в письменном виде опроверг "измышления всех тех, кто доказывает, что лунная эпопея - всего лишь хорошо исполненная фальсификация". От Оберга требовалось "описать миссию Аполлона шаг за шагом, опровергая все инсинуации по пунктам".

Однако уже ноябре 2002 г. через средства массовой информации НАСА объявило о своем отказе от этого намерения .

Тем не менее, во всем мире появились неофициальные сайты типа , на которых "опровергаются все известные возражения скептиков". Таким, образом намерение НАСА оказалось выполненным чужими руками, неофициальным образом. Так, НАСА уклонилось от первоначального обещания и тем самым ушло от ответственности, оставив мировую общественность в глубоком недоумении. Вероятной причиной такого шага стало подписание контракта (26.11.2002) между российско-украинской компанией "Космотрас" и частной американской компанией "TransOrbital" об использовании российско-украинских конверсионных ракет-носителей "Днепр" (СС-18 "Сатана") для реализации первой американской коммерческой программы полетов малых космических аппаратов к Луне. Предполагалось, что зонд "TrailBlazer" (запуск которого был намечен на июнь 2003 г., а потом перенесен на октябрь) произведет высококачественную видеосъемку Луны и позволит увидеть американские и советские аппараты, которые в свое время совершили посадку на Луну и остались там. Для получения разрешения на «лунную» коммерческую деятельность компании понадобилось более двух лет - федеральные власти якобы хотели основательно убедиться в том, что коммерческий корабль не загрязнит Луну биоматериалом и не повредит места предыдущего прилунения землян. 20 декабря 2002 г на круговую орбиту высотой 650 километров ракетой-носителем "Днепр" был успешно выведен макет будущего лунного космического аппарата "ТрэйлБлейзер". Что касается самого лунного зонда, то согласно интервью 2002 года, данного Денисом Лурье (президентом "ТрансОрбитал"), аппарат весом 520 кг уже тогда был готов на 80%. После доставки на околоземную орбиту аппарат "ТрейлБлейзер", оснащенный двигательной системой, должен был самостоятельно добраться до Луны.

Тем не менее, зонд до сих пор не полетел, что может вызвать недоумение после столь обширной подготовительной работы. По последним данным пуск перенесен на начало 2004 г. Однако настораживает, что в планах запусков на первую половину 2004, "ТрэйлБлейзер" не значится.

На наш взгляд, срыв полета связан с угрозой разоблачения лунной аферы 68-72 годов. Аппарат не полетел, поскольку одной из задач полета была видеосъёмка следов высадки американских астронавтов.

ПРИЧИНЫ, ЗАСТАВИВШИЕ США ПОЙТИ НА ФАЛЬСИФИКАЦИЮ

Лунная программа НАСА не была доведена до пилотируемых полетов человека на Луну из за угрозы опережения со стороны СССР. От реализации пилотируемого полета к Луне США пришлось отказаться и запустить в действие запасной вариант - план мистификации высадки на Луну.

За месяц до старта "Аполлона-7", советский корабль "Зонд-5" (беспилотный вариант пилотируемого корабля "7К-Л1", предназначенный для облета Луны двумя космонавтами), впервые успешно обогнул Луну и вернулся на Землю, приводнившись в Индийском океане (первыми живыми земными существами, посетившими окололунное космическое пространство, были черепахи на ракете "Зонд-5"; 15 сентября 1968 г. эта ракета облетела Луну на минимальном расстоянии от нее 1950 км). 10-17 ноября 1968 года облет Луны был повторен кораблем "Зонд-6", приземлившимся затем на территории СССР. Специалисты НАСА встревожились, что в Советском Союзе могут отправить следующий корабль "Зонд-7" с космонавтами на борту, чтобы в очередной раз обеспечить приоритет СССР - приоритет в пилотируемом облете Луны.

В США решение на мистификацию пилотируемого полета к Луне было принято, поскольку несмотря на изготовление ракеты-носителя Сатурн-5 и остальных элементов лунной программы, не была завершена работа по обеспечению требуемой надежности элементов и самой доставки человека на Луну (требуемая надежность осуществления каждой экспедиции - не ниже 0.99). Известно, что всего за несколько месяцев до объявленной высадки первых астронавтов, закончились крушением испытания динамической модели лунного модуля. При спуске в имитированных условиях лунной гравитации кабина стала неуправляемой, начала кувыркаться и разбилась, Армстронгу, пилотировавшему аппарат, чудом удалось катапультироваться. Обычно причины таких катастроф за несколько месяцев не устраняются (например, после крушений Шатлов объявлялся мораторий на пуски сроком более года).

Не все гладко получалось и с кораблем Аполлон КМ. 27 января 1967 года при наземной подготовке астронавтов, в кабине экипажа корабля ”Аполлон” возник пожар. Заживо сгорели или задохнулись три астронавта. Причиной пожара оказалась атмосфера чистого кислорода, которая использовалась в системе жизнедеятельности ”Аполлона”. В кислороде горит всё, даже металл, поэтому достаточно было искры в электрооборудовании. Противопожарная доработка ”Аполлона” потребовала 20 месяцев, однако вопросы к надежности корабля в целом оставались открытыми. Существует доклад Томаса Рональда Бэрона, инспектора по инженерной безопасности космических полетов, который был им подготовлен после трагического инцидента, где обосновывалась неготовность корабля к лунному полету. Спустя непродолжительное время после появления этого отчета, Бэрон вместе с семьей погиб в автокатастрофе.

Мысль о недостаточной готовности американцев к лунному полету в 1968 году, озвучена и в дневнике Каманина Н.П.(помощника Главнокомандующего ВВС по космосу, организатора подготовки к полетам советских космонавтов в 1960-1971 г.):

"В поступившем сегодня сообщении ТАСС имеются сведения о том, что США намерены уже в декабре осуществить облет Луны кораблем «Аполлон-8» с тремя астронавтами на борту. Я считаю это чистейшей авантюрой: американцы не имеют опыта возвращения кораблей на Землю со второй космической скоростью, да и ракета «Сатурн-5» еще недостаточно надежна (было выполнено всего два пуска, один из которых оказался неудачным)".

Для того, чтобы глубже разобраться, что именно не получалось в лунной программе США, посмотрим, что происходило в СССР в рамках программы по пилотируемому облету Луны

"Программой УР500К-Л1 предусматривалось сначала осуществить 10 полетов беспилотного варианта корабля 7К-Л1, который впоследствии получил название «Зонд» , 11-й и 14-й корабли должны были стартовать с экипажами на борту. При этом ставилась задача обеспечить приоритет СССР в первом пилотируемом облете Луны, так как Соединенные Штаты уже активно работали по программе «Аполлон». Полет планировался на июль 1967 года

Первый космический аппарат этой серии был запущен лишь 10 марта 1967 года под названием «Космос-146». Причем, из-за отказа в системе управления ракетного блока «Д» ракеты-носителя «Протон» (УР500К), вместо разгона к Луне произошло торможение корабля, который по крутой траектории вошел в атмосферу Земли и разрушился.

В том же году были предприняты еще три безуспешные попытки запуска беспилотного 7К-Л1 к Луне. Один из кораблей, получивший название «Космос-154» и стартовавший 8 апреля, из-за отказа блока «Д» остался на орбите Земли 28 сентября, и 22 ноября во время выведения на орбиту произошли аварии ракет-носителей «Протон». 2 марта 1968 года был запущен следующий корабль, получивший название «Зонд-4» Из-за отказа системы ориентации его не удалось направить к Луне, он вышел на высокоэллиптическую орбиту вокруг Земли."

Мы видим, что все пуски беспилотных кораблей были направлены на облет Луны, а не на испытания на околоземной орбите. В свете сказанного, разумно предположить, что и американцы запускали свои беспилотные Аполлон-4 и Аполлон-6 также к Луне. Странно было бы не испытать дорогостоящий Сатурн-5 на трассе, для которой он и создавался - если производится пуск, то пуск этот должен быть нацелен на Луну. Однако из за каких то проблем с Сатурном-5 или из-за отказа системы ориентации кораблей Аполлон, их не удалось вывести на орбиту к Луне, они вышли лишь на высокоэллиптическую орбиту вокруг Земли, как и наш Зонд-4. Американцам хватило хитрости сказать, что они так и планировали. В НАСА тогда поняли, что не успевают обеспечить должную надежность запуска и возвращения корабля Аполлон с экипажем, - СССР со своими Зондами наступал на пятки. Был принят план мистификации, предполагающий доставку к Луне лишь беспилотных кораблей. Для беспилотников не были фатальными: разгерметизация, сильные перегрузки при разгоне и торможении и входе в атмосферу. Наконец, отсутствие атмосферы и систем жизнедеятельности внутри беспилотника выгодно отличало его от пилотируемого корабля Аполлон с пожароопасной кислородной атмосферой. Более того, американцев устраивало даже полное разрушение корабля в атмосфере Земли при возвращении, ведь астронавты его дожидались на Земле. Важно было только не сильно промахнуться мимо расчетной точки приземления. Надежность имеющихся к тому моменту "Аполлонов" была достаточной для выполнения подобной беспилотной задачи, но не приемлемой для пилотируемых полетов. Уровень развития космической техники 60-70 в части АСУ и СОЖ не соответствовал требованиям по надежности доставки человека на Луну.

Тот факт, что на тот период надежность системы Сатурн-Аполлон не была достаточной для пилотируемого полета на Луну подтверждают и слова Вернера фон Брауна, обращенные к Армстронгу и прозвучавшие в фильме, показанному 21.12.2003 по ОРТ:
"С точки зрения статистики у меня очень плохие перспективы (это он по поводу своей болезни перед смертью) ...но вы же знаете, насколько обманчива может быть статистика. Я должен был после всего происшедшего сидеть в тюрьме, а Вы должны были погибнуть в космосе..."

Слова Вернера фон Брауна красноречиво свидетельствуют, что согласно статистическим оценкам НАСА у Армстронга было мало шансов вернуться с Луны.

ПРИМЕРНЫЙ СЦЕНАРИЙ ФАЛЬСИФИКАЦИИ НАСА
И СГОВОРА ПРАВИТЕЛЬСТВ

Возможны два сценария возврата на Землю. Первый - это старт лунников с Луны, для доставки грунта на борт КМ Аполлон и возвращение Аполлона с капсулой грунта. Второй сценарий - автономное возвращение лунников на Землю (если верна именно эта версия, то становится ясен смысл неофициальных заявлений о появлении неких НЛО и преследовании ими Аполлонов на траектории возвращения на Землю).

Из-за недостаточной надежности лунников при выполнении операций на стадиях прилунения, старта, стыковки с Аполлоном (по первой версии), приземления (по второй версии), часть из них, либо все потерпели аварию. Скорее всего, в первых миссиях Аполлонов получить грунт не удалось, единственное, с чем они успешно справились, - это доставка и установка ретрансляторов и уголковых отражателей на Луне.

2. Лунный Грунт.

Подробному анализу проблемы лунного грунта посвящены статья и сайт . Анализ данных, приведенных в этих статьях, позволяют заключить:

1. К моменту обмена грунтом между СССР и США (1971 г) американцы не располагали образцами лунного грунта, а СССР не заявил об этом публично, что позволяет предположить, что к этому времени уже имел место некий политический сговор между руководством СССР и США

2. Лунный грунт был получен американцами в более поздних экспедициях, и в незначительном объеме. Однако было продекларировано около 400 кг грунта. Львиная доля этого грунта, получена в земных условиях.

3. Кино-фотоматериалы.

Кино-фотосъемки выполнялись в павильоне и на полигоне секретной базы ВВС США известной, как Зона-51, с соответствующей имитацией лунного пейзажа и использованием декораций, выполненных по многочисленным фотоматериалам, накопленным в ходе эксплуатации беспилотников. Имитация лунной гравитации выполнялась путем замедления в 2.5 раза скорости воспроизведения кадров видеозаписи (к тому времени американцы уже владели технологией видеозаписи изображений на магнитную ленту). Тем же способом воспроизводилось движение ровера по Луне: его гоняли на скорости 30-40 км в час по песчаному грунту полигона, что создавало достаточную высоту подъема пыли, а затем видеоролик замедляли в те же 2.5 раза. В целях реконструкции павильонных съемок, вы можете ускорить "лунные" видеоролики (оригиналы НАСА) в 2.5 раза, либо просмотреть два из них , уже ускоренные.

Важно отметить, что в сравнении с видеороликами, фотоснимки имеют существенно более высокое качество (очень резкие). Это легко объяснимо, если учесть, что для фотосъемок грунт имитировался мелкой пылью (пылевой пудрой), в то время как для видеороликов необходим крупный песок, легко оседающий в воздушной атмосфере павильона (мелкая пыль разоблачила бы отсутствие вакуума, вследствие зависания в воздухе)

Понижение резкости на видеороликах позволило выдать песок за мелкую пыль - лунный реголит.

Следует также отметить, что тренажеры, изготовленные в рамках лунной программы имели двойное назначение, - они могли быть использованы как для тренировки астронавтов, так и для съемок. Вот что об этом можно прочитать в книге космонавта Феоктистова:
"С аэродрома заехали на базу в Лэнгли, где нам показали тренажер для отработки ручного управления при прилунении. Макет кабины подвешивался на кране-балке с тельфером, перемещающимся на огромной эстакаде, и был снабжен двигателем (имитирующим посадочный) и управляющими двигателями и штатными органами управления лунной кабины. При отработке спуска имитировались динамические процессы (скорости снижения и горизонтального перемещения, угловые ускорения кабины и так далее). Посадочная площадка была сделана "под Луну": на поверхности из шлака, залитой сверху бетоном, - кратеры, горки и все такое прочее. Имитировались и условия освещения солнцем места посадки. Для этого отработка могла производиться ночью, а прожекторы поднимались и опускались, имитируя различные углы возвышения Солнца над горизонтом Луны."

Возможны два сценария имитации переговоров ЦУПа с астронавтами

1. С применением ретранслятора.

Беспилотником на Луну доставляется ретранслятор, и организуется следующая схема радиообмена: ЦУП>>наземный пункт приема-передачи информации>>лунный ретранслятор>>ЦУП. Из наземного пункта приема-передачи информации видеоизображение передается в ЦУП через лунный ретранслятор. При этом озвучивание передаваемых видеороликов астронавтами производится на сеансе связи с ЦУПом либо в реальном масштабе времени, либо видеоролики озвучиваются заранее.

2. С применение видеовоспроизводящей аппаратуры. Видеомагнитофон, с заранее записанной программой радиобмена, устанавливается на борту лунника.

Ретранслятор (либо магнитофон) установливался и на беспилотном корабле "Аполлон" для имитации переговоров с астронавтами во время "полета к Луне". Заметим, что подобная схема связи была применена на «Зонде-4» (беспилотный вариант советского корабля, предназначенного для облета Луны двумя космонавтами). Во время полета «Зонда-4» Попович и Севастьянов находились в Евпаторийском Центре управления полетом, в специальном изолированном бункере, и в течение шести суток вели переговоры с ЦУПом через ретранслятор «Зонда-4», имитируя тем самым полет к Луне и обратно. Перехватив информацию с борта «Зонда-4», специалисты НАСА в первый момент решили, что советские космонавты летят к Луне.

Теперь несколько слов по поводу видеороликов с изображением астронавтов на корабле, "летящем на Луну", которые показывались в эфире. Они также земного происхождения и получены: частично в самолетах на участках свободного падения (имитирующих невесомость), но в основном на тренажерах, имеющих упомянутое выше двойное назначение. В той же книге Феоктистова читаем:

"В Хьюстоне мы видели специальный тренажер для отработки причаливания. Это огромное сооружение, в котором натурный (по размерам и внешней форме) макет основного блока "Аполлона" и макет лунной кабины с двумя тренирующимися космонавтами могут совершать перемещения в пространстве (используются подъемники и тележки, включаемые по командам с ручки управления координатными перемещениями). Макет лунной кабины подвешен в карданном подвесе и во время имитации процесса сближения, в соответствии с командами, идущими с ручки управления ориентацией, кабина с пилотами вращается в пространстве. Это приводит к тому, что во время управления экипаж то стоит вертикально, то лежит на животе, то на боку (чтобы не свалиться, экипаж закреплялся специальной системой на растяжках). Изменение положения тела относительно направления силы тяжести, конечно, вносит помехи в работу и никак не соответствует условиям полета. С моей точки зрения, это дорогостоящее сооружение американские специалисты сделали зря - наверное, были лишние средства"

Система растяжек - это, видимо, нечто близкое к тросам Копперфильда, позволяющим ему парить в воздухе и быть незаметными для наблюдателя. Вот они, "лунные" технологии, нашедшие блестящее применение в аттракционе иллюзиониста спустя 30 лет!

В своей книге "Мы никогда не летали на Луну" Билл Кейзинг (Bill Kaysing) бывший начальник отдела технической информации фирмы "Rocketdyne" (работавшей в рамках проекта "Аполлон") рассказывает, что астронавтов сначала загружали в корабль "Аполлон", а затем незаметно высаживали обратно и переправляли на самолете в штат Невада. Там на тщательно охраняемой авиабазе неподалеку от города Меркьюри и производились видеосъемки лунной одиссеи. Кейзинг также отмечает, что все астронавты прошли через процедуру гипнотического зомбирования. Некоторые астронавты до сих пор верят в реальность своего лунного полета.

По словам Кейзинга, в то время вероятность успеха мероприятия внутри самой организации НАСА оценивалась, как крайне низкая, что и предопределило весь сценарий мистификаций.

4. Сговор правительств СССР и США

Предположительно к началу 1970 года правительство СССР уже знало о фальсификации, но разоблачения не последовало - произошел политический сговор между правительствами двух стран. Об этом косвенно свидетельствует начало активного взаимодействия стран в космической области. По настойчивой инициативе НАСА начались работы по проведению совместных пилотируемых полетов.

В отчете ведущего научного сотрудника В.А.Чалый-Прилуцкого читаем:

"С января 1970 г. началась активная переписка между директором НАСА доктором Томасом О.Пейном и Президентом Академии наук СССР академиком М.В.Келдышем (отметим, что тогда весь советский космос официально шел под "шапкой" АН СССР. Поэтому все дальнейшие переговоры и встречи велись под патронажем Академии наук, хотя в них участвовали в основном специалисты из "космических" предприятий и организаций). Доктор Пейн в письмах академику Келдышу предлагал провести совместный космический полет со стыковкой американского и советского космических аппаратов. Эта переписка имела успех. (Примечание. Понятно, что решение со стороны СССР принималось на самом высоком уровне - в Политбюро ЦК КПСС, в Совмине, в ВПК)....26-27.10.70 в Москве прошла первая встреча советских и американских специалистов в космической области..."

Дальше началась совместная работа, завершившаяся исторической стыковкой кораблей "Союз" и "Аполлон". "Сближению и стыковки" СССР и США сопутствовали следующие события: отмена последних двух лунных экспедиций (ранее запланированных "Аполлон-18,-19") и уход директора НАСА доктора Пейна со своего поста (15.09.70).

Правительство СССР пошло на сговор, поскольку у США имелся встречный политический компромат на руководство СССР, накопленный за период, начиная ещё с Карибского кризиса. По условиям сговора СССР в обмен за свое молчание получил также экономические уступки и привилегии, например, выход на западно-европейский нефтяной рынок. До 1970 г. США проводили жесткую политику по блокаде нефтяных поставок из СССР на Запад: на страны Европы оказывалось жесткое давление, если они пытались сотрудничать с Советами. Но с 70-го года (наиболее вероятная дата сговора) СССР начал свои поставки, задолго до энергетического кризиса 73 года:
"Советский Союз начал экспорт нефти в 60-е годы, сначала в страны СЭВ, то есть страны социализма - Восточная Европа, Вьетнам, Монголия, Куба. Этот экспорт был экономически невыгоден Советскому Союзу, потому что в обмен на поставки дешевой нефти, СССР закупал промышленную продукцию по завышенным ценам.

С 1970-х годов СССР начал экспортировать нефть в западные страны, в Западную Европу, прежде всего Германию и Италию, которые первыми начали осуществлять закупки".

В подтверждение приведем таблицу экспорта нефти из СССР и распределение его по Западно-Европейским странам- импортерам в 1970-1990 г. (млн т).

_____________________

Примечание
О проекте международной космической станции "АЛЬФА"

В соответствии с договоренностями, достигнутыми на встрече премьер-министра России Виктора Черномырдина и вице-президента США Альберта Гора, 15 августа 1995 года фирма «Боинг», головной подрядчик НАСА по программе «Альфа», и Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева (ГКНПЦХ) подписали контракт на сумму 190 млн. долларов, предусматривающий постройку и вывод на орбиту ядра будущей МКС. «Я считаю это событие символичным, - сказал по этому поводу Дэниел Голдин. - До сих пор мы соревновались в космосе, теперь у нас появилась возможность сообща взяться за крупный высокотехнологичный проект на благо всего человечества»".

ПОЧЕМУ В НАСА НЕ СМОГЛИ УЧЕСТЬ ВСЕГО?

ПОЧЕМУ ИХ НЕ РАЗОБЛАЧИЛИ?

1. В длинной цепочке секретных мероприятий были задействованы тысячи и тысячи людей. Почему молчат?

Во-первых, почти все конструктивные элементы лунной программа были РЕАЛЬНО выполнены: изготовлены ракеты Сатурн-5, корабли "Аполлон".

Во-вторых, число посвященных во все детали фальсификации было предельно ограниченным. Даже многие специалисты ЦУПа, получая картинку с "Луны", не догадывались, что наблюдают отснятое в павильоне.

2. Отсутствие разоблачений со стороны СССР

Все технические достижения в рамках лунной программы США охотно рекламировались и демонстрировались специалистам всех стран. Так, в 69-м году в по приглашению НАСА в США побывал космонавт, доктор технических наук Феоктистов, который, увидев созданное в рамках лунной программы, был ошеломлен объемом работ и с восторгом согласился с реальностью пилотируемых полетов на Луну:

"Никаких оснований, чтобы подозревать американцев в имитации, нет. В 69-м я был в Америке как раз после возвращения астронавтов с Луны. Побывал на заводах, где изготавливали "Аполлоны", видел вернувшиеся аппараты. Щупал их руками. Что касается американского скафандра, то видел и его. Сделан как следует. Правда, одно тонкое место было: однослойная гермооболочка. С другой стороны, это увеличивало подвижность человека...

Все было грамотно. Единственное - я считал, что они неправильно выбрали давление и состав атмосферы: примерно 0,35 - 0,4 атмосферы, практически из чистого кислорода. Это очень опасно. Хотя понятно, почему они выбрали это давление: снижалось время на подготовку к выходу на поверхность Луны.

Говорят, что у них не был отработан механизм стыковки, - но у них был радиолокатор, который позволял работать с нескольких сот километров и проводить сближение и стыковку на орбите Луны. Причем, с точки зрения попадания в стыковочный узел они стыковались точнее. Нам с нашей системой на орбите Луны стыковаться было бы сложно..."

"И когда Армстронг, Олдрин и Коллинз летели на Луну, наши приемные радиосредства принимали сигналы с борта "Аполлона-11", разговоры, телевизионную картинку о выходе на поверхность Луны.

Устроить такую мистификацию, наверное, не менее сложно, чем настоящую экспедицию. Для этого надо было бы заранее высадить на поверхность Луны телевизионный ретранслятор и проверить его работу (с передачей на Землю) опять же заранее. А в дни имитации экспедиции нужно было отправить на Луну радиоретранслятор для имитации радиосвязи "Аполлона" с Землей на траектории полета к Луне. Да и масштабы работ по "Аполлону" они не скрывали. А то, что они показывали мне в Хьюстоне в 1969 году (Центр управления, стенды, лаборатории), заводы в Лос - Анджелесе по изготовлению кораблей "Аполлон" и вернувшиеся на Землю спускаемые аппараты, по этой логике должно было быть имитацией?! Слишком сложно и слишком смешно."

Обратите внимание - Феоктистов фактически представил вариант сценария фальсификаций, однако поставил его под сомнения ввиду кажущейся сложности реализации. Феоктистову стало "смешно", поскольку он рассуждал по примитивной схеме, согласно которой наличие отдельных конструктивных элементов программы, которые он "смог пощупать", является доказательством возможности их НАДЕЖНОГО И БЕЗОТКАЗНОГО функционирования в реальном полете. ПРОИЗОШЛА ПОДМЕНА ПОНЯТИЙ: готовность отдельных элементов была истолкована, как свидетельство состоявшегося пилотируемого полета. Оказавшись под гипнозом увиденного, он не смог апеллировать к логике, которая могла бы подсказать, что предъявленное является необходимым, но далеко не достаточным условием выполнения лунного полета.

Наши специалисты фактически уклонились от анализа конкретных фотоматериалов, предоставленных НАСА в доказательство полета на Луну, ограничившись оценкой предполетной технической готовности элементов, при полном отсутствии информации о надежности. С учетом сказанного, заключение Феоктистова о реализации пилотируемого полета к Луне выглядит крайне непродуманным и безответственным. Однако именно подобные заключения сыграли свою роковую роль в оценке руководством СССР реальности американской лунной программы (мнения других специалистов и ученых, а также данные разведки не были приняты в расчет).

Позже, когда усилиями разведки были получены убедительные факты фальсификации высадки американцев на Луну, произошел политический сговор между брежневским руководством и США. Правительство СССР так и не решилось начать волну разоблачений лунной аферы, опасаясь контрдействий со стороны США (усиления внешнеторговой блокады, разоблачения политических преступлений правящей элиты и т.д). Бездарное правительство Брежнева разменяло БЕСЦЕННЫЙ БРИЛЛИАНТ (приоритет в ракетно-космической гонке и мировое лидерство) на ДЕШЕВУЮ ПОДДЕЛКУ (текущие экономические и политические выгоды). Своим сговором советское правительство не просто проиграло холодную войну, оно подписало СССР смертный приговор. Признание чужой лжи лишает нацию независимости и полностью ее порабощает. Если до 1968 г. СССР лидировал во всех аспектах ракетно-космической гонки, то признание мистификации отбросило Россию на вторые роли и переориентировало мозги нации на западного лжелидера, лишив страну внутренней опоры и веры в свои силы. Наши лучшие специалисты были ослеплены и деморализованы ловким приемом информационной войны со стороны США. Это ИНФОРМАЦИОННОЕ ОРУЖИЕ и сейчас продолжает работать против России, не давая ей подняться с колен.

3. Молчание ученых

1. Ключевым моментом, заставившим поверить советских специалистов (не посвященных в существование закулисного сговора) в версию о высадке

Станция "Скайлэб" и корабль "Аполлон"

американцев на Луну, явился вывод ракетой Сатурн-5 станции "Скайлэб" на околоземную орбиту. У ракетных специалистов не оставалось оснований для сомнений, ведь причиной неудач лунной программы СССР было отсутствие мощной ракеты, а здесь были продемонстрированы возможности Сатурна-5 по выводу больших полезных грузов, таких, как огромная и просторная станция-лаборатория.

2. НАСА нанесла упреждающий удар, преднамеренно подняв мутную волну "опровергателей" с заведомо ложными и нелепыми аргументами. Таким образом, АПРИОРИ дискредитировались грамотные специалисты, которые попытались бы поднять голос по опровержению версии высадки на Луну. НАСА вместе со своими пособниками (см. ) сконцентрировало внимание общественности на ложных неувязках и тем самым отвлекло внимание от серьезных противоречий, содержащихся в представленных материалах по лунной программе. Разоблачители, клюнувшие на ложные противоречия, были легко разбиты, что породило у серьезных ученых, не пожелавших участвовать в грязных политических играх, страх за свою репутацию.

НАСА в основном добилось своего - до сих пор практически НИ ОДИН крупный специалист, хоть немного дорожащий репутацией и своим авторитетом, не осмелился ОТКРЫТО присоединиться к скептикам, а ведь у них, как ни у кого другого, имеются все научно-технические основания для разоблачений. Более того, некоторые из них и сейчас продолжают подыгрывать Америке, выполняя роль агентов влияния в информационной войне против России.

Российские ученые уже пожинают плоды своего молчания, и соглашательства, уступив приоритет в ракетно-космической гонке без боя. Они теперь представляют собой убогое зрелище: стоят с протянутой рукой, выпрашивая жалкие крохи у той же Америки на проведение космических экспериментов, которые им заказывают "победители". Российская космическая наука превратилась в извозчика, выводящего чужие спутники по бросовым ценам. Такие, проамерикански настроенные специалисты, как Феоктистов, и сейчас продолжают свою разрушительную работу по сдерживанию русской космической науки, начатую им еще в 1969 году. Выступая 4.02.2003 по телевидению, он заявил, что России не нужен пилотируемый космос, что станцию "Мир" следовало потопить, а еще лучше - продать американцам, оставив себе роль извозчика и технической обслуги. К счастью, такого рода плебейские и предательские настроения характерны лишь для незначительной части российских ученых и космонавтов.

4. Пропаганда

Американцы выдали несколько вариантов пропагандистской лжи, учитывающих различия ментальности аудиторий. Для романтически и мистически настроенных натур доведены высказывания астронавтов об их встречах с НЛО во время полета на Луну, о тайных городах и базах инопланетян на Луне, т.е. дан мотив, объясняющий причину фальшивых видеоматериалов, дескать сняли все на Земле, чтобы скрыть нечто та-ко-е..., что они увидели и сняли на Луне.

Прагматиков разделили на два класса: одним доказывают, что материалы не фальшивые, а самые что ни на есть лунные, см. , другим, технически более образованным и неспособным проглотить фальшивку, говорят о том, что часть материалов действительно отснята в павильоне, чтобы было качественней, такое, дескать, и в СССР практиковалось. Типичной жертвой такой формы обмана является космонавт Георгий Гречко, который, оправдывая версию НАСА, в то же время не раз высказывался в теле- и радиопередачах о том, что действительно, часть материалов НАСА отснято в павильонах и именно этот факт породил волну опровержений версии высадки американцев на Луну. Вот фрагмент из его выступления в передаче на "Эхо Москвы":

И.МЕРКУЛОВА: Но ведь американцы, когда высаживались на Луну, они тоже что-то видели.

Г.ГРЕЧКО: А вот это неправда, потому что я много раз встречался с человеком, который вторым вступил на Луну, и у него спрашивал: "Видели ли вы катающиеся огненные шары, которые с вами говорили по-английски? Сказали ли вы, когда приземлились, что они уже здесь?..." Чем больше я говорил, тем больше он от меня потихоньку отодвигался. Но я ему сказал: "Да, пойми, я знаю ответы, но мне нужно, чтобы я сослался на тебя, что я лично с тобой говорил и ты лично это отрицал." Мы в очень хороших отношениях, и я абсолютно уверен в том, что он не дурил мне голову. Поэтому не было ни шаров, ни ангелов...

В.ГОЛОВАЧЕВ: Вот теперь я верю, что американцы не были на Луне.

Г.ГРЕЧКО: А вот это мне даже обидно. Я вам скажу, в чем дело... Откуда этот дурацкий, совершенно нелепый слух? Дело в том, что иногда в космосе получаются плохие снимки. И я думаю, что они не удержались, и снимок флага на Луне подсняли. А то, что они летали, что они снимали, что они привезли образцы, это абсолютная правда. Они чуть-чуть попытались улучшить результат, и вот теперь они за это...

Гречко и в голову не пришло, что его иностранный друг зомбирован лучшими специалистами ЦРУ. Содружество зомбированных астронавтов с нашими космонавтами - это великолепный способ пропаганды и прикрытия фальсификации, широко используемый американскими идеологами. Последний образчик такого приема - это приезд (15.12.2003) в Москву астронавта Юджина Сернана (Аполлон-17), который не моргнув глазом, честно глядя в телекамеру, заявил: "Правда не нуждается в оправданиях и в защите. Люди могут думать всё, что угодно, но я действительно был там, и те следы, которые я там оставил, уже никто стереть не сможет".

Самым "сильным" вещественным доказательством его присутствия на Луне оказались наручные часы, в которых он якобы был на Луне и которые он назойливо демонстрировал доверчивым зрителям в Москве. Инструкторы, которые заслали его в Москву для погашения начавшейся волны разоблачений в российских СМИ, с часами явно перестарались, поставив Сернана в глупое положение.

Другой пример корпоративной солидарности - это статья космонавта Валерия Полякова (заместителя директора Института медико-биологических проблем) в "Столичной вечерней газете" №202-002 от 3.12.2003:

"Те, кто утверждает, что человек не высаживался на поверхность Луны, не знаком со спецификой работы в космосе. Например, на видеосъемке видно, как на Луне развевается американский флаг, а там - атмосферы нет, ветру неоткуда взяться. Значит, это наземные съемки? Объясню этот феномен, исходя из медико-биологических соображений. Я провел в невесомости около двух лет. Вначале меня поразило, что если внимательно посмотреть на свои руки и ноги, увидишь их колебания. Это не тремор от каких-то предыдущих социальных отягощений, дело не в этом. Нащупав свой пульс, я увидел, что эти колебания проходят синхронно с деятельностью сердца.

В иллюминаторе освещенность наблюдаемых объектов чуть заметно меняется в том же ритме. Причина проста - волна крови идет от сердца, доходит до капиллярных сосудов, неся кислород, унося углекислоту и шлаки. Это влияет на производство в организме зрительных пигментов - родопсина и иодопсина. Аналогично с понижением или исчезновением веса в состоянии невесомости, появляются эти колебания конечностей, которые на Земле, в условиях гравитации не заметны. На Луне вес человека составляет одну шестую от веса на Земле. И когда астронавт протягивает руку к древку флага, эти ритмичные колебания флага приводят к возникновению того эффекта, который был принят за ветер."

Как видим, заместитель директора Института медико-биологических проблем объясняет колебания флага ударами пульса астронавта. Более смехотворного и абсурдного способа выгораживания американской лжи трудно вообразить! Упомянутая статья космонавта В. Полякова добавляет еще одно несмываемое пятно на весь российский отряд космонавтов и всю советскую космонавтику. Он в статье готов допустить возможность фальсификаций обстоятельств убийства Кеннеди, но не допускает даже мысли о возможности обмана со стороны астронавтов, с которыми он успел подружиться, забывая о том, что американцы могут ставить интересы своей страны выше истины и личных отношений.

ОБСТАНОВКА ВОКРУГ КРИТИКИ ЛУННОЙ ПРОГРАММЫ НАСА

А вот как защитники версии НАСА парируют тот факт, что астронавты Аполлона-11 не видели звезд из верхнего окошка: "Так они не догадались свет выключить!"

Вот их обоснование отсутствия демонстраций высоких свободных прыжков: "Прыгали-то они высоко, просто на пленку забыли снять", или еще говорят: "Им запретили прыгать, чтобы они не разбились при падении".

И т.д. и т.п.

Мы видим, что за последние 30 лет не было ни одного запуска беспилотника к Луне. Прекращено изучение Луны автоматическими станциями, до сих пор ничем не подтвержденно наличие следов высадки на Луне. Правда, в 1994 году рядом с Луной пролетал беспилотник НАСА, однако, не сделаны снимки техники, оставшейся на Луне после высадки (стартовой платформы лунного модуля, вездехода-ровера и др.), и это легко объяснимо, поскольку ее там просто нет. Единственное, что они смогли предъявить, это туманное пятно, которое выдается за следы от высадки.

фотография, сделанная "Клементиной"

Слева - фотография, сделанная "Клементиной". Темное пятно, обозначенное буквой "А", находится точно в месте посадки "Аполлона-15". Пятна "В" и "С" - видимо, следы свежих ударов метеоритов. На фотографиях с лунной орбиты, сделанных до посадки "Аполлона-15", этих пятен не было. "

С нашей стороны напрашиваются два более естественные объяснения этих фотоматериалов

1. Если пятна "В" и "С" следы " свежих метеоритов", то почему бы и пятно "А" не считать следом еще одного метеорита?

2. Пятно "А" может быть и следом воздействия газовой струи ракетного двигателя беспилотника, летавшего в рамках миссии Аполлон-15 за грунтом, либо следом его крушения на Луне (ведь не все беспилотные миссии программы Аполлон были успешными).

Наконец, сам характер пятна (размеры превышают сотни метров) и разрешающая способность оптики в принципе не позволяют его идентифицировать с какими либо следами.

У советской космонавтики в 70-х годах были все возможности для проверки факта высадки американцев на Луну с помощью беспилотника. Скорее всего, такая работа и была проведена, например, с помощью Лунохода-2, однако, результаты оказались засекреченными.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Нет свободных прыжков соответствующей высоты и длины, подтверждающих присутствие человека на Луне

Нет демонстрации забрасывания различных предметов на лунную высоту и дальность, с обзором всей траектории полета

Нигде, ни на одном кадре, лунная пыль от удара ноги не поднимается выше одного метра, а должна бы подниматься на 6 метров и выше.

Последствия признания этой лжи грандиозны. Не получив своевременного отпора и разоблачения, Америка поняла, что за глупцов и ослов можно держать не только простое население мира, но и его интеллектуальную элиту.

Таким образом, в борьбе за МИРОВОЕ ГОСПОДСТВО и единоличную власть, Америка решилась на отчаянный шаг - реализовала мистификацию полетов человека на Луну. Успеху этой аферы способствовали наши космические специалисты, выполнившие роль ТРОЯНСКОГО КОНЯ в деле полного разгрома советской лунной программы, что последовательно привело к передаче США пальмы первенства в науке, технике, политике и военном потенциале, а в итоге - к развалу некогда могущественного СССР.

Наши космические светила продолжают спокойно наблюдать, как в университетах насаждается ЛОЖЬ о блестящих успехах американцев в освоении Луны, топчут и принижают успехи отечественной космонавтики. Это при том, что лунная гонка фактически была выиграна СССР. Ведь это СССР смог первым в мире совершить беспилотный облет (с живыми существами на борту) вокруг Луны.

Ведь именно СССР первым создал луноход и доставил его на Луну и первым смог получить лунный грунт. Единственное на что хватает наших космических светил - это писать мемуары под унизительно позорным названием - "Как мы проиграли Луну". Не за горами то время, когда наши соотечественники сбросят ярмо американской пропаганды, вспомнят о своей национальной гордости и дадут адекватную оценку таким трусливым и позорным действиям наших космических специалистов, запятнавших себя предательским и губительным для страны сговором.

Ссылки
1. Прыжки-перемещения астронавтов на Луне:
http://www.nasm.si.edu/apollo/MOVIES/a01708av.avi (1.8 Мбайт).
2. Прыжок на лестнице лунной кабины:
http://history.nasa.gov/alsj/a11/a11.v1113715.mov (4 Мбайт).
3. Демонстрационные прыжки в высоту:
http://history.nasa.gov/40thann/mpeg/ap16_salute.mpg (2.4 Мбайт).
4. Нормы прыжков в длину и высоту с места на тренировках волейболистов:
http://nskvolley.narod.ru/Volleynet/Techniks/IsometrVoll.htm
5. Сообщения о намерениях НАСА написать книгу, доказывающую факт полета астронавтов на Луну:
http://saratov.rfn.ru/cnews.html?id=3754
http://news.bbc.co.uk/hi/russian/sci/tech/newsid_2418000/2418625.stm
http://www.itogi.ru/paper2002.nsf/Article/Itogi_2002_11_05_12_0004.html
Сообщения об отказе НАСА от намерений написать книгу:
http://www.atlasaerospace.net/newsi-r.htm?id=610
http://www.aerotechnics.ru/news/news.asp?id=1338
6. Адрес сайта-вакцины, призванной вызывать чувство страха за своё здравомыслие при попытках разоблачения лунной аферы НАСА:
http://www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm
7. http://schools.keldysh.ru/sch1216/students/Luna2002/chelovek_na_lune.htm
8. Падения астронавта и прыжок из глубокого приседания:
http://www.star.ucl.ac.uk/~apod/solarsys/raw/apo/apo17f.avi
9. Антарктический проект НАСА ANSMET по поиску метеоритов:
http://www.meteorite.narod.ru/proba/stati/stati4.htm
10. Реконструкция павильонных съемок
http://mo--on.narod.ru/inc_2_5.htm
11. Прыжки на батуте
http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a16/a16v.1701931.ram
12 http://www.aviaport.ru/news/Markets/15966.html
13. http://www.alanbeangallery.com/lonestar.html
14. http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a11/a11.postland.html
15. http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a12/a12.postland.html
16. Прыжки-перемещения
http://www.hq.nasa.gov/alsj/a17/a17v_1670930.mov

Публикации на ту же тему
17. Полемика с защитниками версии НАСА
18. Противоречия и странности в материалах по лунной программе американцев
19. Статья Ю.И.Мухина
20. Интервью с Андреем Ладыженко
21. Сайт, анализирующий траектории пыли от ровера, траектории бросков и т.п.
22. Статья Ю.И.Мухина о фальсификации лунного грунта

Так были ли американцы на Луне?

"Уважаемая редакция! Я постоянный читатель Вашей очень популярной и занимательной газеты. В Новокузнецке издается еженедельная газета "Кругозор", опубликовавшая статью, которую я Вам высылаю. Не надо быть слишком эрудированным человеком, чтобы увидеть несостоятельность утверждений известного исследователя аномального Юрия Фомина относительно вранья американцев о посещении Луны. В связи с этим я послал в "Кругозор" заметку (копию прилагаю) "Плевок в Апполона". Однако, видимо, из-за событий в Югославии опасаясь упрека за реверанс в сторону США, газета от публикации отказалась. Надеясь, что Ваша газета более отважна и близка к этой теме, прошу мою заметку напечатать, дополнив публикацию своим комментарием".

Что касается статьи Ю. Фомина в "Кругозоре", то она повторяет 3-4 действительно серьезных, но давно известных аргумента скептиков, но остальные, видимо, самостоятельные рассуждения автора совершенно несусветны, как, например, обвинение СССР в том, что он потворствовал сокрытию правды, будучи подкупленным США поставками пшеницы. В статье есть и масса неточностей. Например, США потратили на лунную программу не 250 миллиардов долларов, а 24.

В письме Б.Л.Ханаева мы, увы, не нашли ответ на те несколько серьезных вопросов, упомянутых Ю. Фоминым (развевающийся на жарком лунном ветре флаг Армстронга, отпечатки его подошв на лишенном абсолютно влаги лунном грунте и т.д.). Наш читатель считает, что нет смысла тратить время на анализ этих вопросов - по той причине, что "все говорит о реальности полетов на Луну". И иллюстрирует эту "реальность" статьей из "Большой Советской Энциклопедии", где, ясное дело, сказано, что американцы на Луне были, и также дает в качестве аргумента краткое изложение итогов лунной программы США и - как новость - рассказ о советской лунной программе, которая окончилась неудачей. Ну и что? Мы не увидели здесь никаких аргументов и, собственно, никакой полемики. То, что мы так и не полетели на Луну, никак не может являться доказательством того, что американцы на ней были. Скорее наоборот.

Есть у Б.Л.Ханаева и мысли, с которыми мы согласиться никак не можем. Катастрофы нашего лунного носителя Н-1 он объясняет исключительно "парадностью, желанием рапортовать об успехе, пусть даже в ущерб самому делу". Должны сказать, что мы давно готовим публикацию о советской лунной программе (в ближайшее время она появится в газете) и собрали массу фактического материала. Неудача советской лунной программы объясняется вовсе не "желанием рапортовать". Эту неудачу определили, по мнению НАСА, только два фактора: слабое финансирование проекта (4 миллиарда долларов против 24 американских) и интриги между КБ, в которые вмешивались руководители СССР (что, впрочем, могло лишь задержать программу, но никак не сделать ее невыполнимой). Собственно говоря, Москва закрыла в 1976 году лунный проект по той причине, что "лунная гонка" была проиграна и дальнейшие неудачи в ней только наносили бы ущерб имиджу СССР как космической державы - ясно стало, что лунный проект в принципе не решить наличными силами в обозримом будущем, причем размеры финансирования тут никакой роли на самом деле не играли. И мы бы добавили еще один фактор, решающий: технологии тех лет в принципе не давали возможности послать к Луне пилотируемый корабль. И если фон Браун, автор ракеты "Фау-2", и создал носитель "Сатурн-5", обеспечивающий пилотируемый облет Луны, то сами корабли "Аполло" (чьи конструкционные подробности, в отличие от "Сатурна-5", до сих пор НАСА держит в секрете) вызывают, мягко скажем, массу вопросов у специалистов.

Сравнение лунных программ СССР и США неминуемо рождает тысячи вопросов. Американцы (из которых никто не заболел лучевой болезнью) ходили по Луне в резиново-матерчатых скафандрах, которые были почти на сотню килограммов легче, чем приготовленный СССР свинцовый лунный скафандр Леонова. И их скафандры необъяснимо на порядок легче и тоньше, чем все современные скафандры американцев ("Спейс шаттл") и русских, которые летают сегодня возле Земли, хотя они защищены от солнечного излучения земной атмосферой, а этой защиты нет на Луне. Да вот, например, фантастические картины советских космонавтов-художников (Леонова и других) из набора открыток 1972 года: на Луне идут космонавты в сверхтяжелых скафандрах, закрывающиеся большими специальными щитами от излучения Солнца. Это излучение на Луне во много раз более смертоносно, чем на околоземных орбитах и способно сжечь в пепел скафандр космонавта, так что без специальных щитов скафандр никак не защитить - таково мнение, заметим, именно космонавтов, рисующих картины заселения Луны.

При отсутствии необходимого компьютерного управления полет Леонова (и его посадка на Луну, взлет с Луны и т.д.) целиком зависел от воли Случая и от возможностей пилота, где практически все важнейшие этапы программы определялись его реакцией и предполагаемой (!) правильностью действий. Даже если бы Н-1 послала к Луне Леонова и его лунный модуль не дал сбоев (что крайне маловероятно), его шансы выполнить программу и не погибнуть оценивались руководителями программы удручающе низко. Как рассказывал сам Леонов, он при посадке на Луну должен был, скособочившись, смотреть в маленькое оконце на приближающуюся поверхность и в решающий момент запустить тормозные двигатели - при этом если бы он запустил их раньше или позже на полсекунды, он бы погиб. Но откуда знать здесь на Земле, что и как Леонов мог видеть в момент посадки в окошко? Все делалось впервые, и все говорило о том, что проект если и осуществим, то только через несколько десятков лет.

Но и в США в то время не было компьютеров, позволяющих исключить использование в ключевых фазах полета таких решающих факторов, как реакция пилотов. Но все у них прошло на удивление гладко, хотя по теории вероятности эти высадки на Луну вообще не могли осуществиться из-за тысячи возможных сбоев и из-за того, что никто не мог предвидеть, что на самом деле будет во время полета на всех его фазах. Да, была осечка с "Аполло-13", который облетел Луну, не прилунившись, но скептики в США утверждают, что авария (угрожавшая гибелью астронавтов еще до подлета к лунной орбите) была использована, чтобы оттенить истинность других полетов, и при этом ничто не указывает на то, что "Аполло-13" действительно должен был прилуниться, а не просто облететь Луну.

Заметим, что в США в то время отставали от СССР в космонавтике на десяток лет, и их прорыв в лунной программе, обеспеченный с очевидностью лишь созданием фон Брауном мощной ракеты "Сатурн-5", никак не означал прорыв во всех других направлениях космонавтики, без которого лунный проект не мог осуществиться и принципиально, технологически не мог быть выполнен. Не имея такого, как у нас, опыта пилотируемых полетов в космосе и опыта эксплуатации космических модулей (что являлось сверхсекретом), но зато имея неминуемую череду постоянных и закономерных неудач и катастроф на околоземных орбитах, американцы, тем не менее, без сучка и задоринки провели все (кроме 13-го "Аполло", который тоже, в общем-то, оказался успешным) лунные посадки "Аполло". И это, как вспоминают многие советские космические конструкторы, было непостижимой загадкой, сенсацией. А для них, специалистов в проблеме, выглядело совершенно необъяснимо неправдоподобно. Заметим, это мнение людей, пославших в космос первый в истории Человечества искусственный спутник Земли, первых собак-космонавтов и, наконец, первого в космосе человека - Юрия Гагарина, и реально видевших всю сумму технологических проблем космонавтики, не известных в то время американцам.

Вообще говоря, то обстоятельство, что после декабря 1972 года американцы ни разу не слетали на Луну и не собираются больше туда летать в обозримом будущем, вызывают определенные подозрения. Единственный довод, что мол на Луне нет ничего американцам интересного, что там все американцами открыто и изучено, смехотворен. Астробизнес,корпорации и институты США, Европы и Японии предлагали и постоянно предлагают НАСА огромное количество лунных проектов, которые, в отличие от "Аполло", финансировались бы не бюджетом США, а ими самими и которые приносили бы гигантскую прибыль из-за экплуатации лунных ресурсов. Все эти проекты НАСА отвергает, обосновывая отказ разработкой других нелунных проектов, которые, однако, на порядок менее рентабельны. Уже многие авторитетные ученые разных стран высказывали мнение, что НАСА целенаправленно отвергает все все лунные проекты. Ни разу, правда, не звучало официально обвинение в том, что НАСА просто технически не способно, даже с его нынешним высочайшим уровнем технологий, опустить пилотируемый аппарат на Луну. Хотя многие корпорации давно подозревают или знают, что это действительно так.

Запрет НАСА на разработку лунных программ, как полагают, имеет политические причины. И хотя НАСА не планирует полетов на Луну, эти полеты активно готовятся Европой и Японией. В ближайшие 10-20 лет именно они планируют создать базы на Луне - своими собственными силами.

И вот вопрос, от которого становится страшно: а найдут ли они на Луне модули "Аполло"?

В нашей прошлой публикации на эту тему мы перечислили вопросы (малую их часть), которые вызывает американская лунная программа - в первую очередь у самих американцев. Ни НАСА, ни официальные власти США никак на эти вопросы не отвечали, не ответили за прошедшее с публикации время и отвечать, судя по всему, в принципе не намерены. Кратко повторим те обстоятельства, которые вызывают сомнение в лунной программе США.

НЕТ ДЫМА БЕЗ ОГНЯ

Когда до американцев дошли сведения о запуске в СССР первого искусственного спутника Земли, а вслед за тем и первого космонавта, реакция как официальных властей, так и научных кругов и, конечно, американской прессы была одинаково категорична: русские дурачат мир. Довольно долгое время Америка не желала верить историческому успеху русских.

Дело тут не только в том, что жизнерадостные русские космонавты оскорбили самолюбие янки, мнящих себя пупом Земли. Хотя они действительно оскорблены, и оскорблены до сих пор, несмотря на то, что в других странах и в самой России давно позабыли о накале космической гонки тех лет. Для русских космическая гонка имела в те годы политический смысл как соревнование двух систем; в наше время, после краха коммунистической идеологии, россияне смотрят на эту гонку как бы со стороны, как на исторический казус. А вот американцы и тогда, и сейчас воспринимают полет Гагарина с точки зрения ущемленного шовинизма, как пощечину пупу Земли, имеющему повсюду в мире - в том числе и в космосе - зоны своих стратегических интересов. Воспринимают и по сей день как величайший позор нации. Но, повторяем, дело не только в этом.

Дальнейшие космические успехи американцев тоже задели за живое советские власти и весь советский народ, но никому в СССР даже в голову не пришло открыто и повсеместно называть американцев лжецами. Советские власти просто в той или иной мере замалчивали достижения США в космической области. Кроме того, сами советские власти никогда и ни в каких ситуациях, связанных с космосом, не занимались фальсификацией.

Для сравнения ситуации следует обратить внимание на то обстоятельство, что никто ни у нас, ни за рубежом никогда после американских обвинений в фальсификации не подвергал сомнению запуск спутника, пролет Гагарина и все остальные советские космические программы. Таких обвинений нет и быть не может: для таких обвинений не существует оснований, а материалы космических полетов не вызывают даже тени подозрения в их достоверности.

Вполне естественно предположить, что именно сами американцы, единственные в мире засомневавшиеся в порядочности космических исследователей, и являлись в то время более всего предрасположенными к фальсификации в этой области. Если они утверждали, что можно фальсифицировать космические достижения, значит они знали, что это действительно возможно, и они знали, как это сделать на практике. Значит, действительно "на черный день" или как-то иначе была создана аналитиками и учеными - - по приказу свыше - программа фальсификации. Она существовала как запасной вариант для случаев, когда на карту будет поставлен престиж США и последствия провала окажутся катастрофическими. Для таких ситуаций не существовало никаких ограничений: цель должна быть достигнута любой ценой.

А цель лунной программы очевидна и ненаучна: загладить позор от русской пощечины и создать культ для американского массового сознания, как утверждают сами американские специалисты. Таким образом, полеты на Луну - по мнению американских властей - - просто не имели права не состояться. Для Америки это был главнейший политический вопрос эпохи. Уже через три недели после полета первого американского астронавта в космос Джон Кеннеди торжественно пообещал оскорбленной Америке, что не пройдет и десяти лет, как американцы высадятся на Луну. Обещание было сдержано.

Возможно, американцы действительно побывали на Луне - раз или два. Но существует множество фактов, свидетельствующих о том, что либо вся лунная программа США, либо ее часть, касающаяся непосредственно посадок на лунную поверхность, начиная с неудач с "Аполло-13", является фальсификацией - - дорогостоящей и сделанной достаточно профессионально, но неизбежно имеющей слабые места, которые и обнаруживают многие и многие исследователи.

ПРОКОЛЫ

Их много. Слишком много для одной космической программы. Тем более, что не возникает никаких вопросов ко всем остальным программам НАСА, начиная с запуска в космос обезьян (ни одна не прожила и восьми дней после полета - - все, как мухи, издохли от радиации) и кончая космическими челноками.

"НАСА обмануло Америку" - так называется книга ученого и изобретателя Ренэ, одна из многих по данному вопросу. Он высказал множество сомнений в достоверности высадки американских астронавтов на Луну. Главные из них вкратце сводятся к следующему:

1. Сила тяжести

2. Ветер

3. Cнимки

Ряд фотографий, якобы сделанных на Луне, в разных изданиях НАСА представлен с обрезаниями и исправлениями: в некоторых местах удалены тени, наложена ретушь. Те же самые снимки, которые НАСА предоставило общественности в разное время, выглядят по-разному и неопровержимо доказывают наличие монтажа.

4. Звезды

5. Радиация

6. Скафандры

Скафандры были изготовлены из прорезиненной ткани без какой- либо существенной защиты от космической радиации. Скафандры "Аполло" 60-х годов значительно меньше советских и американских скафандров, использующихся сегодня для выхода в космос на непродолжительное время. Даже при сегодняшнем уровне развития технологий в такие скафандры невозможно уместить запас кислорода на 4 часа, радиостанцию, систему жизнеобеспечения, систему терморегулирования и прочее, чего, судя по легенде 60-х годов, у астронавтов "Аполло" было больше, чем у современных астронавтов.

7. Топливо

8. Посадка

9. Утечка информации

Либо все полеты "Аполло" были фальсификацией, либо для каждого полета создавался выдуманный вариант посадки, способный сработать в нужный момент.

Есть и масса других фактов. Во время "прямых трансляций с Луны" зрителям несколько раз попадались на глаза странные вещи, как, например, откровенная буква S, написанная краской на одном из "нетронутых" лунных камней и случайно попавшая в кадр в одном из "лунных" репортажей.

Фальсификация настолько перла из всех дыр лунного проекта, что десятки тысяч американцев - вовсе не русских - мешками возмущенных писем завалили телевидение, НАСА и Белый Дом.

Подобного никогда не происходило ни до, ни после лунной эпопеи. Никакого ответа ни одному письму дано не было.

10. Конфиденциальность

Существует множество свидетельств о прямом участии ЦРУ в лунной программе. В США опубликованы факты, говорящие не только об участии ЦРУ в планировании и управлении лунным проектом, но и об участии ЦРУ в финансировании космической программы. Конечно, лунный проект - стратегический для интересов США, и его секреты должны охраняться соответствующими службами. Охраняться - но не более. Если проект финансируется ЦРУ, плданируется и управляется им, то это не научный проект, а грязная политическая афера.

Вопреки всеобщему заблуждению (возможно, существующему главным образом в России) о преемственности специалистов космических программ, работавших раннее и продолжающих работать в космической области сегодня, американские специалисты - пара сотен человек, работавших над лунной программой, - канули в Лету. Их либо больше не найти, либо они не дают интервью, либо ушли в мир иной. Они забыты всеми. Не найти даже их имен. Недоступны архивы, считающиеся утерянными. Уничтожена масса материалов, касающихся полетов на Луну. А те материалы, что остались, подверглись жесточайшей цензуре и, вполне возможно, обработке, представляя сегодня из себя Легенду о Луне, рассчитанную на веру и созданную по канонам библейских эпосов в рамках обоснования исключительности американской нации. Именно такую роль играет высадка на Луне американца в американском сознании, и это обстоятельство не стоит преуменьшать.

Даже если кто-либо из власть имущих в США прозреет, получив в свое распоряжение факты о фальсификации лунного проекта (возможно об этом в американской верхушке знают все и сие для них не новость), этот кто-то ничего не предпримет для развенчания мифа, ибо развенчать миф о Луне - значит покрыть Америку таким позором, от которого она никогда за всю последующую историю не отмоется. Поэтому глупо ждать каких-либо официальных разъяснений по данному вопросу: их никогда не будет.

ЦРУ закрыло рот болтливым, уничтожило доказательства и архивы вплоть до технологических чертежей конструкций. Многие утверждают, что аппараты после "Аполло" не совершали посадок на Луну, а только облетали ее, не имея технической возможности сделать посадку и выполнить предусмотренные проектом мероприятия. Их лунная эпопея от начала до конца снималась на Земле еще до начала полета, а пробы лунного грунта были доставлены ранее (или вообще не доставлены). Утверждают, что лунные экпедиции после "Аполло-13" не дали никаких новых результатов, а являются лишь - в своих достижениях - тенью предыдущих полетов. Вполне возможно, что и сам полет "Аполло-13" не предусматривал посадки на Луну, которая должна была быть фальсифицирована, а фальсификация не удалась из-за аварии, случившейся на подлете к Луне и угрожавшей смертельной опасностью всей судьбе экспедиции. По крайней мере, только так можно объяснить существование фильма НАСА с членом экипажа "Аполло-13" Фредом Хейзом в главных ролях, в котором он выделывал выкрутасы на Луне, никогда на ней не побывав.

АНАЛИЗ СНИМКОВ

Очередные сомнения в достоверности лунной эпопеи НАСА высказал американский журнал "Fortean Times" (N94), опубликовав статью Дэвида Перси "Темная сторона прилунений". Автор материала вполне справедливо обращает внимание читателя на то обстоятельство, что все доказательства и отчеты о полетах американских астронавтов на Луну представлены НАСА для истории и для мировой общественности лишь в виде фотографических изображений, пленок кинофильмов и - в поздних полетах - телекадрами. Поскольку никаких независимых свидетелей этих "фактических событий" нет, человечеству не остается ничего другого, как снисходительно поверить словам НАСА и представленным НАСА фотоматериалам.

Фактически, человечество не имеет никаких доказательств вообще, что мы когда-либо коснулись ногой Луны, кроме тех фотографий, которые НАСА выбрало для издания и информирования мировой общественности. В своей статье Дэвид Перси, являющийся экспертом по анализу фото и телеизображений, утверждает, что в представленных НАСА снимках (а НАСА представило только лучшие, со своей точки зрения, снимки, никому и никогда не показав десятки тысяч других кадров) со всей очевидностью обнаруживается множество сомнительных моментов.

Дэвид Перси утверждает, что существует весьма вероятная возможность фальсификации НАСА фотографических и телевизионных материалов приземлений на Луне между 1969 и 1972 годами. Проведя детальный фотографический анализ изображений, Перси получил веские доказательства фальсификации лунных снимков. Эксперт утверждает, что мы не имеем права называть подобные изображения подлинными, а НАСА не обладает никакой приемлимой защитой от таких обвинений. Исследовав множество лунных снимков, Перси обнаружил подлог в изготовлении кадров, в их монтаже, в их ретушировании. Дэвид Перси представил ряд фотографических правил и исследовал, согласно им, лунные изображения НАСА. Вы можете познакомиться с некоторыми из выводов американского экперта.

Фотографическое Правило Номер 1:

Свет перемещается по прямым, параллельным линиям в любой данный момент. Теневые направления параллельны, потому что свет исходит из Солнца с расстояния в более чем 90 миллионов миль.

Изображение 2. Теперь сравните с панорамным снимком, якобы снятым на Луне. Вы можете определить, где источники света? Не очень далеко! Эти тени не параллельны.

Изображение 3. На этой фотографии они сходятся к вполне определенной точке на якобы лунной поверхности. Это - невозможная ситуация для естественного солнечного света. Также имейте ввиду, что на снимке теневая сторона вопреки законам лунного освещения не темна, и к тому же теневая сторона зеркального шлема астронавта отражает яркий источний света. Очень удивительно! Длительность дня на поверхности Луны продолжается 14 земных дней, но в изображениях НАСА длина теней меняется по ходу выполнения якобы лунных заданий (занимающих несколько часов работы или несколько дней). Длина теней находится в явном противоречии с угловой высотой солнца во время якобы лунных полетов.

Изображение 4. Например, во время прилунения "Аполло-11" солнце было в 10 градусах над горизонтом, но изображения показывают 30 градусов и выше! Является ли это проколом НАСА, или низкий солнечный свет просто технически невозможно воссоздать в условиях съемочного павильона?

Измерение теневых длин внутри любого участка данного изображения (равно как и на лунных телевизионных кадрах) доказывает наличие больше чем одного светового источника, причем источники света иногда установлены на разной высоте! Ясно, что если изображение было бы подлинным, оно не могло бы иметь разные направления теней.

Изображение 5. Та же история с тенями и на этом снимке.

Изображение 6. Аналогичное находим и здесь: тут основные проблемы с тенями камней. Длинные тени, короткие тени, серые тени, темные тени, некоторые заполненные светом, некоторые не заполненные - - очевидная подделка!

Изображение 7. Эта телевизионная картинка является еще одним примером дифференциальных теневых длин. Кроме того, имеется визуальное доказательство использования большого, очень близкого, ИСКУССТВЕННОГО источника света.

Изображение 8. Данное телевизионное изображение демонстрирует отражение лучей светового источника, занимающего приблизительно 25 % выпуклого стекла шлема астронавта. Это очевидно указывает на использование источника супер-света невероятного размера, установленного чрезвычайно близко к месту действия. Вопиющий факт.

Фотографическое правило Номер 2:

Свет в вакууме обладает чрезвычайно высокой контрастностью - то есть, он очень яркий на стороне Солнца и очень темный на теневой стороне. На Луне совершенно отсутствует атмосфера, которая помогла бы заполнить или смягчить отсветом тени. Рассмотрите снимок, сделанный экпедицией "Аполло-16" (фотография 9). Он сделан не в вакууме, а в атмосфере.

Вычисления показывают, что во время якобы полета "Аполло-17" угол Солнца составлял приблизительно 5 градусов над горизонтом, но угол Солнца на снимках намного больший (см. фотографию 10).

ВЫВОДЫ

Только горстка писем, пришедших в "Fortean Times" в ответ на публикацию Дэвида Перси, содержала предложения о путях дальнейших исследований вопроса и выражала согласие с выводами эксперта. Остальная масса писем (в количестве большем, чем вообще поступало в журнал когда-либо раньше) состояла из полных негодования и злобы петиций, в которых правила Перси были подвергнуты сомнению, его исследования фотографий опровергнуты, а выводы осмеяны. Однако ни одного квалифицированного опровержения или рассмотрения исследований Перси от его тысяч американских оппонентов не поступило. Критика носила сугубо эмоциональный характер. Многие оскорбленные читатели заявили, что отказываются впредь читать "Fortean Times". У невежественного американского обывателя покусились отобрать главное, чем он гордится, - американскую иллюзию о своей исключительности.

Редкие трезвые попытки аргументированно опровергнуть выводы Перси содержали лишь два сомнительных тезиса: во-первых, камеры у астронавтов могли быть с гнутым объективом, и поэтому-де снимки получились кривыми; во-вторых, на кривой-де местности и тени кривые и в разные стороны глядят. Все это было бы смешно, когда бы не было так грустно.

Журнал собирался собрать по этому поводу комментарии ученых, работавших в космической промышленности, однако тема оказалась замята, и "Fortean Times" больше к ней не возвращался.

Это как раз та ситуация, когда очень крепко могут дать по зубам.

НАШЕ МНЕНИЕ

Если вы, дорогой читатель, увидите в этой статье только материал для размышлений, а для доказательства фальсификации лунного проекта НАСА будете ждать какого-то иного официального заявления государственных ведомств, то вы этого заявления не дождетесь по уже названных причинам. Никаких заявлений на эту тему не будет, потому что это не научный вопрос, а политический, это фундамент идеологии США, важнейшее ее звено. А такие вопросы сегодня не подлежат международному обсуждению. Даже само известие о создании в США комиссии по проверке реальности полетов на Луну - даже без результатов ее работы - настолько непоправимо и трагически подорвет имидж США в глазах мировой общественности, что это не является сферой абстрактного исследования, а представляет первостепенный идеологический вопрос национальной безопасности США, что обязательно предусматривает наличие в ЦРУ и ФБР органов надзора за сохранением лунного статус-кво как величайшей национальной ценности. Следовательно, тайна останется тайной. До поры до времени, конечно, - пока на Луне не побывают русские, европейцы, японцы. Если они не найдут подтверждений посадкам американцев на Луне, США в тот же час перестанут быть мировой державой.

Мы не делаем окончательный и безусловный вывод, что американцы вообще не были на Луне. Мы только констатируем, что этому их утверждению нет никаких достоверных доказательств.

ОБЩИЕ СВЕДЕНИЯ ОБ АМЕРИКАНСКОЙ ЛУННОЙ ЛЕГЕНДЕ

Первое место посадки было выбрано, якобы, в Море Спокойствия. Нейл Армстронг (командир корабля) и полковник Эдвин Олдрин (пилот лунной кабины) совершили здесь посадку в лунной кабине «Орел» 20 июля 1969 г. в 20 ч. 17 мин. 43 с. по Гринвичу и передали на Землю: «Хьюстон, говорит База Спокойствия, «Орел» сел». Армстронг опустил к рыхлому грунту трап и сказал: «Это небольшой шаг для человека, но огромный скачок для человечества».

Вот ради этой фразы американцы аферу и затеяли и, надо сказать, к этой фразе претензий нет - эффектная. По легенде, первые американские «астронавты на Луне», якобы, сделали много фотоснимков лунного ландшафта, включая скалы и равнину, собрали 22 кг образцов лунного грунта и камней, которые после возвращения на Землю должны были быть изучены в Лаборатории исследования Луны в Хьюстоне. Выйдя первым из лунной кабины и последним войдя в нее, Армстронг провел на Луне 2 ч. 31 мин., всего на Луне они находились 21 час 36 мин.

Следующий полет «Аполлона-12» состоялся 14-24 ноября 1969 г., «на Луну» спускались летчики ВМФ США Чарльз Конрад и Алан Бин. Конрад и Бин, якобы, доставили 33,9 кг образцов «Лунного грунта». На Луне находились 31 час 31 мин., из которых на поверхности Луны - 7 час. 45 мин.

Мирового олуха нужно было держать в напряжении, и, по законам драматического искусства, полет корабля с N13 удачным быть не мог. Тревожные ожидания олухов оправдались: 11 апреля 1970 г. стартовал «Аполлон-13», направлявшийся для посадки в район кратера Фра Мауро. Через двое суток после старта в двигательном отсеке основного блока, якобы, произошел взрыв кислородного бачка для топливных элементов и системы жизнеобеспечения. Центр управления полетом в Хьюстоне приказал экипажу отменить посадку и, совершив облет Луны, возвращаться на Землю. Если бы в лунной кабине «Аполлона-13» не имелся резерв кислорода, члены экипажа Джеймс Ловелл, Джон Суиджерт и Фред Хейс из-за недостатка кислорода могли бы задохнуться. Скорректировав траекторию с помощью двигателя посадочной ступени корабля, астронавты совершили облет Луны и устремились к Земле. Используя лунную кабину в качестве «спасательной лодки», они сумели 17 апреля после расстыковки с ней перейти в спускаемый аппарат и благополучно приводниться. Happy end!

С 31 января по 9 февраля 1971 г. проходила экспедиция корабля «Аполлон-14». Астронавты Алан Шепард и капитан Эдгар Митчелл «посадили» свою лунную кабину в районе кратера Фра Мауро, провели на поверхности Луны около 9 ч. и собрали 44,5 кг образцов лунных пород. Всего на Луне они были 33 час. 30 мин.

С помощью телевизионных камер для телезрителей Земли проводился репортаж с места посадки лунной кабины. Можно было наблюдать, как Шепард вынул три мяча для игры в гольф и, с помощью какого-то инструмента с длинной ручкой в качестве клюшки для гольфа, выполнил три удара. Телезрители балдели от невиданных американских достижений.

Легенда совершенствовалась - что же это за ковбой без автомобиля? И в экспедиции на корабле «Аполлон-15» на «Луну доставили» небольшой четырехколесный автомобиль с электрическим двигателем - «луномобиль».

Местом посадки «Аполлона-15» был выбран район борозды Гадлея в предгорьях Апеннин. За время экспедиции, проходившей с 26 июля по 7 августа 1971 г., экипаж корабля получил множество данных как на лунной поверхности, так и с селеноцентрической орбиты. На луноходе Скотт и Ирвин исследовали склоны гор в течение 18 ч. 36 мин. и собрали 78,6 кг образцов горных пород и грунта. На Луне были 66 час. 54 мин.

Получив образцы «лунных пород» из «морей», специалисты НАСА выбрали местом «посадки» корабля «Аполлон-16» (16-27 апреля 1972 г.) плоскогорье в районе кратера Декарт - материковую часть поверхности, имевшую, по наблюдениям с Земли, более светлую окраску, где, как полагали, состав грунта и пород должен быть совсем иным, чем в более «темных» низинах. Джон Янг и Чарльз Дюк благополучно «совершили посадку» в лунной кабине, а капитан-лейтенант ВМФ Томас Маттингли остался на селеноцентрической орбите в основном блоке. Янг и Дюк провели на поверхности Луны (вне лунной кабины) 20 ч. 14 мин. и собрали 95,2 кг образцов. За три выхода они проехали на луноходе около 27 км. Американский размах! На Луне были 71 час. 14 мин.

И, наконец, последняя экспедиция «на Луну» - Юджин Сернан и Харрисон Шмитт, члены экипажа корабля «Аполлон-17» (7-19 декабря 1972 г.). Они провели на поверхности Луны 22 ч. 5 мин., выполнили ряд экспериментов и собрали 110 кг образцов лунного грунта и породы. На автомобиле они проехали 35 км, а всего находились на Луне 74 час. 59 мин.

Итак, по американской лунной легенде, американские астронавты пробыли на Луне почти 300 часов, из них на поверхности Луны - 81 час, и доставили оттуда 384,2 кг лунного грунта.

ОБ АМЕРИКАНСКИХ ХОЛУЯХ

Как человек от природы любознательный о покорении американцами Луны я узнал давным-давно, в 1969г., когда мне было восемь лет. Помнится, с восторгом слушал те краткие сообщения по радио, которые давала официальная советская пресса, и видел в покорении Луны только символ величия человечества, не более того. Образ американского народа в моем представлении как бы раздвоился. Один американский народ открыл новую эпоху в космосе, покорив Луну. Другой в то же самое время бомбил Вьетнам, и за это его отменно лупили советским оружием - лучшим оружием в мире на тот момент, - да так, что не хватало только зычного голоса Левитана с его победным: «Наши войска продолжали перемалывать живую силу и технику противника». Детский ум космополитичен, и оба эти образа американского народа мирно уживались в моей голове. Я принял факт покорения американцами Луны с ходу и с этой верой жил долгие годы, не особо обращая внимания на то, что вокруг этого покорения разгораются нешуточные страсти (точнее, я даже не подозревал об их существовании).

Однако весной этого года я увидел телепередачу (где-то в апреле), в которой поднимался как раз вопрос, а были ли американцы на Луне. Спорящие стороны стояли, что называется, насмерть в отстаивании своих позиций, так что я даже подумал: ну все, вот тебе и готовый повод для Третьей мировой войны. Но после просмотра дискуссии я задумался: а что же всё-таки, собственно говоря, стоит за этим нешуточным сыр-бором?

На ловца и зверь бежит: почти случайно нашел сайт Клуба Скептиков и увидел там статью «Летали ли американцы на Луну?» В.Яцкина и Ю.Красильникова (http://www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm). Возможно, в другой ситуации я не обратил бы на нее внимания, но интерес к поднятому в названии статьи вопросу после увиденной телепередачи уже появился, поэтому я нашел время на статью целиком. Прочитал и задумался.

И было над чем. Дело в том, что разгром (или лучше сказать погром?), устроенный авторами прочитанной статьи для других авторов (в частности, Ю.Мухину, М.Зубкову), оставил двойственное впечатление.

С одной стороны, разносторонняя аргументация, скрупулезные расчеты, постоянные ссылки на исходные материалы, обилие графического материала - словом, честь и хвала авторам за титаническую - и по количеству, и по качеству - работу. Шутка ли сказать: 93 страницы формата А4!

Но, с другой стороны, помимо метода есть еще и такое понятие, как цель статьи. А что же она? Фактически вышло так, что исходная цель - убедить читателя, что американцы были на Луне, - господами В.Яцкиным и Ю.Красильниковым вольно или невольно оказалась подменена совсем иной. Ею стала критика других авторов (Ю.Мухина, М.Зубкова и, наверно, еще многих других). Причем критика особенная - «селективная»: выдернуть кусок текста и начать этот кусок иезуитски трепать.

С помощью Яндекса я отыскал статьи Ю.Мухина (http://www.duel.ru/200001/?1_5_1) и М.Зубкова (http://www.abitura.com/not_only/hystorical_physics/moon.html), чтобы познакомиться с ними в оригинале и выяснить, а заслуживали ли они такого обращения.

Не спорю, как авторы они эмоциональны, даже, наверно, излишне, порой делают весьма резкие выводы. Вдобавок в статье М. Зубкова многое взято из статьи Ю. Мухина. Но пусть даже оба они ошибаются на все 100%, а в работе М. Зубкова мало собственных идей - разве это повод для статьи, которую вместо «Летали ли американцы на Луну?» правильнее было бы назвать «Анти-Мухин» (или «Анти-Зубков»), учитывая до крайности персонифицированный характер содержащейся в ней критики?

Подумав, я решил: тропа «селективной» войны, на которую встали В. Яцкин и Ю. Красильников, не есть истинная дорога научного скепсиса. Эта дорога в тупик. И это надо показать авторам, причем в том самом стиле, какой они выбрали. Словом, постараться убедить авторов, что Луна Луной, а на всякого мудреца довольно простоты...

1. Начинается статья с анализа наиболее одиозного момента американской лунной кино-, видео- и фотогалереи - аномального поведения теней, отбрасываемых различными телами на лунную поверхность.

К примеру, это фото, которое я скопировал из статьи В. Яцкина и Ю. Красильникова. Если бы в статье уважаемых авторов все фото приводились в какой-то единой нумерации, то мне было бы много проще ссылаться на эти номера; но поскольку их там нет, то придется вставлять фотоматериалы таким образом. Правда, есть и другая причина брать фото из статьи В. Яцкина и Ю. Красильникова. Дело в том, что те многочисленные адреса на сайте NASA, которые приведены в их статье, при попытке загрузить соответствующие страницы возвращают стереотипный ответ «Сайт не найден» или «Не удается установить соединение с сервером».

Люди, не верящие в пребывание американцев на Луне (в частности, мистер Перси), имеют две претензии к этому фото: почему тени при почти одинаковом росте астронавтов имеют столь разную длину? И почему они имеют к тому же различное направление?

Господа В.Яцкин и Ю.Красильников убеждены, что «...солнечные лучи падают на поверхность очень полого, и направление и длина тени могут заметно измениться даже из-за небольших неровностей» . В пользу этого они приводят модельные рисунки, представленные ниже: вид на два цилиндра и их тени сбоку (левый рисунок) и сверху (правый рисунок), - взятые, по их словам, с сайта http://www.clavius.org/ .

Но вот может ли объясняться этими неровностями различное направление теней на приведенном фото? Из модельных рисунков это никак не следует, а потому необходимо взглянуть на проблему с точки зрения общих основ геометрической оптики.

Согласно последней, если размеры источника света много больше размеров освещаемых тел и расстояний между ними (к примеру, когда источником света является Солнце), а сами освещаемые тела параллельны (к примеру, два вертикально поставленных цилиндра на модельных рисунках), то их тени также будут параллельны. Кроме того, тело и его тень будут находиться в одной плоскости. Именно это мы видим на модельном рисунке справа: тени практически параллельны, и каждая пара «цилиндр - его тень» образует плоскость.

Но на фото тени астронавтов отнюдь не параллельны. Чем это может быть обусловлено?

Очевидно, такая картина могла бы возникнуть, если:

а) источник света является точечным, то есть его размеры малы в сравнении с расстояниями до освещаемых объектов. Если такой источник света и освещаемые объекты образуют остроугольный треугольник, то тени объектов будут расходиться веерообразно;

б) источником света является Солнце, но сами объекты не располагаются в одной плоскости. К примеру, цилиндры на модельных рисунках, видимо, не располагаются строго параллельно друг другу (если только это не искажения, возникающие при проецировании трехмерных объектов на плоскость), поэтому выше я отметил: «они практически параллельны».

Если предполагать, что астронавты освещались Солнцем, то версия а) исключается, и странное поведение теней может объяснить только версия б). Но применима ли она?

Теоретически - да. Для этого нужно лишь, чтобы расстояние между головами астронавтов оказалось больше, чем расстояние между точками, в которых ноги астронавтов соприкасаются с лунной поверхностью (как если бы, допустим, они встали спиной друг к другу и каждый из них немного наклонился вперед). В итоге имела бы место картина, аналогичная модельному рисунку справа, на котором между тенями есть небольшой угол (примерно 2°). Ситуация на модельном рисунке вполне могла бы быть объяснена, если принять, что один из цилиндров слегка отклонился вправо, а другой, наоборот, влево. Правда, модельный рисунок отвергает эту гипотезу (цилиндры выглядят сверху точками), однако на самом деле она полностью подтверждается экспериментом, который лег в основу модельных рисунков (см. http://www.clavius.org/shadlen.html , Fig.3-5; если присмотреться, то верхний из цилиндров на Fig.5 слегка наклонился вправо, и соответственно тени не являются строго параллельными).

Вернемся к фото астронавтов. Каждый из них делает шаг, более или менее сильно согнув колени, а также слегка согнувшись в пояснице. Судя по фото, они также немного наклонены вперед, при этом углы наклона примерно равны. Кроме того, астронавты стоят с разными углами поворота по отношению к зрителю (им является каждый, кто разглядывает фото). Астронавт слева немного повернулся лицом к зрителю (под углом примерно 45°), астронавт справа - наоборот, отвернулся от зрителя и стоит почти боком к нему (и даже немного показывая спину). При такой «диспозиции» расстояние между головами астронавтов окажется, скорее всего, даже меньше, чем между точками, в которых их ноги соприкасаются с Луной (в крайнем случае, эти два расстояния будут практически равны). Иначе говоря, условий для веерного расхождения их теней нет. Эти тени, если их продолжить до прямых линий, должны пересекаться (или, в крайнем случае, быть параллельными).

Поскольку вопреки всему (в данном случае, конечно же, в первую очередь назло Солнцу) тени неумолимо расходятся, причем угол расхождения просто несуразно большой, то, следовательно, версия б) отпадает. И тогда для объяснения расхождения теней нужно привлечь версию а). Но это означает, что различные направления теней на фото никак не могли возникнуть, если бы источником света было Солнце.

Итак, что мы получили? Апелляция господ В.Яцкина и Ю.Красильникова к неровностям лунной поверхности убедительно объясняет только половину аномального поведения теней на фото - то, что они имеют различную длину. А вот то, что тени имеют различное направление, выдвинутая авторами гипотеза никак не объясняет [предложенная мной версия б) более подходит для этой роли]. Отсюда неизбежным стал казус, приключившийся с авторами.

Напомню, изначально ими было анонсировано весьма громкое обещание: «...солнечные лучи падают на поверхность очень полого, и направление и длина тени могут заметно измениться даже из-за небольших неровностей», - то есть авторы грозились объяснить посредством неровностей не только изменение длины теней, но и изменение их направления. Однако в трех последующих написанных ими абзацах, они ни единым словом не обмолвились, каким же образом неровная поверхность может привести к различному направлению теней! Ни единым! Оно и понятно: неровная поверхность к этому феномену никакого отношения иметь не может, ибо это противоречило бы основам геометрической оптики. Более того, авторы статьи прекрасно осведомлены об этом. Именно последнее обстоятельство не позволило им сослаться на сайт http://www.clavius.org , на котором, между прочим, попытка объяснить, почему тени все же расходятся, предпринята. Но! Натянутость этого объяснения настолько вопиющая, что банальная совесть не позволила авторам статьи сослаться на него. А чтобы не быть голословным, приведу комментарии сайта http://www.clavius.org/shadlen.html , Fig.8

Вот что говорится на сайте: «Figs. 8 and 9 demonstrate this empirically. Fig. 8 shows that the length of the shadow of the closer object is shorter. It also shows that the shadows diverge in distance. However this effect will be mitigated in a more realistic lighting design. In Fig. 9 the objects are a similar distance from the light, but are separated laterally as theorized by Bennett and Percy to explain Fig. 6. However we can see that the shadows will appear to diverge, whereas in Fig. 6 the shadows appear to converge slightly». Перевод звучит примерно так: «Опыты на фигурах 8 и 9 показывают, что тени расходятся. Однако в случае естественного освещения эффект расхождения будет смягчен. Хотя на фигуре 6 тени, кажется, сходятся».

Это же надо было до такого додуматься! Поставить школьный опыт, осветив лабораторной лампой (!) с расстояния 50 см (!!)объекты размером 5-10 см (!!!), то есть опыт, который стопроцентно воспроизводит версию а), и как ни в чем ни бывало заявить, что то же самое будет наблюдаться в случае естественного освещения, то есть Солнцем. Просто эффект будет смягчен , а так - никакой разницы. Что ж, бурные, переходящие в овацию Applause! (Когда писал последнюю фразу, вспомнил генерала Чарноту из «Бега» Булгакова: «Да, Парамоша, я грешный человек, но ты!»)

Или великое невежество, или мелкое мошенничество - только это показали американцы в комментариях к данному опыту. Но никак не объяснение странного поведения теней на Луне.

Однако, как бы там ни было, господа В.Яцкин и Ю.Красильников вовремя сообразили что к чему и постеснялись включить этот «объяснение» в свою статью. Надо думать, от стыда за американцев сгорали, бедные, когда читали этот абсурд на сайте http://www.clavius.org/ .

А потому, если господа В.Яцкин и Ю. Красильников все же искренне полагают, что неровности лунной поверхности объясняют различное направление теней, отбрасываемых астронавтами в лучах Солнца, то им предварительно следует защитить в научных кругах соответствующее открытие приоритетного характера. И уже на его основе доказывать, что аномальное направление теней на фото имеет строго научное объяснение, попутно отпуская колкости в адрес мистера Перси, первым обратившего внимание на эти аномалии.

2. Продолжается статья разбором еще двух фото, на которых также имеет место аномальное поведение теней на Луне. Суть претензий к этим фото со стороны людей, не склонных принимать не веру факт пребывания американцев на Луне, состоит в том, что если тени представить как отрезки, лежащие на прямых линиях, то эти прямые пересекутся.

В своем анализе господа В.Яцкин и Ю.Красильников рассматривают две фотографии (цветную и черно-белую), одна из которых представлена сразу после абзаца, а вторая ниже.

На этот раз объяснение теней, которые многим кажутся неестественными, господа В. Яцкин и Ю. Красильников уже находят в таком понятии проективной геометрии и изобразительного искусства, как перспектива (кстати, очень похоже, что идея тоже была навеяна им сайтом http://www.clavius.org , на котором есть упоминание о перспективе). Видимо, объяснения, данные авторами для аномального поведения теней в первом примере, когда они ссылались на неровности лунной поверхности, даже им самим показались настолько... неровными и кривыми (как турецкая сабля), что они сочли за лучшее освежить «парадигму». И соответственно приводят в качестве иллюстрации классический пример перспективы на Земле - вот такое фото железнодорожных путей.

Что ж, аналогия с железнодорожными путями, которые выглядят сходящимися на горизонте, может быть, хотя и с большой натяжкой, применена к лунному фото. Я говорю «с большой натяжкой», потому что кажущаяся сходимость в одной точке прямых, образованных продолжениями теней астронавта и модуля, по земным меркам просто немыслима. Дело в том, что астронавт и модуль находятся, если уж быть честным, достаточно близко друг от друга, а потому нужно попутно допустить, что неестественно быстрая сходимость продолжений теней в одной точке (как следствие эффекта перспективы) объясняется также другими факторами: например, близкий горизонт на Луне, может быть, еще что-то.

Но вот как быть с этим черно-белым фото лунного модуля «Аполлон-14» и астронавта А.Шепарда, которое сделано с высокой точки - выше лунного модуля и роста человека, о чем можно судить по фигуре астронавта, находящегося левее модуля? Господа В.Яцкин и Ю. Красильников убеждены, что «Налицо та же тенденция схождения направлений теней к точке горизонта, расположенной где-то вблизи левой границы кадра».

Разберем это высказывание детально.

2.1. Прежде всего, здесь нет тенденции схождения направлений теней, о которой толкуют господа В. Яцкин и Ю. Красильников. Направления теней, отбрасываемых лунным модулем и камнями на переднем плане, если эти тени продолжить далее к правому краю фото, будут расходиться наподобие веера (это видно невооруженным глазом). На фото же будут сходиться прямые, проведенные от камней и лунного модуля в сторону, противоположную теням , то есть прямые, соединяющие камни и модуль с предполагаемым источником света.

Таким образом, господа В. Яцкин и Ю. Красильников допустили ошибку. В любой другой ситуации на нее можно было бы не обращать внимания. Но не сейчас. Тон, в котором написана их статья, делает любую ошибку, в том числе и эту, непростительной, ибо критиковать с таким гонором, как они себе позволили, можно только, будучи святее папы. В противном же случае зачтется любая мелочь, даже такая.

2.2. Далее, случаи перспективы, с которыми мы сталкиваемся в земных условиях, имеют своей особенностью то, что параллельные прямые кажутся наблюдателю расходящимися на переднем плане и сходящимися в глубине и (или) на заднем плане (в подтверждение этого настоятельно рекомендую еще раз взглянуть на фото железнодорожных путей). В силу этого никому не придет в голову задаваться вопросом: а какое же расстояние от наблюдателя до точки перспективы? Не придет, ибо перспектива суть зрительный образ, лишенный пространственных координат в физическом смысле, то есть подобный вопрос лишен смысла.

А как обстоит дело на фото лунного модуля «Аполлон-14» и астронавта А. Шепарда?

Продолжения теней объектов (модуля и камней) веерно расходятся в сторону правого края фото, а прямые, соединяющие объекты с предполагаемым источником света, стремятся к левому краю фото. По мнению авторов статьи, все они сходятся в одной точке, которая находится где-то вблизи левой границы кадра и которая, собственно говоря, олицетворяет собой точку перспективы. А теперь обратим внимание вот на какие моменты:

• тень лунного модуля практически параллельна переднему плану (угол наклона менее 2°), то есть продолжение тени модуля в сторону источника света будет почти перпендикулярным к левой границе кадра;
• немного левее фигуры астронавта ясно виден большой крестик, который, при прочих равных условиях, должен соответствовать центру кадра. Но при текущих размерах фото 80х66 мм координаты крестика составляют 19 мм от его верхней границы и 36 мм от левой границы. Это надо понимать в том смысле, что исходный кадр был существенно больше данного фото: как минимум, он был обрезан сверху на 28 мм и слева на 8 мм.

Один способ - оценить полную высоту лунного модуля с платформой. Хотя точной цифры в статьях Ю. Мухина, В. Яцкина и Ю. Красильникова нет, но сравнения этой высоты с флагом, астронавтами, отсеком корабля экипажа корабля «Аполлон» на модели ракеты-носителя «Сатурн-5» позволяют предполагать, что она составляет порядка 7 метров. До точки, находящейся где-то вблизи левой границы кадра и в которой, по мнению господ В. Яцкина и Ю. Красильникова, имеет место схождение направлений теней, поместится примерно шесть высот лунного модуля; иначе говоря, от него до точки перспективы 42 метра.

Другой способ (контрольный) - по фигуре астронавта, который находится примерно на таком же расстоянии от точки съемки, как и лунный модуль. От модуля до левой границы фото поместится примерно 23 роста астронавта, что эквивалентно 44 метрам. Учитывая, что исходный кадр обрезан слева (примерно на 10% от текущего размера фото), точка перспективы окажется не на горизонте, не в глубине кадра и не на заднем плане, как это обычно имеет место при эффекте перспективы в земных условиях. Она окажется на поверхности Луны в пределах досягаемости фотообъектива как реальная геометрическая точка.

Сравните это с тем, что было сказано выше о точке перспективы: это есть зрительный образ, не имеющий пространственных координат в физическом смысле.

2.3. И наконец, процитированная фраза «Налицо та же тенденция схождения направлений теней к точке горизонта, расположенной где-то вблизи левой границы кадра» вообще не выдерживает никакой критики, если попытаться по возможности правдоподобно дорисовать продолжения теней в сторону источника света (см. дополненное цветными линиями фото лунного модуля «Аполлон-14» и астронавта А. Шепарда). На фото синим цветом показана линия, продолжающая тень модуля в сторону источника света, линиями других оттенков - продолжения теней, отбрасываемых камнями, в сторону источника света (я проводил отрезки, по возможности откладывая их от концов теней объектов, чтобы легче было определять, какой цвет какой тени соответствует). Итак, что обнаруживается?

Никакой тенденции схождения, которую увидели господа В.Яцкин и Ю.Красильников, и в помине нет. Да и неудивительно: качество снимка уже исходно было таково, что на его основе можно делать и опровергать любые выводы. Иначе говоря, если бы господа В.Яцкин и Ю. Красильников руководствовались здравым смыслом и ими не двигала бы жажда поддеть Ю. Мухина и М. Зубкова в каждом их слове - надо и не надо, - то они просто не взялись бы даже комментировать каким-либо образом это фото - от греха подальше, что называется. Ограничились бы цветным фото, которое было приведено первым, и достаточно. Но раз уж возомнили, что им все по силам, то что теперь делать? Пусть пеняют на себя.

Если параллельные прямые кажутся сходящимися на заднем плане, то, по мнению господ В. Яцкина и Ю. Красильникова, это перспектива (см. фото, изображающее тень астронавта и лунный модуль). Если они кажутся сходящимися уже на левой границе фото, причем в различных точках, то, по мнению господ В. Яцкина и Ю. Красильникова, это тоже перспектива (см. фото с изображением лунного модуля и астронавта Алана Шепарда). Ну, а если, чего доброго, параллельные прямые покажутся сходящимися в точке, которая находится ближе к переднему плану, чем к заднему? Как, к примеру, на этом фото, которое авторы так и не смогли толком объяснить (я дорисовал на нем тени до прямых линий), то, что же, это опять-таки перспектива?

Впрочем, и без лишней иронии понятно, что при той гибкости аргументации, которую господа В. Яцкин и Ю. Красильников демонстрируют, орудуя понятием перспектива, можно с величайшей легкостью доказать все, что заблагорассудится. И как это уже было в первом примере, мы опять видим новое слово в науке, сказанное господами В. Яцкиным и Ю. Красильниковым - на этот раз в проективной геометрии. Им нужно только поспешить застолбить приоритет, пока этого не сделал за них какой-нибудь прыткий янки - ведь они ой как падки на приоритеты...

Заключение. Разного рода спорных суждений, не слишком убедительных доводов, зыбких построений, прямых натяжек и просто комических моментов в статье В. Яцкина и Ю. Красильникова хватит на десяток подобных разборов. Но я ограничился анализом лишь двух самых первых пунктов их статьи. Есть, как минимум, две причины для этого.

Во-первых, нет резона уподобляться в критическом ремесле уважаемым авторам - ведь в этом случае критика невообразимо разрастется и объемом будет во много раз больше, чем их статья, которая, слава богу, и так уже не маленькая.

Во-вторых, имеет ли вообще смысл разбирать статью далее, если уже на двух самых первых примерах (самых одиозных, кстати, в лунной одиссее американцев) авторы статьи преуспели только в одном - мастерстве безосновательных выводов?

А потому лучше обратить внимание на нечто более важное.

Дело в том, что главный вопрос - были ли американцы на Луне? - на сегодняшний день остается без ответа.

Очень может быть, что американцы на Луне были. Что ж, в таком случае спустя годы Луну назовут Нью-Америкой.

Очень может быть, что они на ней не высаживались. В этом случае когда-нибудь очередной президент США скажет об этом вслух, выступая с посланием перед народом. А далее в своей речи он скажет, что все усилия, предпринятые в 1969-72 гг. для того, чтобы убедить мировое сообщество в успешной реализации американской лунной программы, являются оправданными, ибо эти усилия были направлены на защиту демократических свобод и ценностей западного мира от посягательств коммунистического тоталитаризма. Вы хотите сказать, что это абсурд и что этого не может быть? Ну почему же.

Незадолго до англо-американского вторжения в Ирак один из самых высокопоставленных представителей администрации президента США (не будем называть имен, чтобы ненароком кого не обидеть), выступая в ООН, убеждал делегатов, что у Ирака есть оружие массового поражения и что в связи с этим против него необходимо безотлагательно начать превентивную войну. Для вящей убедительности он всенародно тряс над головой пузырьком с иракским бактериологическим оружием. У публики перед телевизорами в этот момент во всем мире волосы встали дыбом от ужаса. У одних - от мысли, что может натворить этот пузырек в переполненном делегатами зале, если, чего доброго, у представителя администрации президента США дрогнет рука и он нечаянно выронит пузырек на пол. У других - от того урока безмерного фарисейства и бесконечной лжи, которые, ничтоже сумняшеся, преподал всему миру представитель администрации президента США.

Закономерную точку в этой истории на днях поставил, выступая по телевидению, один из самых-самых высокопоставленных политических деятелей Великобритании и большой друг президента США (опять же не будем называть имен, дабы кого ненароком не обидеть). Этот деятель честно сказал, что у Ирака перед началом англо-американского вторжения не было оружия массового поражения. И не менее честно добавил, что война, начатая против Ирака под предлогом уничтожения его оружия массового поражения, оправдана.

Словом, библейские заповеди безнадежно устарели. Если Вас ударили по левой щеке (я имею в виду представителя администрации президента США с его пузырьком в ООН), то вовсе необязательно подставлять правую, ибо по ней ударят и так, не дожидаясь Вашего приглашения (я имею в виду высокопоставленного политического деятеля Великобритании). Так что ничто не препятствует тому, чтобы искренняя речь президента Р. Никсона по поводу высадки на Луну «Аполлона-11» когда-нибудь да получит свое логическое завершение в не менее чистосердечной речи другого президента США, который скажет, что хотя этого и не было, но так было нужно.