Психология жертвы или рабская психология. Психология рабства

Психология жертвы. Я давно пытаюсь понять почему так сложно человеку избавиться от психологии жертвы или рабской психологии и совсем недавно понял, что в русский народ или в славянский народ это вшито на генетическом уровне. На подобные мысли меня натолкнул просмотр фильма Левиафан, в котором главный герой пытается что-то изменить в своей жизни, но сталкивается с огромной силой, у которой одна цель лишить его всех прав, сделать его жизнь невыносимой и в конце концов полностью уничтожить. И если взглянуть на всю нашу классическую культуру, то видно, что она вся пронизана этими настроениями. Настроением полной безысходности, полного ничтожества отдельного человека и невозможности для него что-либо изменить в мире. Мы воспитываемся со школьных лет на литературе провозглашающей жертвенность беспомощность и пораженчество. Таким образом психология жертвы зашивается в нас и наших детей на генетическом уровне и вытравить её из себя становится практически невозможным.

Другой вариант это западная культура, которую, конечно можно бесконечно критиковать, но на неё уже очень давно ориентируется весь мир! И это не случайно в ней есть один неоспоримый плюс: важность индивидуальности и возможность для отдельного человека изменить хоть весь мир! Недавно мне попался на глаза фильм "Широко шагая", в котором огромный негр возвращается после долгого отсутствия в свой родной город, а там всё загнивает: проституция наркотики, взятки и вообще полный упадок! И для того чтобы всё изменилось в этом городе в лучшую сторону, чтобы все стали вновь счастливыми и вообще всё расцвело достаточно было одной пламенной речи главного героя! Один человек одной речью изменил жизнь целого города! Вы понимаете насколько это диаметрально противоположный подход к жизни? Наш Левиафан и прочие шедевры культуры демонстрируют полную ничтожность, беспомощность и психологию жертвы отдельного человека, а западная культура демонстрирует безграничные возможности отдельного человека и психологию победителей.

Давайте разберёмся какой вариант ближе к истине. Человек это раб и жертва, или человек это творец и победитель?

Чтобы в каждом доме появились электрические лампочки, сколько людей нужно было? Один! Эдиссон! Только его одного хватило чтобы весь мир изменился и стал использовать электрическое освещение. Любое изменение в мире начинается с одного единственного человека! Чтобы сделать тот же мобильный телефон в начале появилась идея в одной голове, уже потом эта голова заразила своей идеей других людей и мир изменился! То есть правда в том, что любое изменение мира начинается с одного человека и каждый человек способен изменить мир если он этого хочет и верит в свою идею!

И если мы не начнем подниматься и менять себя и мир вокруг, наши дети продолжат жить в тюрьме рабской психологии!

Здравствуйте, Максим! Спасибо заинтересный вопрос! С удовольствием на него отвечу.

«Смирение воина и смирение нищего - невероятно разные вещи. Воин ни перед кем не опускает голову, но в то же время он никому не позволяет опускать голову перед ним. Нищий, напротив, падает на колени и шляпой метет пол перед тем, кого считает выше себя. Но тут же требует, чтобы те, кто ниже его, мели пол перед ним.» (Карлос Кастанеда)

РАБСТВО- это состояние человека, при котором вся его жизнедеятельность подчинена и регламентирована внешними и внутренними условностями, от которых он полностью зависим, привязан к ним и является их заложником.

Курение- вредная привычка. Курящий человек раб своей вредной привычки. Человек пристрастился к курению, искусственно создав для себя новую потребность, привязанность, зависимость и привычку. Появилась новая условность. Он стал рабом сигареты, кто-то рабом живота, алкоголя, наркотиков и т.д.

Речь идёт о внутреннем состоянии. Раб ищет свободы во внешнем мире и пытается найти её в ценностях этого мира. Причём, особенностью этих ценностей для него, является их общепризнанность. Раб полностью сосредоточен только на своём выживании и удовольствиях. Наиболее эффективным средством, утверждающим в человеке состояние раба, является превращение его из человека в потребителя. Целью потребителя является его гипертрофированное материальное благополучие и удовольствия. Совсем как в древнем рабовладельческом Риме – «хлеба и зрелищ». Поэтому серая потребительская толпа легко поддаётся управлению. Но человек пребывает в иллюзии, что он свободен. Ещё одна сторона рабской сущности: при встрече со свободными людьми рабы их истово начинают ненавидеть, часто бессознательно.

Только свободный человек занимается саморазвитие, сам ставит перед собой цели в жизни и добивается их реализации без всякогокнута и пряника, давления и пинка извне. Рабом стало называть себя модно, это как некая декларация, снимающая человеком с себя ответственности.Ведь проще сказать:«я-раб своих страстей»,«я-раб этой привычки», и гордиться потом своим мнимым безволием. Рабская психология - это рабство по желанию. И зиждется она на нежелании что-либо менять в своей жизни. Итак, раб зависим, безволен, управляем, ни имеет своего (мнения, желания - они ему навязаны)

Давно все люди стали БОГИ:
Открылись знания, пути
Открылись светлые дороги
И каждый может жизнь пройти…

Но вот беда! Рабом жить легче:
Не думать, верить и просить,
Лежать спокойненько на печке,
Чем страх животный победить…

Рабами были мы когда-то…
А память древняя жива…
На дне души сидит, ребята…
В нас психология РАБА!

(Маргарита Вышенская)

Р.S. Уважаемые клиенты, не забывайте оценивать ответы наших экспертов, которые потратили свое время и свои профессиональные знания, чтобы ответить на ваши вопросы. Отметьте, пожалуйста, лучший ответ ЗВЁЗДОЧКОЙ

Добрый день. Меня заинтересовал ваш ответ "Здравствуйте, Максим! Спасибо заинтересный вопрос! С удовольствием на него отвечу.«Смирение воина и..." на вопрос http://www.. Можно с вами обсудить этот ответ?

Здраствуйте, уважаемые читатели блога! Сегодня еще одна статья, далекая от основной тематики блога. Казалось бы, сам заголовок статьи немного странный, ведь рабство в стране отменено еще в позапрошлом веке. Да, формально это все так, формально мы живем при демократии, и вроде бы свободные люди. Но как на самом деле? А на самом деле рабство, по крайней мере, в сознании людей, никуда не делось, оно процветает, и приобретает самые разнообразные формы.

Ведь основной массе людей свобода по сути и не доступна, и вроде как и не нужна. У них, скажем так, свой мирок и некий суррогат свободы. А для того, чтобы им комфортно жилось, по их меркам, создаются условия для оболванивания — алкоголь, телевидение,СМИ. То есть, таким людям и не надо сильно напрягаться, думать. Хозяин даст то,что нужно — «пипл схавает». Ведь свобода подразумевает ответственность за себя, близких, саморазвитие, принятие и реализацию решений. А зачем? Кроме того в рамки рабства загоняют разные обстоятельства.

Не секрет, что полстраны, не меньше, живут в кредит. То есть, кредит буквально на все — жилье, отпуск, машина. Кредит — это тоже форма современного рабства. Затем безработица. Особенно это актуально для небольших и средних по населению городов. Устроился человек на предприятие, где более — менее платят, и все, он уже раб этой конторы. А как иначе, устроиться на другую работу сложно, работу можно искать годами. Есть, конечно, вариант открыть свое дело, или уехать в мегаполис. Но это тоже не для всех. Поэтому безработица — еще один вид современного рабства.

Многие люди, конечно, понимают, что по сути пребывают в состоянии рабства, поругивают правителей, но каких то действий не предпринимают. Также их раздражают те люди, меньшинство, которые пытаются выбраться из этого круга, что то делают для этого.Таких людей они высмеивают, критикуют, пытаются устранить такое «инакомыслие» и прилагают усилия, чтобы вернуть меньшинство в свой круг. Стабильность, пусть и в рабстве, очень ценится большинством. И только немногим удается вырваться из этого круга и обрести личную свободу.

Обладатели рабского менталитета очень нуждаются в авторитарной личности — правителе. Сложная политическая система сдержек и противовесов им не нравится, должен быть такой идеал, который может решить все проблемы, если перед ним преклоняться. Вера в «доброго царя» неистребима. А что же власть, система? Существующее положение дел вполне устраивает, поэтому каких то реальных действий, чтобы «выдавливать по капле раба» из людей она не предпринимает. Тем более, если людям нравятся быть рабами, пусть будут. Средства массовой информации, телевидение, образование, все работает на оболванивание людской массы. Так проще.Конечно, кое кто понимает суть происходящего, но таких меньшинство, и погоды они не делают.

Вкалывать на дядю за копейки, тратя свое здоровье и время, никому не надо. Но в силу социальной незащищенности люди вынуждены на это идти и быть рабами. Как бы не работал РАБотник, заработной платой распоряжается хозяин, а в интересах хозяина всегда и на всем сэкономить. А на чем проще всего сэкономить, правильно, на тех кто на тебя РАБотает. Это я к тому, что даже сам вырвавшись из рабства, хозяин, по сути с той же рабской психологией остается, то есть сам уже вовсю использует рабов. Свободный же человек принимает и свободу других людей, раб же не может реализовать свою свободу, и не позволяет сделать это другим. То есть, какие рабы, такие и хозяева.

Даже вот так сходу и не скажешь, исчезнет ли когда нибудь эта самая рабская психология. Я думаю, должен пройти какой то большой отрезок времени еще, чтобы что то поменялось в сознании людей. А так пока природа власти в стране остается неизменной — во главе «царь батюшка», народ любит царя и ненавидит «бояр-злыдней», которые пакостят исподтишка «царю батюшке».В заключении вспомнил из «Кому на Руси жить хорошо» Некрасова Н.А.

Люди холопского звания —

Сущие псы иногда:

Чем тяжелей наказания,

Тем им милей господа.

И еще кое что про оболванивание людей — посмотрите это видео . Видео — отрывок из фильма «Вечный зов», как полковник СС Лахновский рассуждает о сознании и воспитании людей. Фильм 70х годов, а как точно все сказано.

Буду рад комментариям к статье.

Давно навязший в зубах тезис о якобы присущей русскому народу «рабской психологии» на самом деле никакой критики не выдерживает, а исторические предпосылки возникновения этого тезиса как раз ровно обратные – русский народ за многие тысячи лет никто и никогда так и не смог обратить в рабство (русская душа не приемлет рабства всеми своими фибрами), поэтому любой власти в России приходится искусственно поддерживать этот тезис, активно развивая, сохраняя за собой и поддерживая на высоком уровне те или иные методы манипулирования сознанием людей.

Впрочем, и само общество помогает власти поддерживать этот тезис. Ведь парадокс такого беспрецедентного свободолюбия русского народа приводит к тому, что любое поползновение на ограничение его свобод вызывает совершенно неадекватную обратную реакцию - народ погружается в апатию и беспробудное пьянство, а поэты и писатели разражаются такими шедеврами как, например, Пушкин - «К чему стадам дары свободы?», Лермонтов - «Страна господ, страна рабов», Чернышевский - «Жалкая нация рабов. Сверху донизу все рабы».

Общественная мысль начинает осциллировать в унисон, а подавляющее большинство людей - это существа ментально управляемые. И вот уже соответствующим образом сформировано информационное пространство, в котором живут эти люди, и власть начинает управлять не только сознанием, но и поведением этих людей, принявших вышеописанный тезис за истину. Именно поэтому те, кто хочет управлять массами и заставить их следовать своим замыслам, первым делом стремятся захватить под свой контроль СМИ, где господствует ложь и двойная мораль.

Конечно, наиболее стойкая и интеллектуально сильная часть народа способна вырваться из лживого информационного пространства, но таких людей власти всегда стремились либо уничтожать, либо изолировать остальных от их влияния. Конечно в этом есть определенный риск и для власть придержащих, так как подобная политика приводит к деградации нации и снижению эффективности её использования, но как говаривал еще старина Маркс - «при 300% прибыли нет такого преступления, на которое он не рискнул бы, хотя бы под страхом виселицы», а потом хоть трава не расти!

Если и было рабство, то только ментальное

А давайте задумаемся, откуда бы взяться на Руси рабству, если на протяжении всей истории оно фактически отсутствовало. У нас, собственно, никогда рабов не было. Мы их в страну не завозили, пленных в рабов не обращали, другие страны и народы с этой целью не покоряли (и даже многих освобождали от рабства). У нас даже колоний фактически никогда не было и каждый «оккупированный» регион продолжал жить по своим «правилам».

Ну да, у нас часто сетуют на «безобразное крепостничество», которое якобы превратило русский народ навечно в рабов. При социализме, например, с детства дурили голову этим «крепостным правом» (хотя реальное положение вещей со свободами тогда было нисколько не лучше, чем «до революции») и до сих пор некоторые с позволения сказать демократы распространяют заведомо ложную информацию о крепостничестве, как главном источнике российского рабства. А, между тем, крепостное право в России существовало не так уж и долго - в своей самой безобразно-жупельной форме оно сложилось только с 1718-1724 гг. (и, собственно, главным апологетом «безобразного крепостничества» стал Пётр I, который завез его с Запада), а уже в 1861 году оно было ликвидировано и с тех пор после освобождения крестьянства прошло 150 лет!

Кстати, официальная дата хронологии закрепощения крестьян в России, - , - исчисляемая якобы со введения ограничения права перехода крестьян от одного помещика к другому в Юрьев день, - неправомерна, так как Юрьев день был просто днем уплаты крестьянином налогов государству (а когда ему еще было платить, как не после сбора урожая?), после которого крестьянин мог подаваться на все четыре стороны - . Интересно, что узаконение крепостного права введением Юрьева дня историки стали считать с легкой руки Татищева, который за уши притянул такую трактовку только из-за того, что она действительно официально ограничила права крестьян на свободу перемещения (хотя это больше напоминало введение института прописки/регистрации, нежели рабство). То есть, относительно небольшое ограничение свобод российскими интеллектуалами тут же было названо «рабством».

Для сравнения, во многих европейских странах, прошедших через крепостничество, последнее существовало значительно дольше и было распространено гораздо шире. Так, например, в той же Германии крепостное право сложилось уже к XV веку, а отменено было в конце XVIII – начале XIX в., то есть существовало как минимум в два раза дольше, чем в России.

Ну а в самых демократических ныне США вообще было натуральное рабство, которое и просуществовало дольше, чем крепостное право в России и было отменено позже.

Причем особо отметим, что в частной собственности у российских помещиков никогда не было и половины от всех крестьян! Большинство крестьян на самом деле были лично свободными и принадлежали либо к категории государственных , либо к категории удельных крестьян. Государственные крестьяне - это большое сословие, образованное из всяких кулаков-однодворцев и прочих хозяйственных мужиков, которые жили на казенных землях и платили только налоги в пользу государства, но они всегда считались лично свободными. В 1886 г. они получили право полной собственности на землю за выкуп. А удельные крестьяне - это, в принципе, формально зависимое сословие, но оно принадлежало императорской семье, а значит тоже находилось в государственном управлении. Они проживали на так называемых удельных землях и платили налоги в основном в форме оброка. В 1863 г. (чуть позже крестьянской реформы 1861 г.) они тоже получили свою землю в собственность, а формальную личную свободу им давали за обязательный выкуп части удельных земель.

Более того, на бо льшей части территории России крепостного права вообще никогда не было: во всех сибирских, азиатских и дальневосточных губерниях и областях, в казачьих областях, на Северном Кавказе, на самом Кавказе, в Закавказье, в Финляндии и на Аляске. И, кстати, большая проблема у властей России была с так называемыми «беглыми» крестьянами, которые отказываясь подчиняться помещикам, валили с родных мест на свободные от крепостного права территории. И таких свободолюбивых граждан всегда было очень много, что заставляло власть в XVI-XVII вв. увеличивать сроки розыска беглых крестьян сначала до 5, а потом и до 15 лет, что тоже является косвенным свидетельством свободолюбия русских.

Интересна в этом смысле позиция некоторых крестьян, которые, возможно, и воспринимали власть сквозь призму ее официального «освещения в СМИ», то есть формировали свои убеждения и позиционирование в обществе в соответствии с официальной доктриной, но они были вполне довольны своим крепостным положением, поскольку не мыслили себе иной жизни и не представляли, как вообще можно существовать по-другому. И никакие интеллектуалы, писатели и поэты не могли их убедить в том, что они рабы (чувствовали бы себя ущемленными - сбежали бы). Ведь по большому счету родина для человека - это то место, где, где он может жить по своему пониманию справедливости и по законам, соответствующим его ценностям. Ну вот такие это были люди и такое у них было понимание «свободы», но выводить из этого факта обобщенный тезис «рабской психологии», присущей всему русскому народу,- по меньшей мере странно. Поэтому, скажем, в поэме Некрасова «Кому на Руси жить хорошо» обвинения поэта справедливы только для сельского старосты Глеба, который утаивал от своих крестьян известие о раскрепощении и таким образом оставлял восемь тысяч человек в кабале помимо их воли. Но ведь из одного этого факта поэт делает выводы обо всем русском менталитете, что в корне неверно. Таким образом, по сути единственное «обвинение», которое можно предъявить русским, - не фактическое, а ментальное рабство, - оказывается «сфабрикованным».

Да и в конце-то концов все государства - это ментально-рабовладельческие структуры, принуждающие людей проживающих на территории этих государств отдавать значительную часть продукта своего труда при помощи манипуляций сознанием и ментально-рабовладельческой экономической модели социума. Манипуляция сознанием подменяет естественные понятия и убеждения человека таким образом, что он, по сути находясь в полной зависимости от государства, считает себя свободным человеком, несмотря на свое подчиненно-ограниченное положение в действительности. А уж чем это достигается - дело десятое: введением ли каких-то социально-экономических идеологий, на основе национализма, патриотизма, религиозного единения или при помощи внешних угроз - военной, экономической и т.д.

Отсутствие сакральной власти и божественного подчинения

В России ни власть, ни религия, в отличие от абсолютного большинства других стран, фактически никогда не были сакрализованы. Свободная система отношений была и в Киевской Руси, и в Новгороде, и в других частях будущей России по крайней мере до имперских амбиций и построения имперской «вертикали». В военное время призывался на командование князь, а в мирное время «вертикаль» распускалась и правило народное вече. Эта свободная динамичная система называлась русской «соборностью» - умением собираться в минуту опасности и расходиться, когда опасность миновала, чтобы не уподоблять свою жизнь тюрьме и казарме, не искать искусственных «врагов» и не провоцировать новую войну для повышения ЧСВ (Чувства Собственной Важности).

Тема сакральности духовной и светской властей постоянно всплывает у нас, причем не только в религиозных дискуссиях (религиозных мракобесов и монархистов в последнее время хоть отбавляй), но при этом все почему-то забывают про исторические особенности нашего Православия. Ведь в отличие от Западной Европы, где Церковь сформировалась еще до того, как там появились современные государства и имела значительное влияние на светскую власть (то есть, дикие варвары получили церковь как готовый институт, причем не только идеологический, но и экономический) - у нас уже в принципе сформировавшееся государство само учредило Церковь и добровольно передало ей часть функций и собственности. Поэтому наша Православная Церковь всегда была теснее связана с государством, чем западная, но отношения светских и церковных властей были более прагматические. Возможно из-за этого прагматизма в верхах нашим властям так никогда и не удалось сакрализовать власть в глазах народа, хотя такие попытки, как и в любом государстве, на протяжении истории постоянно предпринимались. Однако формальное приятие «помазанников Божьих» так и не вылилось у нас в фактическое поклонение им, как «наместникам Бога на земле». С религией, кстати, та же петрушка - непогрешимых церковнослужителей в русском православии, в отличие от тогоже католичества, никогда не было, нет, и не будет...

«Ответили они Ему: мы семя Авраамово, и никому не были рабами никогда. Как же Ты говоришь: «вы сделаетесь свободными»? Ответил им Иисус: … всякий, делающий грех, есть раб греха». (Ин. 8:33-34)

Начнем с того, что в первоисточниках Христианства отношение к власти изначально было скептическим, о чем, собственно, повествуется в Библии при описании призвания первого царя Саула.

Там сказано, например, что пророк Самуил мудро правил еврейским народом от имени Бога в качестве верховного судьи до преклонных лет, но его сыновья уже погрязли в коррупции. Тогда еврейский народ, не доверившись церковной власти и отвергнув Бога, как своего прямого Правителя и Царя, попросил престарелого пророка поставить над ним светского царя (как у безбожных варварских народов), опасаясь чтобы после смерти пророка не водворилось прежнее бесправие и анархия.

Самуил обратился к Господу за советом и Господь велел поставить такого царя, заметив при этом, что тем самым евреи отвергли божественную власть. Причем Господь велел сразу предупредить глупых евреев, что светский царь будет их нещадно эксплуатировать, отберет у них ослов, рабов, лучшие поля и сады и прочее, да еще и обложит налогом в 10%. Сыновей призовет в армию, а дочерей поставит на кухню кормить себя и своих клерков. В общем, Господь строго предупредил евреев, чтобы ничего хорошего они от царя не ждали и потом не вздумали плакаться Господу, чтобы он их от этого царя освободил - Господь сразу обозначил свою негативную позицию по этому вопросу

То есть в этом смысле в Библии отношение к царской власти отнюдь не сакральное и хотя царя там «помазывают на царство», образом Божим он не является и произвольно меняется (Саула, скажем, вскоре заменили на Давида, которого тоже, в свою очередь «помазали», но не сакрализовали).

А сакрализация светской власти, собственно, исходит из Рима. Когда христианство стало приемлемым для элиты Римской империи - оно переняло часть греко-римской культуры и заговорило языком философов, точнее платоников. То есть, библейские тексты начали переиначивать и трактовать в соответствии с неоплатонической концепцией, и именно по ней, а не по Библии императора Константина, который провозгласил христианство государственным культом, начали считать отражением (земным образом) Бога, а священную римскую империю отражением Царства Божьего на Земле.

Интересно в этом смысле посмотреть, как менялась трактовка библейских текстов на Руси, так как у нас тоже были предприняты попытки сакрализации светской власти практически в полном соответствии с римской концепцией (ибо ничто не ново под Луною).

Возьмем, например, старославянское "Несть бо власть аще не от Бога: сущия же власти от Бога учинены суть » (Рим. 13,1).

Дословный перевод был бы таким: «Не есть власть, если не от Бога: истинные же власти от Бога установлены быть ». То есть, если власть не от Бога, то это не власть, а иллюзия оной.

Но в современном переводе Священного Писания с церковно-славянского языка (в том числе и синодальном) предлагается следующую редакцию: «Всякая душа да будет покорна высшим властям, ибо нет власти не от Бога: существующие же власти от Бога установлены » (Рим. 13,1).

Хотя слово «несть» ближе по смыслу переводится как «не есть», а не как «нет» (в Церковно-Славянском словаре у него два значения, но последнее нарушает грамматический и логический строй апостольских поучений); слово «аще» переводится как «если», а не «которая» (можно сравнить с греческим оригиналом «ου γαρ εστιν εξουσια ει μη απο θεου» или староанглийским переводом Библии Короля Иакова, где также соответствующее словосочетание означает «если не», а вовсе не «которая»); а слово «сущие» переводится как «настоящие» или «истинные», а вовсе не как «существующие» (пример - «сущая правда»). То есть смысл послания совершенно изменен в сторону сакрализации власти.

Возвращаясь к принятию Русью христианства, следует заметить, что в Византийской империи с сакрализацией светской власти всё обстояло чуть сложнее, то есть там светская власть была не такой абсолютно сакрализованной, как в Риме и допускалось несколько интерпретаций: одна точка зрения состояла в том, что «священство выше царства»; другая - о «симфонии» (согласии; греч. – συμφωνiα) названных служений друг с другом в едином церковно-государственном теле (аналогично «союзу» души и тела в одном организме); третья - что оба этих института (в рамках их «симфонии») есть «равновеликие дары Божии»; четвёртая - что цари имеют все архиерейские, за исключением священнодействия, права, что василевсы (греч. βασιλεvς) – верховные арбитры церковных дел и главы христианского мира. И преобладание какого-либо из названных воззрений (как и позже на Руси) находилось в зависимости от личностей царей и патриархов, а также от исторической и политической обстановки. Например, во времена неколебимости Византийской империи от авторитетных церковных деятелей (святых отцов) звучали первая, вторая и четвёртая точки зрения, в период мусульманского завоевания Востока - скорее вторая и третья, а на закате империи и после её падения - едва ли не исключительно четвёртая».

А с Русью еще сложнее, так как принятое Православие у нас было в полном подчинении византийскому, то есть даже если бы византийский Патриарх был бы наместником Бога на Земле, а Василевс - его отражением в земной власти, то русские священники и князья такого статуса все равно бы не имели (а византийские духовные и светские власти были не ближе русскому народу, чем Господь на небе). То есть, традиции придания сакральности непосредственной светской власти у нас при принятии Христианства не было.

После распада Византийской империи ситуацию пытался изменить Никон, объявив Русь третьим Римом, но при этом он сильно перетянул «одеяло» на себя. То есть, в период так называемого «раскола» между царем Алексеем Михайловичем и патриархом Никоном разразилась борьба за то, кто же из них действительно является наместником Бога на земле.

И Никон предпринял попытку установить в России теократическую монархию. Он утверждал, например, что Патриарх - это солнце, а Царь - луна, то есть именно Патриарх является главным наместником Бога, а роль царя - не более чем управляющего при нём (этакого исполнительного директора-распорядителя).

Алексей Михайлович, конечно побежал, позвонил в милицию воспротивился и созвал собор, где разгорелась дискуссия о том, что есть царь. И вроде бы порешили, что царь есть «местник Божий», то есть именно царь является наместником Христа, однако официально это не зафиксировали и долгое время фактически только Патриарх был сакральным властителем на Руси (хотя сам-то Никон из-за этого кончил плохо).

А начало полной десакрализации не только светской, но и церковной властей положил император Петр I, который вообще упразднил патриаршество, потому что помнил о том, во что вылились притязания патриарха Никона и с каким трудом они были ликвидированы светской властью.

Причем своими модернизационными реформами император Петра I привнес в Россию многое из того, что было в то время на Западе, в том числе и секулярные протестантские элементы для обоснования власти. Но этим по существу была разрушена старая формальная третьеримская (никоновская) модель, в которой московское царство трактовалось как образ Царствия Небесного. А элементов теократии с сакрализацией светской власти (или в более узком смысле - цезаропапизма), как в таких протестантских странах как Великобритания, Норвегия, Швеция или Дания, где монарх является главой церкви, Петр I фактически так и не установил. И хотя в период 1721-1917 в России была ситуация, близкая к «слабой» теократии протестантского типа, где Святейший Синод - коллективный орган руководства РПЦ, сменивший патриарха - был подчинён императору, которого в нём представлял светский чиновник - обер-прокурор Святейшего Синода, а Синод издавал постановления «по указу его императорского величества» и с 1797 года в российском законодательстве император даже назывался «главою церкви» и до 1902 считался «крайним судией» духовной коллегии/Синода, а оба эти наименования в православной традиции обычно применяются лишь к Иисусу Христу - реально всё это сопровождалось многочисленными оговорками и фактически не работало.

Напротив, Петр ввел совершенно секулярную по своему происхождению инстанцию - бюрократическое государство, которая вклинилась в старую теократическую систему и по существу начала ломать её. То есть именно с этого периода начинается не только фактическая, но и формальная десакрализация царской власти, которая хотя и завершилась только в 1917 году, но по сути никогда не прерывалась (те же декабристы, например, ничтоже сумняшеся основывали свои притязания на вышеупомянутых библейских текстах «помазания Саула», но в их изначальной трактовке, отрицающей сакрализацию светской власти).

И, наконец, возвращаясь к русскому народу отметим, что в России везде и во все времена власть мягко говоря недолюбливали. В Древнем Риме с его сакральной властью - гордились ею, американцы со своей абсолютно десакрализованной демократией - историю своей власти чтут и обожают, немцы ценят свой «орднунг» (порядок), а вот русские своей власти традиционно чураются. Пожалуй не было в России ни одного царя, президента или генсека, о котором после смерти не начинали бы говорить гадости (даже если боялись сказать о нем плохое при его жизни). То есть, власть в России никогда не признавали, а просто терпели, как чирей на заднице.

Но возможно это оттого, что у русского народа, даже при наличии внешних атрибутов рабства, всегда было очень сильное противодействие рабству внутреннему, принудить к которому гораздо сложнее...

Таким образом, добровольного подчинения кому бы то ни было у русского народа никогда не было, а рабство всегда бывает только добровольным (или обманно-добровольным).