أشكال السيطرة الشمولية في مجتمع مفتوح. مخططات حكومية مماثلة

يقترح ك. فريدريش وز. بريجنسكي في عملهما "الدكتاتورية الشمولية والاستبداد" خمس سمات لتحديد "النموذج العام" للشمولية:

• - حزب جماهيري واحد بقيادة زعيم كاريزمي؛
• - الأيديولوجية الرسمية المعترف بها من قبل الجميع؛
• - احتكار السلطة لوسائل الإعلام (وسائل الإعلام)؛
• - احتكار كافة وسائل الكفاح المسلح.
• - نظام مراقبة الشرطة الإرهابية والإدارة الاقتصادية.

وكان لمفهوم فريدريش وبريجنسكي، الذي أطلق عليه "المتلازمة الشمولية" في التأريخ، تأثير كبير على الأبحاث اللاحقة في هذا المجال. وفي الوقت نفسه، تمت الإشارة مرارا وتكرارا إلى النقص في صيغتهم، ومع ذلك، تم الاعتراف به من قبل المؤلفين أنفسهم.

عيب الميزات التي اقترحها Z. Brzezinski و K. Friedrich هو أنها تفتقر إلى الاتساق، والأهم من ذلك، لا توجد ميزة تكامل مشتركة، ولا يوجد خيط ربط مشترك. يمكن الاستمرار في قائمة سمات الشمولية. وهكذا، في ظل الشمولية، يتم احتكار الثقافة الجماهيرية، وتتركز إدارة الإبداع الفني والعلمي. جميع العلامات نفسها صحيحة، ولكن ليس من الواضح ما هو الأكثر أهمية، وتحديدًا، وأوليًا، وما هو مميز، ولكنه لا يزال مشتقًا. إن وجود حزب جماهيري واحد وإيديولوجية رسمية مشتركة للجميع هما أمران نموذجيان للأنظمة الشمولية، لكنهما مشروطان بالخصائص الأكثر عمومية للشمولية، والتي تعبر بإيجاز عن جوهرها.

حدد عالم السياسة الأمريكي ج. لينز في السبعينيات السمات التالية:

• 1. هيكل سلطة أحادي مركزي للغاية، حيث لا تكون المجموعة الحاكمة مسؤولة أمام هيئة منتخبة ولا يمكن حرمانها من السلطة بالوسائل المؤسسية؛
• 2. أيديولوجية احتكارية تفصيلية تضفي الشرعية على النظام وتضفي عليه قدرًا معينًا من عظمة المهمة التاريخية؛
• 3. التعبئة الفعالة للسكان للقيام بالمهام السياسية والاجتماعية بمساعدة كافة المؤسسات.

هذا الوصف للشمولية هو أكثر جوهرية. إنه يركز على وصف ليس كل شيء، ولكن الميزات الأكثر تميزا ويجعلنا أقرب إلى فهم جوهرها. ومع ذلك، فهو أيضا عرضة للخطر، لأن المؤلف لا يفصل بين سؤالين سياسيين - ما هي علاقات القوة وكيف يتم تنظيم السلطة. الشمولية مفهوم مصمم، في المقام الأول، للتعبير عن العلاقة بين الحكومة والمجتمع. لذلك، فإن وصف آلية السلطة (المركزية القوية، وطرق إضفاء الشرعية) هي علامات ثانوية مشتقة من الشمولية.

استنادا إلى نتائج التحليل، أولا وقبل كل شيء، الهياكل الشمولية لألمانيا هتلر واتحاد الجمهوريات الاشتراكية السوفياتية في عهد ستالين، والتي يمكن تسميتها "الحد الأقصى الشمولي"، سنسلط الضوء على خمس سمات رئيسية للشمولية. كل هذه السمات هي، إلى حد ما، مثالية وتتجلى في الأنظمة الشمولية المختلفة بدرجات متفاوتة، حتى في الاتجاهات.

في إسبانيا، حاول F. فرانكو من خلال الكتائب أن يرتفع في الوعي العام للإسبان إلى مستوى الملك المخلوع؛ ومع ذلك، فقد فعل ذلك بشكل سيء. بعد وصوله إلى السلطة، أعاد فرانكو النظام الملكي، ولكن... بدون ملك.

في جوهر الأمر، تعد الشمولية والملكية أنظمة بديلة حيث "القيادة" ليست شيئًا يأتي من الخارج. وهو ينشأ من تدني مستوى تطور الوعي الديمقراطي وحاجة الشعب إلى قائد باعتباره رمزا لوحدة الأمة، خاصة في فترات عدم الاستقرار الوطني.

ومن الأمثلة على ذلك مبدأ "الفوهررية" في ألمانيا النازية. يقف الفوهرر على رأس الدولة ويعبر عن إرادتها: قوة الدولة تأتي من الفوهرر. يمنح الفوهرر الأعلى جميع الفوهرر الآخرين صلاحيات معينة وفق ترتيب هرمي صارم. يقدم كل من الفوهرر تقاريره إلى رئيسه المباشر، ولكن في الوقت نفسه، يتمتع في الواقع بسلطة غير محدودة على مرؤوسيه.

النظام السياسي القائم على الحزب الواحد هو وسيلة لممارسة السلطة السياسية في الدولة الشمولية.

العلامة الثانية هي نظام سياسي أحادي الحزب لا يسمح بأي تنظيمات سياسية أخرى. يرتبط هذا النظام السياسي ارتباطًا وثيقًا بنقطتين.

أولاً، يصبح أساس النظام السياسي للحزب الواحد بالضرورة إيديولوجية أحادية واحدة سائدة، تنبثق حصراً من الحزب الحاكم، ولا تحتمل أي معارضة أو انتقاد. ويحافظ الحزب نفسه أيضًا على الوحدة الأيديولوجية. الشمولية السلطة السياسية الاستبدادية

الطريقة الرئيسية للأيديولوجية الأحادية هي الدعاية الخادعة الجماعية القائمة على الطبقة الاجتماعية (اتحاد الجمهوريات الاشتراكية السوفياتية) أو القومية العنصرية (ألمانيا) أو الديماغوجية الدينية (إيران في عهد آية الله الخميني). خلال سنوات الحفاظ على النظام، تم إضفاء الشرعية على الدور القيادي للحزب بموجب المادة 6 من دستور اتحاد الجمهوريات الاشتراكية السوفياتية.

تم تقليص آلية السلطة بأكملها إلى ما يلي: الهياكل السياسية هي امتياز حصري لأعضاء الحزب في جميع الهيئات والمؤسسات الأخرى، إما أن يديرها أعضاء الحزب بشكل مباشر أو يحتفظون بالسيطرة تحت إشرافهم.

كان يكفي أن يعقد المركز اجتماعًا أو ينشر مقالًا، وتم تفعيل آلية الدولة الاجتماعية بأكملها على الفور. وحيثما كان هناك خلل، سارع الحزب والشرطة إلى إزالة "الخلل" - وهو انحراف عن الرأي العام.

كان الحزب الشيوعي حزبًا من نوع خاص، ليس فقط لأنه كان مركزيًا ومنضبطًا مثل الجيش، ويسعى لتحقيق أهداف معينة، وما إلى ذلك.

وفي الوقت نفسه، فقط في الوحدة الأيديولوجية للحزب الشيوعي، كانت هوية وجهات النظر ووجهات النظر العالمية إلزامية لجميع الأعضاء دون استثناء، على الرغم من أن هذه الحتمية تتعلق بالأحرى بالهيئات الرئيسية والسلطات العليا للحزب. ولم يتم تكليف أولئك الأدنى مرتبة إلا رسميًا بالالتزام بالحفاظ على الوحدة، "والحفاظ على النقاء الأيديولوجي لصفوفهم"؛ وكانت مهمتهم المباشرة هي تنفيذ القرارات. ومع ذلك، كان على الطبقات الدنيا أيضًا أن تستوعب آراء القادة.

في عهد ستالين، أصبحت الوحدة الأيديولوجية، أي الفلسفية الإلزامية وما إلى ذلك، شرطًا للبقاء في الحزب. أصبح الإجماع قانونًا لجميع الأحزاب الشيوعية.

وبما أن السلطة في أي حزب تتركز في أيدي القادة والسلطات العليا، فإن الوحدة الأيديولوجية كنظام تحمل في طياتها سيطرة المركز على عقول أعضاء الحزب العاديين.

وكان توقف أي صراع أيديولوجي داخل الحزب يعني شلل الحرية في المجتمع، إذ كان المجتمع تحت سلطته بالكامل، ولم يكن هناك بصيص من الحرية داخل الحزب نفسه.

الوحدة الأيديولوجية هي الأساس الروحي للديكتاتورية الشخصية، والتي لا يمكن تصورها بدونها. شيء واحد يولد آخر.

الأفكار هي ثمرة إبداع الأفراد، والاحتكار الأيديولوجي المنظم، الذي يتم تنفيذه بمساعدة الدعاية والإرهاب، يمنح هذه الأفكار طابع القانون.

في الشيوعية، ساد مبدأ "القائد يعرف كل شيء": أصبح أصحاب السلطة - الحزب وغيرهم - هم أيديولوجيو الحزب، بغض النظر عن ضعف عقول هؤلاء القادة. اتضح أنه لا ينبغي على المرء أن يكون ماركسيًا فحسب، بل ماركسيًا وفقًا لتعليمات القمة، المركز.

لقد نشأ الشيوعيون على قناعة بأن الوحدة الأيديولوجية والتبعية الأيديولوجية هي أكثر الأشياء المقدسة حرمة، وأن الفصيل في الحزب هو شرير أسود.

وفي الصراع على السلطة على العقول، لم يستنكفوا عن أي وسيلة، واستخدموا على نطاق واسع الإرهاب أو الترهيب أو الدعاية أو المسؤولية المتبادلة حسب الظروف.

بالطبع، كان ستالين يعلم أن تروتسكي وبوخارين وزينوفييف لم يكونوا جواسيس أجانب أو خونة للوطن الاشتراكي. ولكن كان من الضروري إلقاء اللوم على أحد في القضايا التي لم يتم حلها، ولا سيما قضايا الغذاء، حيث أنه اعترف بذلك "صراحة" أيضا، والقضاء على أولئك الذين اختلفوا ومعارضين.

كانت الوحدة الأيديولوجية، التي مرت بمراحل عديدة واكتسبت أشكالا مختلفة على طول الطريق، هي السمة الأكثر تميزا للحزب الشيوعي البلشفي.

ثانياً، رافق نظام الحزب الواحد السياسي غياب فعلي للمؤسسات الديمقراطية كالبرلمان ومجالس النواب وغيرها، مما أدى إلى تحقيق اغتراب الفرد كلياً عن السلطة السياسية.

إن الوجود المحتمل لبعض المنظمات العامة لم يغير شيئا، حيث كانت تسيطر عليها الهيئات الحزبية والحكومية. ومن الأمثلة على ذلك النقابات العمالية التي أنشأها الفاشيون، والتي كانت مهمتها الرئيسية إدخال الأساطير الأيديولوجية في الوعي الجماهيري والسيطرة عليه.

ومن خلال حرمانه من المؤسسات الديمقراطية، أنجز النظام مهمة مهمة، ألا وهي القضاء على تلك الروابط الوسيطة التي تقف بين الفرد والدولة، ونتيجة لذلك يتم استيعاب الفرد بالكامل من قبل الدولة، وتحويله إلى "ترس" الدولة. آلة الدولة الضخمة.

النظام الشمولي هو من بنات أفكار القرن العشرين، لأنه في السنوات السابقة لم تكن التكنولوجيا متطورة لدرجة أن الشخص سوف يتلقى ويستوعب بسرعة الدعاية للوحدة الأيديولوجية ودعم النظام. حتى القرن العشرين، كان النشاط السياسي، كقاعدة عامة، من نصيب المثقفين، أي القطاعات المتعلمة في المجتمع التي عرفت كيف تتصل بأقرانها من خلال الصحافة، والتلغراف، والبريد. لقد أدى التقدم العلمي والتكنولوجي إلى توسيع إمكانيات الاتصال بشكل كبير.

الدور الاستثنائي هنا ينتمي إلى الراديو، الذي أتاح انتشاره على نطاق واسع إشراك قطاعات كبيرة من السكان الأميين، البروليتاريا الرثة، في السياسة، مما أدى إلى توسيع قاعدة النضال السياسي بشكل كبير. أولئك الذين لا يستطيعون القراءة يمكنهم الاستماع. وعندما أقيم البرنامج التعليمي شاركت الصحف أيضًا.

مرت الدعاية عبر جميع القنوات: تم تدريس دروس لينين في الصفوف الأولى من المدرسة الابتدائية، في نهاية العام، تم تقديم كتب بعنوان "من حياة V. I Lenin" كهدايا، ولم يتعلم طالب الصف الأول بعد جداول الضرب، تعرف بالفعل ما هو السباح الجيد هناك فلاديمير إيليتش؛ في الكتب المدرسية (خاصة باللغات الأجنبية)، كان موضوع أفضل دولة في العالم - الاتحاد السوفيتي - مبالغًا فيه، لكن الجزء الأكبر من الدعاية كان يدور حول التاريخ.

تم ممارسة عمليات تزوير مختلفة على نطاق واسع. في الكتاب المدرسي، تم تقديم التاريخ كقصة انتصار CPSU، بالطبع، لم يذكر أي شيء عن "الإرهاب الأحمر" والسجناء السياسيين والمجاعة خلال فترة القوة السوفيتية.

تم بث الخطب التي لا نهاية لها للقادة على الراديو، وتم نشر صورة ستالين في الصحف كل يوم، وفي المقدمات تم النظر في أي عمل من وجهة نظر الماركسية اللينينية الستالينية.

تحولت الدعاية إلى عملية تعليمية. في سلم ثورة أكتوبر - الرواد - الكومسومول - الحزب، كان الأعلى يرعى ويثقف الأدنى.

من خلال تعزيز ودعم الحركة الاجتماعية والسياسية، حل النظام مهمة بالغة الأهمية: بعد أن سيطر بشكل شبه كامل على أرواح المواطنين، غرس في الناس الوعي الشمولي، والرغبة في الخضوع للأفكار القادمة من المركز.

ومن الجدير بالذكر بشكل خاص دور الكنيسة. كونها مؤسسة أقدم من الأحزاب السياسية، ولها وزن كبير في المجتمع، أصبحت الكنيسة حجر عثرة لا يسمح بإخضاع روح الفرد بالكامل. ومحاولات النظام الشمولي للقضاء عليه، أو على الأقل التعاون معه، لم تؤد دائما إلى النجاح. في تلك البلدان التي احتفظت فيها الكنيسة بمكانتها (إيطاليا وإسبانيا)، لم تكن العواقب السلبية للشمولية عميقة كما كانت في تلك التي تم قمعها فيها بوحشية (ألمانيا وروسيا).

إن الحركة الاجتماعية والسياسية وتفتيت المجتمع هي الأساس لوجود نظام شمولي

السمة الثالثة هي الحركة الاجتماعية والسياسية التي تشكل القاعدة الاجتماعية الجماهيرية للنظام. لسوء الحظ، فإن المفاهيم المبكرة للشمولية لم تأخذ في الاعتبار عمليا دور الناس أنفسهم في إنشاء وعمل النظام الشمولي.

ظهرت الجماهير في كثير من الأحيان تحت ستار الضحايا التعساء، الفقراء غير المقاومين الذين كانوا هدفا للقوى الشمولية. يقوم بعض الباحثين في الشمولية السوفيتية بتقسيم المجتمع بشكل مصطنع إلى أجزاء منفصلة.

من ناحية، زعيم دكتاتوري على رأس الحزب السياسي الجماهيري الوحيد، وسيطرة الشرطة الإرهابية، ونظام سيطرة مفرط المركزية، ومن ناحية أخرى، شعب يعاني وغير سعيد. إذا كان الجزء الأول يتراكم حرفيا السمات الرهيبة للشمولية، فإن الجزء الثاني من المجتمع يبدو أنه على الهامش، مما يسبب التعاطف وحتى الحب.

من المعروف أن إنشاء الأنظمة الشمولية في ألمانيا وإيطاليا سبقته حركات جماهيرية، أيد المشاركون فيها طوعًا وشاركوا الأيديولوجية الفاشية.

إن قمع ستالين، وفقا لشهود العيان، كان ينظر إليه بتعاطف من قبل جزء كبير من السكان، هذه المرة، عملت الدعاية والإرهاب أيضا للنظام؛

تظهر التجربة السوفييتية أن الشمولية كانت تحظى دائمًا بدعم اجتماعي بين الناس. بدونها، لم يكن من الممكن أن يوجد ويتغير لفترة طويلة. لقطات وثائقية: مندوب من حلابات الحليب يصرخ بغضب، ونيابة عن مزرعة بوديوني الجماعية، يطالب بالموت لـ"أعداء الشعب". يبدو أن كل مزرعة جماعية، مصنع، صالون لتصفيف الشعر، مقصف يجب أن تسجل وتطالب بـ "أعلى إجراء"؛ وجوه المطالبين بالتغيير، لكن الكلمات متشابهة بشكل لافت للنظر.

من بين الباحثين الغربيين، كان أول من لفت الانتباه إلى عامل الحركة الاجتماعية والسياسية هو ه. أرندت، الذي اعتقد أن الأنظمة الشمولية تنشأ على أساسه.

تنقسم الأنظمة غير الديمقراطية إلى نوعين: شمولي وسلطوي. الشمولية. يأتي مفهوم الشمولية من الكلمات اللاتينية "totalitas" - النزاهة والاكتمال و"totalis" - كامل، كامل، كامل. عادةً ما تُفهم الشمولية على أنها نظام سياسي يعتمد على رغبة قيادة البلاد في إخضاع أسلوب حياة الناس لفكرة واحدة مهيمنة بشكل غير قابل للتجزئة وتنظيم النظام السياسي للسلطة بحيث يساعد في تنفيذ هذه الفكرة. الأنظمة الشمولية هي تلك التي:

1. هناك حزب جماهيري (ذو بنية شبه عسكرية جامدة، يدعي التبعية الكاملة لأعضائه لرموز الإيمان ودعاةهم - القادة والقيادة ككل)، يندمج هذا الحزب مع الدولة ويركز الحقيقيين القوة في المجتمع؛

2. الحزب غير منظم بطريقة ديمقراطية، بل يتمحور حول قائد. السلطة تنزل من القائد، ولا ترتفع من الجماهير. دور الأيديولوجية يهيمن.

النظام الشمولي هو نظام أيديولوجي لديه دائمًا "كتابه المقدس" الخاص به. تنعكس أيديولوجية النظام أيضًا في حقيقة أن الزعيم السياسي هو الذي يحدد الأيديولوجية. فهو قادر على تغيير رأيه في غضون 24 ساعة، كما حدث في صيف عام 1939، عندما علم الشعب السوفييتي بشكل غير متوقع أن ألمانيا النازية لم تعد عدواً للاشتراكية. بل على العكس من ذلك، فقد أُعلن أن نظامها أفضل من ديمقراطيات الغرب البرجوازية الزائفة. تم الحفاظ على هذا التفسير غير المتوقع لمدة عامين قبل الهجوم الغادر الذي شنته ألمانيا النازية على الاتحاد السوفييتي.

تقوم الشمولية على السيطرة الاحتكارية على الإنتاج والاقتصاد، فضلاً عن السيطرة المماثلة على جميع مجالات الحياة الأخرى، بما في ذلك التعليم ووسائل الإعلام وما إلى ذلك. في ظل الشمولية هناك سيطرة الشرطة الإرهابية.

توجد الشرطة في ظل أنظمة مختلفة، ولكن في ظل الشمولية، تعتبر سيطرة الشرطة إرهابية بمعنى أنه لن يثبت أحد الذنب من أجل قتل شخص ما. أستاذ من هايدنبرغ كارل فريدريش (عمل مشترك لـ K. فريدريش وزميله البولندي الشاب زبيغنيو بريجنسكي "الدكتاتورية الشمولية والاستبداد" ، 1956) يطلق على جميع الخصائص المذكورة أعلاه اسم "متلازمة". إن وجود واحدة أو أكثر من هذه الخصائص لا يكفي لكي يصبح النظام شمولياً.

على سبيل المثال، هناك أنظمة تمارس فيها الشرطة الإرهاب، لكنها ليست شمولية، دعونا نتذكر تشيلي: في بداية عهد الرئيس بينوشيه، مات 15 ألف شخص في معسكرات الاعتقال. لكن شيلي ليست دولة شمولية، وذلك لأنه لم تكن هناك "أعراض" أخرى للشمولية: فلم يكن هناك حزب جماهيري، ولم تكن هناك إيديولوجية "مقدسة"، وظل الاقتصاد حراً وسوقاً. ولم تسيطر الحكومة إلا جزئياً على التعليم ووسائل الإعلام. هناك نقطة ضعف واحدة في تعريف فريدريش. جادل فريدريش وبريجنسكي بأن النظام الشمولي لا يتغير، ولا يمكن تدميره إلا من الخارج. وأكدوا أن جميع الدول الشمولية كانت في طريقها إلى الزوال، تماما كما هلك النظام النازي في ألمانيا. وبعد ذلك أظهرت الحياة أن هذا الجانب كان خاطئا.

في عام 1956، صاغ اثنان من علماء السياسة الأمريكيين - ك. فريدريش وزد. بريجنسكي السمات الرئيسية للنظام الشمولي:

1. الأيديولوجية الرسمية التي تنكر النظام السابق تمامًا وتهدف إلى توحيد المواطنين لبناء مجتمع جديد. في جميع الأنظمة الشمولية، تكون جميع جوانب الحياة الاجتماعية - الأخلاق، والكفاءة الاقتصادية، والعلاقات الاجتماعية، والأعراف السياسية، وما إلى ذلك - مسيطرة. - خاضعون للأيديولوجية.

2. احتكار السلطة من قبل حزب جماهيري واحد. بنيت على أسس الأوليغارشية ويقودها زعيم يتمتع بشخصية كاريزمية. فالحزب عمليا "يمتص" الدولة ويؤدي وظائفها.

3. نظام السيطرة الإرهابية، الذي لا يتم تطبيقه على "أعداء الشعب" فحسب، بل على المجتمع بأكمله.

4. السيطرة الشاملة على القوات المسلحة.

5. سيطرة الحزب على وسائل الإعلام. رقابة صارمة على أي معلومات، والسيطرة على جميع وسائل الاتصال الجماهيري - الصحافة والإذاعة والسينما والأدب، وما إلى ذلك.

6. السيطرة المركزية على الاقتصاد ونظام الإدارة البيروقراطية للنشاط الاقتصادي.

أصول الشمولية هي "رد فعل" المجتمع على أزمات فترة التصنيع. إن انهيار التقاليد القديمة، والتغيير الجذري في أسس المجتمع في ظروف التأخر في عملية تشكيل هوية وطنية اجتماعية جديدة، يثير الرغبة في وجود قوة مركزية قوية تؤسس لنظام صارم وتضمن حلاً سريعاً للمشاكل الاجتماعية الأكثر حدة وإلحاحاً.

من المعتاد التمييز بين نوعين من الشمولية - "اليسار" و "اليمين".

نشأت الشمولية "اليسارية" في البلدان الشيوعية - في الاتحاد السوفييتي، وفي بلدان أوروبا الشرقية، وآسيا، وكوبا. تشكلت الشمولية "اليمينية" في إيطاليا وألمانيا الفاشية.

ارتكزت الشمولية "اليسارية" على الأيديولوجية الماركسية اللينينية التي أكدت على ما يلي:

1. إمكانية بناء مجتمع شيوعي يتم فيه تلبية احتياجات جميع الأفراد بشكل كامل؛

2. ضرورة إلغاء الملكية الخاصة وإنشاء اقتصاد مخطط ومنظم.

3. الدور القيادي للبروليتاريا.

4. الحاجة إلى دكتاتورية البروليتاريا خلال فترة الانتقال إلى مجتمع جديد؛

5. إمكانية بناء الشيوعية في كل دولة.

كانت الشمولية "اليمينية"، التي تمثلها الفاشية الألمانية، مبنية على أيديولوجية الاشتراكية القومية.

تتلخص الأحكام الرئيسية للأيديولوجية الاشتراكية الوطنية في ما يلي:

1. الترفيه عن الرايخ الألماني؛

2. النضال من أجل نقاء العرق الألماني.

3. إبادة جميع العناصر الأجنبية (اليهود في المقام الأول)؛

4. معاداة الشيوعية.

5. حدود الرأسمالية.

الأنظمة الشمولية قادرة على التغيير والتطور. هذا هو ما يسمى ما بعد الشمولية. نظام ما بعد الشمولية هو نظام تفقد فيه الشمولية بعض عناصرها ويبدو أنها تتآكل وتضعف.

لذلك، ينبغي تقسيم النظام الشمولي إلى شمولي بحت وما بعد الشمولي. اعتمادًا على الأيديولوجية السائدة، تنقسم الشمولية عادةً إلى الشيوعية والفاشية والاشتراكية القومية. تعبر الشيوعية (الاشتراكية)، إلى حد أكبر من الأنواع الأخرى من الشمولية، عن السمات الرئيسية لهذا النظام، لأنها تفترض السلطة المطلقة للدولة، والقضاء التام على الملكية الخاصة، وبالتالي، كل الاستقلال الشخصي. على الرغم من الأشكال الشمولية للتنظيم السياسي في الغالب، فإن النظام الاشتراكي له أيضًا أهداف سياسية إنسانية.

الفاشية هي حركة سياسية يمينية متطرفة نشأت في سياق العمليات الثورية التي اجتاحت بلدان أوروبا الغربية بعد الحرب العالمية الأولى وانتصار الثورة في روسيا. تأسست لأول مرة في إيطاليا عام 1922. انجذبت الفاشية الإيطالية نحو إحياء عظمة الإمبراطورية الرومانية، وإقامة النظام، وقوة الدولة الصلبة. تدعي الفاشية أنها تستعيد أو تنقي "روح الشعب"، مما يضمن هوية جماعية على أسس ثقافية أو عرقية. بحلول نهاية الثلاثينيات، كانت الأنظمة الفاشية قد رسخت نفسها في إيطاليا وألمانيا والبرتغال وإسبانيا وعدد من البلدان في أوروبا الشرقية والوسطى. مع كل خصائصها الوطنية، كانت الفاشية هي نفسها في كل مكان: لقد عبرت عن مصالح الدوائر الأكثر رجعية في المجتمع الرأسمالي، التي قدمت الدعم المالي والسياسي للحركات الفاشية، ساعية إلى استخدامها لقمع الانتفاضات الثورية للجماهير العاملة، والحفاظ على النظام القائم وتحقيق طموحاتهم الإمبراطورية على الساحة الدولية.

النوع الثالث من الشمولية هو الاشتراكية القومية. كنظام سياسي واجتماعي حقيقي، نشأ في ألمانيا عام 1933. الهدف: السيطرة على العالم للسباق الآري والتفضيل الاجتماعي - الأمة الألمانية. إذا كانت العدوانية في الأنظمة الشيوعية موجهة في المقام الأول إلى الداخل - ضد مواطنيها (العدو الطبقي)، فإنها في الاشتراكية القومية موجهة إلى الخارج، ضد الشعوب الأخرى.

ومع ذلك، فإن الشمولية نظام محكوم عليه بالفشل تاريخيا. هذا مجتمع ساموييد، غير قادر على الإبداع الفعال، والإدارة الحكيمة والاستباقية، وهو موجود بشكل أساسي بسبب الموارد الطبيعية الغنية، والاستغلال، والحد من استهلاك غالبية السكان. الشمولية مجتمع مغلق، لا يتكيف مع التجديد النوعي الحديث، مع مراعاة المتطلبات الجديدة لعالم متغير باستمرار.

وكقاعدة عامة، فإن الأنظمة العسكرية غير قادرة على ضمان الكفاءة الاقتصادية. إنهم يفشلون في تعبئة الجماهير لحل المشاكل الاجتماعية، وتأمين الدعم لأنفسهم، وحل المشاكل المرتبطة بمأسسة السلطة (بلدان أفريقيا والشرق وأمريكا اللاتينية).

تعتمد أنظمة الأوليغارشية على هيمنة كتلة البيروقراطية والبرجوازية الكمبرادورية (الكاميرون، تونس، الفلبين 1972-1985). ويؤدي عدم استقرار الأنظمة الأوليغارشية إلى انقلابات أو حروب أهلية.

وتتميز الأنظمة الشعبوية بقيادة شخص واحد، يحظى بموافقة الشعب عليه بحرارة ومحبوبته. إن مثل هذا النظام سيؤدي عاجلاً أم آجلاً إلى ارتفاع معدلات التضخم وأزمة اقتصادية عميقة (فارجاس في البرازيل، ناصر في مصر).

في النظام البيروقراطي، يلعب كبار المسؤولين الحكوميين الدور الرئيسي في اتخاذ القرارات المهمة. لا يوجد عمليا أي إجراء لانتخاب رئيس السلطة التنفيذية. لذلك، تضطر البيروقراطية إلى الاعتماد على الجيش، وكذلك على شبكة الشركات التي تنشئها، والتي، متجاوزة الأحزاب والنقابات العمالية، تربط الدولة والمجتمع.

أحد أنواع النظام البيروقراطي هو الاستبداد البيروقراطي (نظام بينوشيه في تشيلي).

السمة الرئيسية لها هي أن سلطة الدولة ليست شمولية بطبيعتها ولا تحقق السيطرة الكاملة على جميع مجالات الحياة السياسية والثقافية والاقتصادية.

يتم استبدال أيديولوجية الدولة الواحدة الإلزامية للجميع ببنيات أيديولوجية مثل نظرية المصلحة الوطنية، وأفكار الوطنية، وما إلى ذلك. تتم الإدارة باستخدام وسائل أقل صرامة مما كانت عليه في ظل النظام الشمولي، ولا يوجد إرهاب جماعي. وتتركز السلطة غير المحدودة في يد شخص واحد أو مجموعة من الأشخاص الذين لا يسمحون بالمعارضة السياسية، ولكنهم يحافظون على استقلالية الفرد والمجتمع في المجالات غير السياسية.

إن الاستبداد يتوافق تمامًا مع احترام جميع الحقوق الفردية الأخرى باستثناء الحقوق السياسية. نقاط ضعف الاستبداد: اعتماد السياسة الكامل على منصب رئيس الدولة أو مجموعة من كبار القادة، قلة الفرص أمام المواطنين لمنع المغامرات السياسية أو التعسف، محدودية التعبير السياسي عن المصالح العامة.

مزايا النظام الاستبدادي: القدرة العالية على ضمان الاستقرار السياسي والنظام العام، وتعبئة الموارد العامة لحل مشاكل معينة، والتغلب على مقاومة المعارضين السياسيين.

قد لا يلجأ النظام الاستبدادي إلى القمع الجماعي وقد يحظى بشعبية كبيرة بين عامة السكان. ومع ذلك، فهو يتمتع بسلطة كافية، إذا لزم الأمر، لاستخدام القوة حسب تقديره وإجبار المواطنين على الانصياع. احتكار السلطة والسياسة ومنع المعارضة والمنافسة السياسية.

في ظل الاستبداد، من الممكن وجود عدد محدود من الأحزاب والنقابات والمنظمات الأخرى، ولكن فقط إذا كانت تحت سيطرة السلطات. رفض السيطرة الكاملة على المجتمع، وعدم التدخل في المجالات غير السياسية، وقبل كل شيء، في الاقتصاد.

تهتم الحكومة في المقام الأول بضمان أمنها ونظامها العام ودفاعها وسياستها الخارجية، على الرغم من أنها تستطيع التأثير على استراتيجية التنمية الاقتصادية واتباع سياسة اجتماعية نشطة إلى حد ما دون تدمير آليات الحكم الذاتي للسوق.

نقاط ضعف الاستبداد: اعتماد السياسة الكامل على منصب رئيس الدولة أو مجموعة من كبار القادة، قلة الفرص أمام المواطنين لمنع المغامرات السياسية أو التعسف، محدودية التعبير السياسي عن المصالح العامة.

الشمولية). شكل من أشكال الحكم السياسي تتركز فيه السلطة في يد دكتاتور، تدعمه حاشية مخلصة له، يرهب كل من يختلف مع سياساته.

تعريف عظيم

تعريف غير كامل ↓

الشمولية

خطوط العرض. Totalitas - النزاهة والاكتمال) هو مفهوم يشير إلى نظام سياسي (دولة) يمارس أو يسعى إلى ممارسة، لأغراض معينة، السيطرة المطلقة على جميع مجالات الحياة العامة وعلى حياة كل شخص على حدة. تم استخدامه لأول مرة من قبل منتقدي نظام موسوليني (ج. أمندولا و ب. جوبيتي) في إيطاليا في عشرينيات القرن الماضي. وقد دخل حيز الاستخدام في الأدبيات العلمية الغربية في أواخر الثلاثينيات. (يذكر المجلد التكميلي لقاموس أوكسفورد الإنجليزي، 1933، مصطلح "الشمولية" لأول مرة من مجلة Contemporary Review، أبريل 1928.)

في البداية، تم تحديد T. بوضوح مع النظام الاجتماعي، وكانت نسختان مختلفتان منها الفاشية والشيوعية. في أيديولوجية هتلر وموسوليني، يحتوي مصطلح "الدولة الشمولية" على معنى إيجابي. بعد ذلك، اكتسب مفهوم T. (جنبًا إلى جنب مع حالة مصطلح العلوم السياسية) معنى عاطفيًا وتقييميًا قويًا. الخصائص المميزة لـ T.: 1) اعتماد النظام على الطبقات الرثة من جميع الطبقات والفئات الاجتماعية (البروليتاريا الرثة، الفلاحين الرثة، المثقفين الرثة، وما إلى ذلك)؛ 2) وجود نوع خاص من الأيديولوجية الطوباوية شبه الدينية، التي تغطي جميع مجالات حياة الناس، وقمع التقاليد الثقافية وتبرير (في ظروف احتكار وسائل الإعلام) الحاجة إلى النظام الحالي لإعادة بناء المجتمع من أجل خلق "عالم جديد"، "نظام جديد"، "التغلب على ظاهرة الأزمات في السياسة والاقتصاد" وما إلى ذلك؛ 3) الخلق الهادف وإعادة إنتاج هياكل الأساطير الاجتماعية للتأثير على الجماهير لصالح الزمر الحاكمة؛ 4) احتكار السلطة من قبل حزب سياسي واحد، وداخله - زعيم واحد، موضوع عبادة ("زعيم"، "Duce"، "Fuhrer"، وما إلى ذلك)، أو عشيرة سياسية ذات توجه كاريزمي؛ 5) الاستيلاء على السلطات التقديرية (غير المقيدة بالقانون) (الاقتصادية والسياسية) من قبل النخبة السياسية؛ 6) تأميم وبيروقراطية المجتمع؛ 7) عسكرة الحياة العامة؛ 8) اعتماد النظام على جهاز شرطة سرية متضخم، والعنف والإرهاب كوسيلة عالمية للسياسة الداخلية والخارجية (إن أمكن)؛ 9) افتراض إمكانية تكوين T. فقط بسبب التدمير الجذري للعالم القائم القائم، وإنكار الأهمية الإيجابية للمجتمع المدني ومؤسساته.

تم إجراء بحث T. في أعمال Arend "أصل الشمولية" (1951)، K. Friedrich و Z. Brzezinski "الدكتاتورية الشمولية والاستبداد" (1956)، في ديستوبيا أورويل "1984" وغيرها (وفقًا بالنسبة لبريجنسكي وفريدريش، الدكتاتورية الشمولية - هي "الاستبداد القائم على التكنولوجيا الحديثة والشرعية الجماعية.") تنتمي حالة المفهوم العلمي إلى مفهوم "T". سعى، على وجه الخصوص، إلى الحصول على موافقة المشاركين في الندوة الدولية للعلوم السياسية (الولايات المتحدة الأمريكية، 1952)، الذين اقترحوا تعريف الحياة السياسية على أنها "بنية اجتماعية وثقافية وسياسية مغلقة وغير قابلة للحركة يتم فيها كل فعل - من تربية الأطفال إلى الإنتاج ... توزيع البضائع - يتم توجيهه ومراقبته من مركز واحد ". تشمل الدول الشمولية تقليديًا ألمانيا في عصر النازية، والاتحاد السوفيتي في عصر الستالينية، وإيطاليا الفاشية، والصين في عصر ماو تسي تونغ، وغيرها أيضًا: الفاشية، الشيوعية، أورويل، اللغة الجديدة، الهروب من الحرية، الشخصية الاستبدادية، زامياتين، بوبر.

تعريف عظيم

تعريف غير كامل ↓

ما هو النظام الشمولي (الشمولية)

النظام الشمولي (الشمولية) هومفهوم الحكومة الذي يتميز بالسيطرة الكاملة على جميع العمليات الجارية في البلاد. لقد تشكل مفهوم النظام الشمولي أخيرًا في النظرية السياسية بعد حكم بينيتو موسوليني في إيطاليا، وأدولف هتلر في ألمانيا النازية. حتى هذا الوقت، كانت الأنظمة الشمولية موجودة كظاهرة، لكن تعريفها الكامل تم تشكيله بالفعل في القرن العشرين.

ما هو النظام السياسي الشمولي والشمولية - التعريف بكلمات بسيطة.

بكلمات بسيطة، النظام الشمولي أو الشمولية هو كذلكشكل من أشكال الحكم تسيطر فيه الحكومة على كل جانب من جوانب حياة الناس.

الأشخاص الذين يعيشون في ظل هذا النوع من النظام يدعمونه عمومًا بدافع القوة أو الأيديولوجية أو الخوف. عادة ما يخشى المواطنون انتقاد الحكومة، ويتظاهرون بالولاء للسلطات لتجنب الاهتمام بشخصهم. وأولئك الذين يجرؤون على التحدث علناً ضد النظام يميلون إلى الاختفاء، مع تعرض أفراد أسرهم للتدقيق.

من هذا يمكننا أن نستنتج أن الشمولية هي النهج المعاكس للحكومة، حيث يحرم الناس من معظم الحقوق والحريات. في معظم الحالات، يكون للنظام الشمولي العديد من أوجه التشابه مع الدكتاتورية والاستبداد. في كثير من الأحيان، يرتبط النظام الشمولي ارتباطا وثيقا.

ملامح النظام الشمولي.

قد تختلف السمات المميزة للنظام السياسي الشمولي في كل حالة على حدة. يمكن أن يعتمد ذلك على عوامل كثيرة، ولكن هناك بعض الأعراض أو العلامات الأساسية التي تشير إلى وجود مثل هذا النظام من السلطة في بلد ما.

السمات المشتركة للأنظمة الشمولية:

• الدكتاتورية (الحاكم يبقى لفترة طويلة جداً، ولا يوجد تغيير في السلطة)؛
• هناك في الواقع حزب حاكم واحد في السلطة؛
• يتم غرس تهديد خارجي أو داخلي في المجتمع. هناك جو من الخوف.
• رقابة صارمة على وسائل الإعلام؛
• الدعاية الجماهيرية في وسائل الإعلام والهياكل الحكومية والاجتماعية؛
• يحظر أي انتقاد للدولة أو الحكومة.
• هناك خدمة عسكرية إلزامية؛
• المجتمع يخضع للعسكرة.
• الخدمات الحكومية السرية نشطة.
• الأحزاب والأيديولوجيات القومية تتطور.
• هناك أمزجة في المجتمع؛
• هناك تركيز قوي على منظمات دينية أو أيديولوجية محددة؛
• يتم التحكم في تكاثر السكان، في اتجاه أو آخر، حسب الاحتياجات.
• يمكن إلغاء حقوق وحريات المواطنين أو عدم احترامها وفقًا لتقدير السلطات؛
• هناك نظام صارم ومتطور للسجون ومعسكرات العمل (مثال)؛

نظام السلطة الشمولي - أمثلة.

مثال على النظام الشمولي رقم 1.

الاتحاد السوفياتيتحت حكم جوزيف ستالين. بعد نهاية الحرب الأهلية، قضى ستالين على جميع الأشخاص غير المرغوب فيهم من وجهة نظر مختلفة وبدأ في بناء نظام شمولي في المجتمع.

مثال على النظام الشمولي رقم 2.

إيطاليا الفاشيةتحت حكم بينيتو موسوليني. مباشرة بعد الاستيلاء على السلطة في عام 1922، أعلن موسوليني نفسه زعيما للأمة وبدأ في الحكم بطريقة شمولية.

مثال على النظام الشمولي رقم 3.

ألمانيا النازية. استخدم أدولف هتلر الشمولية كوسيلة لتحقيق طاعة الأمة.

الخمير الحمر في كمبوتشيا، الخميني في إيران، طالبان في أفغانستان، أحمد زوغ وأنور خوجة في ألبانيا، كيم إيل سونغ وكيم جونغ إيل في كوريا الشمالية، الاستبداد في روسيا، بينوشيه في تشيلي، صدام حسين في العراق، هو تشي مينا في فيتنام، سابارمورات نيازوف في تركمانستان، إيمومالي رحمون في طاجيكستان، إسلام كريموف في أوزبكستان، سوموزا في نيكاراغوا، هورثي في ​​المجر، عيدي أمين في أوغندا، ماسياس نغويما بيوغو في غينيا الاستوائية، آل سعود في المملكة العربية السعودية، إلخ. في بعض الأحيان يستخدم المصطلح لتوصيف جوانب محددة من السياسة (على سبيل المثال، النزعة العسكرية الأمريكية في عهد الرئيس بوش).

وفي الوقت نفسه، فإن مثل هذا الاستخدام لمفهوم "الشمولية" لا يزال يثير الانتقادات. يعبر النقاد عن عدم موافقتهم على المساواة بين الأنظمة السياسية الستالينية والفاشية، والاستخدام التعسفي للمصطلح من قبل السياسيين، والتناقض بين الأنظمة الديمقراطية المتهمة بالشمولية. وكان محتواه الدلالي يتغير باستمرار ليتناسب مع الوضع السياسي، ويعتبر بعض الباحثين هذا المصطلح كليشيهات.

نظامي موسوليني وهتلر؛ ظهور مصطلح "الشمولية"

مصطلح "الشمولية"، الذي صاغه لأول مرة جيوفاني أمندولا في عام 1923 كنقد لنظام موسوليني، تم تعميمه لاحقًا من قبل الفاشيين الإيطاليين أنفسهم. على وجه الخصوص، في عام 1926 بدأ الفيلسوف جيوفاني جنتيلي في استخدامه. في مقال موسوليني "عقيدة الفاشية" (ز)، يُفهم الشمولية على أنها مجتمع يكون لأيديولوجية الدولة الرئيسية تأثير حاسم على المواطنين. وكما كتب موسوليني، فإن النظام الشمولي يعني ذلك "الإيطالي". كل شيء في الحالة، لا يتحكم في الحالة، ولا يتحكم في الحالة" - أي أن جميع جوانب الحياة البشرية تخضع لسلطة الدولة. يعتقد جنتيلي وموسوليني أن تطور تكنولوجيات الاتصال يؤدي إلى التحسين المستمر للدعاية، الأمر الذي سيؤدي إلى التطور الحتمي للمجتمع نحو الشمولية (في تعريفهما). وبعد وصول هتلر إلى السلطة، بدأ استخدام مصطلح “الشمولية” لمخاطبة نظامي الحكم في إيطاليا وألمانيا، حيث استخدمها مؤيدو الفاشية والنازية بطريقة إيجابية، ومعارضوها بطريقة سلبية.

انتقادات لاتحاد الجمهوريات الاشتراكية السوفياتية

بالتوازي، بدءًا من أواخر عشرينيات القرن العشرين، بدأت الحجج تُسمع في الغرب حول وجود أوجه تشابه معينة بين الأنظمة السياسية في الاتحاد السوفييتي وإيطاليا وألمانيا. ولوحظ أنه في البلدان الثلاثة، تم إنشاء أنظمة قمعية للحزب الواحد، بقيادة قادة أقوياء (ستالين وموسوليني وهتلر)، يسعون جاهدين للسيطرة الشاملة ويدعون إلى القطيعة مع جميع التقاليد باسم بعض الأهداف العليا. . وكان من بين أول من اهتم بهذا الأمر الفوضويون أرماندو بورغي (1925) وفسيفولود فولين (1934)، والكاهن لويجي ستورزو (1926)، والمؤرخ تشارلز بيرد (1930)، والكاتب أرشيبالد ماكليش (1932)، والفيلسوف هوراس. كولين (1934). في وصفه لانحطاط النظام السوفييتي، وصفه ليون تروتسكي بأنه "شمولي" في كتابه "الثورة المغدورة" (1936). بعد المحاكمات الصورية عام 1937، بدأ المؤرخون إيلي هاليفي وهانز كوهن، والفيلسوف جون ديوي، والكتاب يوجين ليونز، وإلمر ديفيس، ووالتر ليبمان، والاقتصادي كالفين هوفر وآخرون في التعبير عن نفس الأفكار في أعمالهم وخطبهم.

كما أصبح النموذج الشمولي موضوع بحث علمي من قبل متخصصين مثل أرندت وفريدريش ولينز وغيرهم، الذين شاركوا في تحليل مقارن للنظامين السوفييتي والنازي. وبحسب النموذج فإن هدف السيطرة الشمولية على الاقتصاد والمجتمع هو تنظيمهما وفق خطة واحدة. يتم تعبئة جميع سكان الدولة لدعم الحكومة (الحزب الحاكم) وأيديولوجيتها، مع الإعلان عن أولوية المصالح العامة على المصالح الخاصة. المنظمات التي لا تحظى أنشطتها بدعم من السلطات - على سبيل المثال، النقابات العمالية والكنائس وأحزاب المعارضة - تكون مقيدة أو محظورة. لقد تم رفض دور التقاليد في تحديد المعايير الأخلاقية، وبدلاً من ذلك يتم النظر إلى الأخلاق من منظور "علمي" عقلاني بحت. من الأمور المركزية في الخطاب محاولة مساواة الجرائم النازية أثناء الإبادة المستهدفة لملايين الأشخاص على أساس عرقهم (الإبادة الجماعية) ونظام السجون في الاتحاد السوفييتي. يعتقد أنصار هذا المفهوم أن الشمولية كانت مختلفة نوعيا عن الأنظمة الاستبدادية التي كانت موجودة قبل القرن العشرين. ومع ذلك، حتى الآن لم يتوصل الخبراء إلى توافق في الآراء بشأن السمات التي ينبغي اعتبارها محددة للأنظمة الشمولية.

في الاتحاد السوفييتي، اعتُبرت الشمولية رسميًا سمة مميزة حصريًا للدول البرجوازية في فترة الإمبريالية، وخاصة ألمانيا الفاشية وإيطاليا. كان استخدام المصطلح فيما يتعلق بالدول الاشتراكية يسمى التشهير والدعاية المناهضة للشيوعية. وفي الوقت نفسه، وصفت الدعاية السوفييتية بعض الأنظمة الشيوعية الأجنبية بالفاشية (على سبيل المثال، تيتو في يوغوسلافيا أو بول بوت في كمبوديا).

المنشقون السوفييت، وبعد بداية البيريسترويكا، معظم الإصلاحيين (بما في ذلك ليغاشيف) أطلقوا أيضًا على النظام السوفييتي اسم الشمولي. يرجع استخدام المصطلح بشكل أساسي إلى نقص المفردات في العلوم السياسية السوفيتية اللازمة لإجراء تحليل نقدي لتاريخ الاتحاد السوفيتي. في الوقت نفسه، لعبت أسئلة طبيعة النظام الشمولي واستقراره دورًا ثانويًا في المناقشة التي نشأت؛ في المقدمة كان قمع الحقوق المدنية، وغياب المؤسسات العامة التي تحمي الناس من تعسف الدولة، واحتكار السلطة السياسية للحزب الشيوعي. وكان هذا بمثابة أحد مبررات الدعوات لإجراء إصلاحات جذرية. وفي أوائل التسعينيات، انعكست هذه الاتجاهات في اللوائح التنظيمية. على سبيل المثال، تنص ديباجة قانون الاتحاد الروسي "بشأن إعادة تأهيل ضحايا القمع السياسي" على أنه خلال سنوات السلطة السوفيتية، أصبح ملايين الأشخاص ضحايا طغيان الدولة الشمولية.

مفهوم المجتمع الشمولي

الأكثر انتشارًا بين المتخصصين في العلوم السياسية المقارنة هو نموذج الشمولية، الذي اقترحه كارل فريدريش وزبيغنيو بريجنسكي في عام 1956. تخلى فريدريش وبريجنسكي عن محاولات تقديم تعريف تجريدي قصير واتبعا بدلاً من ذلك نهجًا تجريبيًا، والذي بموجبه تعتبر الشمولية مجموعة من المبادئ المشتركة بين الأنظمة الفاشية والاتحاد السوفييتي في فترة ستالين. وقد سمح لهم ذلك بتحديد سلسلة كاملة من السمات المميزة، بالإضافة إلى إدخال عنصر التطور الديناميكي في فكرة الشمولية، ولكن ليس إمكانية التغيير المنهجي. وفي التفسير الجديد، لم تكن الشمولية تعني الكثير ممتلىءسيطرة الدولة على أنشطة كل شخص (وهو أمر مستحيل عمليا)، بقدر الغياب الأساسي للقيود المفروضة على هذه السيطرة.

علامات المجتمع الشمولي حسب K. Friedrich و Z. Brzezinski

في كتابهما "الدكتاتورية الشمولية والأوتوقراطية" (1956)، قام كارل فريدريش وزبيغنيو بريجنسكي، استنادًا إلى المقارنة التجريبية بين الاتحاد السوفييتي الستاليني وألمانيا النازية وإيطاليا الفاشية، بصياغة عدد من السمات المميزة للمجتمع الشمولي. كانت القائمة الأصلية تتكون من ستة علامات، ولكن في الطبعة الثانية من الكتاب أضاف المؤلفون علامتين أخريين، وبعد ذلك قدم باحثون آخرون أيضًا توضيحات:

القائمة أعلاه لا تعني أن أي نظام يتمتع بواحدة على الأقل من هذه السمات يجب أن يصنف على أنه شمولي. على وجه الخصوص، كانت بعض السمات المذكورة أيضًا من سمات الأنظمة الديمقراطية في أوقات مختلفة. وبالمثل، فإن غياب أي خاصية واحدة لا يشكل أساساً لتصنيف نظام ما على أنه نظام غير شمولي. ومع ذلك، فإن العلامتين الأوليين، بحسب الباحثين في النموذج الشمولي، هما أبرز خصائصه.

الاستنتاجات الرئيسية لتحليل النموذج الشمولي

إن نقطة البداية للنموذج الشمولي هي إعلان هدف أسمى معين، يدعو النظام باسمه المجتمع إلى التخلي عن جميع التقاليد السياسية والقانونية والاجتماعية. أظهرت دراسة النموذج أنه بعد قمع المؤسسات الاجتماعية التقليدية، من الأسهل توحيد الناس في كل واحد وإقناعهم بالتضحية بأي أهداف أخرى من أجل تحقيق الهدف الرئيسي. لقد فسرت الأيديولوجية السائدة في هذه البلدان اختيار الوسائل والصعوبات والمخاطر وما إلى ذلك من حيث الهدف نفسه وبررت سبب احتياج الدولة إلى صلاحيات غير محدودة عمليًا. تم الجمع بين الدعاية واستخدام تقنيات الاستخبارات السياسية المتقدمة لقمع أي معارضة. وكانت النتيجة ضمان التعبئة الجماهيرية لدعم النظام.

وقد تم التعبير عن تركيز السلطة في احتكار عملية اتخاذ القرارات النهائية في جميع مجالات النشاط، فضلاً عن الغياب الأساسي للقيود على حجم هذه القرارات وعلى حجم العقوبات. كان الاختراق المتزايد للدولة يعني تضييقًا متزايدًا في مجال الحكم الذاتي، حتى القضاء عليه تمامًا. وقد أدى ذلك، من ناحية، إلى تفتيت المجتمع، ومن ناحية أخرى، إلى دمج جميع المجالات السياسية الموجودة فيه في كل واحد.

على عكس الدولة البوليسية، التي يتم فيها تنفيذ تدابير الحفاظ على النظام وفقًا للإجراءات المعمول بها، تتمتع وكالات إنفاذ القانون في الأنظمة الشمولية بحرية واسعة في العمل، مما يضمن عدم القدرة على التنبؤ وإمكانية السيطرة على قيادة البلاد. وبما أن السعي وراء هدف أسمى، وفقا للنموذج الشمولي، كان الأساس الأيديولوجي للنظام السياسي برمته، فلا يمكن أبدا الإعلان عن تحقيقه. وهذا يعني أن الأيديولوجية احتلت مكانة تابعة بالنسبة لزعيم البلاد ويمكن تفسيرها بشكل تعسفي حسب الموقف.

الاستنتاج الآخر للنظرية هو تبرير العنف المنظم والواسع النطاق ضد مجموعة كبيرة معينة (على سبيل المثال، اليهود في ألمانيا النازية أو الكولاك في الاتحاد السوفييتي الستاليني). وقد اتُهمت هذه المجموعة بارتكاب أعمال عدائية ضد الدولة والتسبب في صعوبات.

رأي ك. بوبر

لقد كان النموذج الشمولي لفترة طويلة موضوع دراسة من قبل المؤرخين وعلماء السياسة، وفي الوقت نفسه أثر على المفاهيم المعاصرة الأخرى. على وجه الخصوص، في عمله "المجتمع المفتوح وأعدائه" (ز.)، قارن كارل بوبر الشمولية بالديمقراطية الليبرالية. جادل بوبر بأنه بما أن عملية تراكم المعرفة الإنسانية لا يمكن التنبؤ بها، فإن نظرية الحكومة المثالية (التي، في رأيه، تكمن في أساس الشمولية) غير موجودة بشكل أساسي. ولذلك، يجب أن يكون النظام السياسي مرناً بما فيه الكفاية حتى تتمكن الحكومة من تغيير سياساتها بسلاسة وحتى يمكن إزاحة النخبة السياسية من السلطة دون إراقة دماء. اعتبر بوبر مثل هذا النظام بمثابة "مجتمع مفتوح" - مجتمع مفتوح على العديد من وجهات النظر والثقافات الفرعية.

رأي حنة أرندت

وانتشرت نظرية الشمولية على نطاق واسع بعد نشر كتاب الفيلسوفة حنة أرندت “أصول الشمولية” (). كان التركيز على الإرهاب واسع النطاق والعنف غير المسبوق المرتبط بالمحرقة ومعسكرات العمل. واعتبرت أرندت أن أساس النظام هو الأيديولوجية الرسمية، التي ادعت قدرتها على تفسير جميع جوانب النشاط البشري. وفي رأيها، أصبحت الأيديولوجيا حلقة وصل بين الأفراد وجعلتهم عزلاً في مواجهة الدولة، بما في ذلك تعسف الديكتاتور.

تجدر الإشارة إلى أنه، على عكس المنظرين السياسيين الآخرين الذين حاولوا تصوير الشمولية الستالينية كنتيجة للأيديولوجية الشيوعية الجماعية في حد ذاتها، اعتبرت أرندت أن السبب الرئيسي للشمولية هو التفتيت، وتفكك الجماهير، ونتيجة لذلك أصبحت غير قادر على التنظيم الذاتي وبالتالي يحتاج إلى تعبئة خارجية. وفي الوقت نفسه، أكدت أرندت أن نظام لينين لم يكن شموليًا بعد.

لاحقًا، كان لدى فلاسفة ومؤرخين آخرين وجهات نظر مماثلة لأرندت، ولا سيما إرنست نولتي، الذي رأى النازية كصورة مرآة للبلشفية. يميل فريدريش ولينز ومؤرخون آخرون إلى وجهة النظر القائلة بأن النازية كانت لا تزال أقرب إلى الفاشية الإيطالية منها إلى الستالينية.

رأي ج. تالمون

في عام 1952، قدم ج. تالمون مصطلح "الديمقراطية الشمولية" لتعيين نظام قائم على الإكراه، حيث يُحرم المواطنون، على الرغم من أنهم يمتلكون رسميًا حق التصويت، من فرصة التأثير على عملية صنع القرار الحكومي.

رأي كارلتون هايز

وفي عام 1938، رأى الباحث الأمريكي كارلتون هايز أن الشمولية كانت سائدة خاصة في روسيا وألمانيا وإيطاليا، وأنها تميل إلى الغلبة في إسبانيا وغيرها من البلدان. في نوفمبر 1939، في الندوة العلمية الأولى حول طبيعة الدولة الشمولية، أعرب عن وجهة نظر مفادها أن الشمولية هي في المقام الأول نتيجة لنمو الدولة، وإضعاف الأديان التقليدية وظهور الوعي الذاتي بين الجماهير العريضة في البلاد. القرن العشرين. وفقًا لهايز، كان نظاما ستالين وهتلر شموليين إلى درجة لم يصل إليها النظام الاستبدادي الروسي ولا النظام الملكي الألماني من قبل. تستخدم الشمولية بنشاط الدعاية ونظام التعليم لتوليد الدعم الجماهيري. وتتركز السلطة الحقيقية في يد حزب سياسي واحد، يسيطر على الجيش والمحاكم والشرطة والتعليم والإعلام والاتصالات وجميع المنظمات الاقتصادية والاجتماعية والثقافية الأخرى. كما أشار هايز إلى أن الأنظمة الشمولية تتميز بعبادة القوة في حد ذاتها، بينما كان العنف في السابق يعتبر مجرد وسيلة لتحقيق أهداف أخرى. لقد نشأت هذه الأنظمة نتيجة لكوارث تاريخية، وهنا رأى هايز تهديدًا محتملاً للديمقراطيات أيضًا.

رأي كارل فريدريش

وجهة النظر التقليدية هي أن جذور النازية هي القومية المتطرفة والعنصرية، وليس المساواة. عادة ما يتم تصنيف النظام الاقتصادي في ألمانيا النازية وإيطاليا الفاشية على أنه رأسمالية الدولة والشركات.

أصول الشمولية

كانت الرغبة في السيطرة الكاملة على المجتمع من سمات العديد من الحكام المستبدين. لذلك تعتبر في بعض المصادر أنظمة شمولية من سلالة موريا في الهند (321-185 قبل الميلاد)، وسلالة تشين في الصين (221-206 قبل الميلاد)، وحكم تشاكا على الزولو (1816-1828). وينبغي الإشارة بشكل خاص إلى الشرعية في تشين، التي كانت أيديولوجية كاملة وكان لها مبرر فلسفي ونظري للحاجة. التحكم الكامل. علاوة على ذلك، كانت الشرعية هي الأيديولوجية الرسمية لأسرة تشين لأكثر من 150 عامًا، حتى سقوطها خلال الانتفاضة الشعبية.

ومع ذلك، ظلت الأنظمة الاستبدادية المذكورة أعلاه بشكل عام متوافقة مع التقاليد ولم تتمتع بدعم شعبي جماهيري. أصبح التنفيذ العملي لسيطرة الدولة المطلقة على الحياة الاجتماعية والإنتاج بأكمله ممكنًا فقط في القرن العشرين بفضل التنمية الاقتصادية وانتشار تقنيات الاتصالات وظهور أساليب فعالة للتلاعب بالمجتمع (الدعاية في المقام الأول). ومن الممكن أن توفر هذه التقنيات دعماً جماهيرياً مضموناً لقيادة البلاد، خاصة إذا كان يرأسها زعيم يتمتع بشخصية كاريزمية. وعلى الرغم من هذه الاتجاهات الموضوعية، لم تنشأ الشمولية إلا في بلدان معينة.

يمكن تحقيق دخول الجماهير إلى السياسة بطريقتين - إما الأشكال الراديكالية للديمقراطية أو الشمولية. الشمولية هي نظام استبدادي يستخدم نفس أساليب تعبئة الجماهير المستخدمة في الديمقراطية. وإذا كان هناك أي شيء يميزها عن الاستبداد "التقليدي"، فهو هذا. لقد تم إنشاء الأنظمة الاستبدادية في الماضي على أساس التسلسل الهرمي التقليدي، ونخبة الامتيازات. وكانت مهمتهم احتواء ضغط الجماهير على النظام السياسي والاجتماعي. إن الاستبداد في القرن العشرين، الذي تحول إلى الشمولية، لديه مهام مختلفة تماما. أوم يرفع الناس من الأسفل إلى الأعلى. ويجب أن تضمن إعادة التوزيع، وترقية الناس من القاع، وإزاحة النخب القديمة أو إحلالها. سيضمن تنظيم الجماهير من أجل السيطرة الاستبدادية على الجماهير نفسها وفي نفس الوقت قمع الأقلية التقليدية المميزة التي لا توافق على ما تفعله الحكومة الجديدة. والشيء الآخر هو أن الجماهير يتم التلاعب بها في ظل الشمولية. ولكن حتى في الديمقراطية يتلاعب الناس!

يحدد عالم السياسة الأمريكي جيمس سكوت أربعة شروط ضرورية لـ "نهاية العالم في دولة واحدة":

كان الرعب الجماعي في القرن العشرين نتيجة لمزيج معقد وعشوائي في كثير من الأحيان من الإخفاقات الجيوسياسية والاقتصادية، والإيمان الساذج المتحمس بالتقدم التكنولوجي والمخططات النبوية الموروثة من القرن التاسع عشر الأكثر سلمية، والأهم من ذلك، زيادة كبيرة في أعداد البشر. القدرة على تنسيق القوى الاجتماعية.

البيروقراطية هي آلة اجتماعية تخلق تنسيقًا مستقرًا وطويل المدى. تقوم البيروقراطية التي تعمل بشكل جيد بنقل الأوامر وتنفيذها. هذا ليس شرا ولا خيرا، ولكنه سلاح معقد وقوي ذو استخدام مزدوج - تماما كما أن جرار الحرث السلمي هو، في جوهره، دبابة منزوعة السلاح. يتم تقديم برنامج ويتلقى ملايين الأطفال التطعيمات أو يتم بناء مدينة. يتم تقديم برنامج آخر - ويتم إزالة الملايين من غير البشر المحددين أيديولوجياً من المجتمع، ويتم حرق المدن في التفجيرات.

من مقال جورج ديرلوجيان، أستاذ علم الاجتماع الكلي بجامعة نورث وسترن، “إضفاء الطابع المؤسسي على السلطة”

الاتجاهات الشمولية في الدول الديمقراطية

نظرية مدرسة فرانكفورت للمجتمع الشمولي

تعتبر مدرسة فرانكفورت نظرية نقدية للمجتمع الحديث (الصناعي). الممثلون الرئيسيون: ت. أدورنو، م. هوركهايمر، ج. ماركوز، إي. فروم، و. بنجامين. يعتقد ممثلو هذه المدرسة أن المجتمع الطبقي البرجوازي في القرن العشرين تحول إلى نظام لا طبقي لم يعد فيه رواد الأعمال يسترشدون بقوانين السوق، وتسعى الحركات الهامشية إلى إحداث تغييرات ثورية. وفقا لفلاسفة مدرسة فرانكفورت، فإن المجتمع الحديث هو تكنوقراطي ويوجد بسبب عبادة الاستهلاك المفروضة. في رأيهم، التوحيد الثقافي، وانخفاض التفكير النقدي وزيادة عدم وضوح الخط الفاصل بين الوجود الخاص والعام يستلزم الشمولية.

"الاتجاهات الشمولية" في الولايات المتحدة الأمريكية

السياسة الاجتماعية والاقتصادية للولايات المتحدة في الثلاثينيات. كانت لها سمات مشابهة لسياسات الاتحاد السوفييتي وألمانيا وإيطاليا في تلك الفترة. وهكذا، في أعقاب الصفقة الجديدة، قدم الرئيس فرانكلين روزفلت إعانات الدعم للزراعة، ووضع حداً أدنى للأجور، وأنشأ نظام الضمان الاجتماعي، وأدخل عناصر المركزية والتخطيط إلى الاقتصاد. فيما يتعلق بالاستعدادات للحرب، جرت محاولات لتحويل التركيز في الاقتصاد من الربح إلى الإنتاج "الحقيقي". في الوقت نفسه، فإن الظروف الخاصة في البرامج الاجتماعية جعلتها متاحة فقط للسكان البيض، مما أدى إلى استبعاد معظم السود والأسبان منهم. خلال الحرب، تم إرسال أكثر من مائة ألف أمريكي ياباني إلى مناطق التركيز. كانت البيئة الجمالية للنظام، على وجه الخصوص، عبادة صورة العامل العضلي، والتروس على الملصقات، وما إلى ذلك، من سمات الولايات المتحدة الأمريكية في الثلاثينيات.

كما يكتب المؤرخ د. شلابنتوخ، في سنوات ما بعد الحرب، واصلت الدولة المشاركة بنشاط في الإدارة الاقتصادية، في حين استمر التركيز على الإنتاج "الحقيقي" والتحسين المستمر المخطط له في جودة البضائع. وقد اقترن ذلك بالقمع: لم تكن "المكارثية" مختلفة كثيراً عما يسمى "النضال ضد العالمية" في الاتحاد السوفييتي بعد الحرب. ووفقا لشلابنتوخ، فإن هذه السمات الشمولية للاقتصاد والسياسة الأمريكية زودت النخبة الحاكمة بدعم هائل بين السكان وساهمت في حرب الولايات المتحدة ضد الاتحاد السوفيتي في المراحل الأولى من الحرب الباردة.

الولايات المتحدة الأمريكية الحديثة، وفقًا لبعض المؤلفين، تميل أيضًا إلى الشمولية. على سبيل المثال، يشخص أ. بوغاتوروف النظام السياسي الأمريكي على أنه " الديمقراطية الشمولية حسب بوش". ويتحدث العضو السابق في الحزب الشيوعي الإيطالي، والاشتراكي الآن جولييتو كييزا، بقسوة أكبر: " المجتمع الأمريكي هو بالفعل خارج إطار الديمقراطية، وقد تم إنشاء نظام شمولي هناك، وخاصة في مجال المعلومات، والذي لا يسمح للمواطنين الأمريكيين بالاستماع إلى وجهات نظر مختلفة حول مشاكل معينة.» .

انتقاد شرعية مفهوم “الشمولية”

يرى عدد من الخبراء أن وجود فصائل داخل الحزب وظهور حركة منشقة في الاتحاد السوفييتي ودول الكتلة الاجتماعية بعد وفاة ستالين يلقي بظلال من الشك على صحة تصنيف هذه الأنظمة على أنها شمولية. ويعتقدون أنه بعد وفاة الزعيم الشمولي، يدخل النظام في مرحلة تتميز بالصراع بين مصالح الفصائل السياسية المختلفة وعناصر التعددية السياسية. ويعترض أنصار نظرية الشمولية على أن مفهوم "التعددية السياسية" لا ينطبق إلا فيما يتعلق بالمؤسسات الاجتماعية التي تضمن توزيع السلطة وتقاسم مواردها بين المجموعات المتنافسة.

الشمولية في التاريخ القديم

مصطلح "الشمولية" بفهمه الحديث لم يُصاغ إلا في القرن العشرين، وهو يعبر عن الدولة العامة أو "الشاملة" لجميع جوانب الحياة، والتي تم التعبير عنها بشكل خاص من خلال شعار موسوليني "كل شيء داخل الدولة، لا شيء خارج الدولة". الدولة، لا شيء ضد الدولة”. ومع ذلك، فإن مبدأ التأميم العام للمجتمع ليس بأي حال من الأحوال من اختصاص التاريخ الحديث، وهو معروف للبشرية منذ العصور القديمة. تظهر الأفكار الشمولية، على وجه الخصوص، في أعمال الفلاسفة اليونانيين القدماء؛ لا شك أن أطروحة أفلاطون الشهيرة "الدولة" تتسم بطبيعتها الشمولية، حتى أنها ذهبت إلى حد حظر الأسرة وجعل الولادة مركزية لأغراض تحسين النسل.

وكانت أول قوة شمولية في التاريخ المعروف هي سلالة أور السومرية الثالثة، التي حكمت بلاد ما بين النهرين القديمة منذ حوالي أربعة آلاف سنة (2112 ق.م - 2003 ق.م). في عهد هذه الأسرة، تم تنفيذ التأميم الكامل للحرف اليدوية، وتم تقديم احتكار الدولة للتجارة الخارجية، وتم تنفيذ التأميم. يا معظم الأرض. ويبدو أن حرية شراء وبيع الأراضي محظورة.

كان اقتصاد أور خلال الأسرة الثالثة يعتمد على العمل القسري لعبيد الدولة، الذين عملوا مقابل حصص ثابتة وتم نقلهم بشكل تعسفي إلى وظائف أخرى، أو حتى إلى مدن أخرى. للسيطرة عليهم، كانت هناك فئة واسعة من المسؤولين، وتم إنشاء نظام معقد من التقارير البيروقراطية والرقابة المتبادلة. أصبحت سلطة الملك، الذي اعتمد على المسؤولين، غير محدودة، وانتهى استقلال المجتمعات والأرستقراطيين ودول المدن التقليدية في بلاد ما بين النهرين القديمة. يتطلب النظام البيروقراطي المعقد تنظيم التعليم المدرسي، وإنشاء أحد قوانين القوانين الأولى في تاريخ البشرية (قوانين شولجا)، وتوحيد نظام الأوزان والمقاييس. تم إدارة اقتصاد البلاد بأكمله من قبل المسؤولين، وتم إنشاء مستودعات الدولة المركزية. دكتور في العلوم التاريخية زايتسيف أ. يعرّف دي في بروكودين وبي إم ميرسون النظام السياسي لسلالة أور الثالثة بأنه "شمولي"، مشيرين إلى أنه أحد "التشبيهات" التي "تدحض للوهلة الأولى" "فكرة الشمولية كظاهرة حصرية في القرن العشرين" ". يعبر A. Magdushevsky عن رأي مفاده أن هذا النظام كان "اشتراكية استغلالية". توجد في أعمال مؤلفين آخرين تقييمات مثل "السلف الأيديولوجي للغولاغ" أو "نظام قيادة الثكنات".

كما أثرت تحولات سلالة أور الثالثة على الدين والتاريخ. كان البانتيون التقليدي لآلهة بلاد ما بين النهرين، وفقًا لهيكل الدولة، موحدًا ومركزيًا أيضًا. تم تزوير التاريخ المدروس من أجل القضاء على صراع دول المدن التاريخية من الماضي السومري.

المثال الرئيسي الثاني للشمولية في التاريخ القديم هو المدرسة الفلسفية الصينية القديمة “فاجيا”، التي كانت موجودة في القرن الرابع. قبل الميلاد هـ، والمعروفة في التقليد الأوروبي باسم "الشرعية" ("مدرسة القانونيين"). تم تطوير المبادئ الأساسية للناموسية من قبل الفيلسوف شانغ يانغ. تم عرض آرائه في أكمل صورة في أطروحة "كتاب حاكم منطقة شانغ" ("شانجونغشو"). يتطلب نظام القيم القانوني رقابة واضطهاد المنشقين، وتشجيعًا غير مسبوق للإدانة، والرفض الكامل لأي نشاط تقوم به الدولة باستثناء الحرب والزراعة. تطلبت فلسفة شانغ يانغ من الحاكم أن يعامل شعبه كمواد خام غبية، بحجة أن مصالح الدولة والشعب متعارضة في الأساس، وإذا تُركت لأجهزتها الخاصة، فمن المؤكد أن الناس سوف ينغمسون فقط في الكسل والتسلية. وفقًا لمبدأ "في الدولة التي حققت الهيمنة هناك مكافأة واحدة مقابل 9 عقوبات، في الدولة التي تم تقطيعها هناك عقوبة واحدة مقابل 9 عقوبات"، كان التركيز بشكل أساسي على العقوبات القاسية للغاية ذات الطبيعة العقابية. (على وجه الخصوص، كان عدم الإبلاغ يعاقب عليه بالقطع إلى قسمين).

وتشمل الأمثلة الأحدث الدولة اليسوعية في باراجواي (القرن الثامن عشر)، وهي فريدة من نوعها في عصرها، والتي بنت الحياة العامة على المبادئ الشيوعية ( انظر التخفيضات اليسوعية). ويصف الباحث خوروس ف.ج. هذا النظام بأنه “شمولي”.

المجتمعات الشمولية في الأدب والفن

غالبًا ما يتم تصوير الشمولية في عالم الواقع المرير. يتم عرض تصوير المجتمع الشمولي في الأدب والسينما والموسيقى في أعمال:

أنظر أيضا

• شانغ يانغ - الرجل الذي صاغ لأول مرة المبدأ الكامل للدولة الشمولية وأعاده إلى الحياة في تشين

ملحوظات

1. قاموس قانوني كبير. الطبعة الثالثة، إضافة. ومعالجتها / إد. البروفيسور أ.يا سوخاريفا. - م: إنفرا-م، 2007. - السادس، 858 ص.
2. علم الاجتماع: الموسوعة / شركات. A. A. Gritsanov، V. L. Abushenko، G. M. Evelkin، G. N. Sokolova، O. V. Tereshchenko. - م: دار الكتاب، 2003. - 1312 ص.
3. الدولة الشمولية- مقال من
4. غروميكو أ.ل.نشأة النظام السياسي الروسي. حاشية. ملاحظة. نشرة MGIU. سلسلة "العلوم الإنسانية". رقم 2. - م: MGIU، 2002. - ص 178-184.
5. علم الثقافة. القرن العشرين الموسوعة في مجلدين / الفصل. إد. وجمعها S. Ya Levit.
6. دالبينو سي.إي.الأنظمة الاستبدادية // موسوعة الحكومة والسياسة / بقلم M. E. Hawkesworth و M. Kogan. روتليدج، 2004. ISBN 0-415-27623-3
7. لوبونيا ف.الخصوصية في النظام الشمولي // البحوث الاجتماعية. 2001. المجلد. 68، لا. 1. ص237.
8. بيرديايف ن.فكرة روسية. - م: AST، 2007. الفصل. 1. ردمك 978-5-17-040590-9
9. بوشولوف س.أساسيات السياسة الجنائية. - م، 2004. ص11-12.
10. جون ر. برادليآل سعود يعتنقون الشمولية من جديد // آسيا تايمز أون لاين. - 2005.
11. تشومسكي ن.التقنيات الشمولية. تدخلات بوش لا علاقة لها بالتحول الديمقراطي // فرايتاغ. 10 يونيو 2005.
12. انظر القسم
13. غياتسي فل.الشمولية: التاريخ المخزي لمفهوم متضخم / ترجمة. يو زيلوفيتس
14. كريستوفر هيتشنزعقبة-22: مذكرات. - اثني عشر، 2010. - 448 ص.
15. إنجرفلوم ك.الشمولية
16. "كل شيء داخل الدولة، لا شيء خارج الدولة، لا أحد ضد الدولة"
17. براشر ك.د.الشمولية. (إنجليزي)
18. دامير ف.النقد اليساري للشمولية // باكونيستا! 28/11/2008
19. أدلر إل.ك. وباترسون تي.جي.الفاشية الحمراء: اندماج ألمانيا النازية وروسيا السوفيتية في الصورة الأمريكية للشمولية، من ثلاثينيات إلى خمسينيات القرن العشرين // المراجعة التاريخية الأمريكية. 1970. المجلد. 75، لا. 4. ص 1046. DOI:10.2307/1852269 (الإنجليزية). يشير المؤلفون إلى الدراسات والمجموعات العلمية المنشورة قبل ميثاق مولوتوف-ريبنتروب، والتي ناقشت أوجه التشابه بين الأنظمة السياسية في الاتحاد السوفييتي وألمانيا وإيطاليا:
    • هوفر سي.بي.الديكتاتوريون والديمقراطيون. نيويورك، 1937
    • ليونز إي.مهمة في يوتوبيا. نيويورك، 1937
    • هاليفي إي."ليرة الطغاة" باريس: غاليمار، 1938.
    • كون ه.الفاشية والشيوعية – دراسة مقارنة / الثورات والدكتاتوريات: مقالات في التاريخ المعاصر. كامبريدج، ماساتشوستس: 1939.
20. تروتسكي إل.دي.الثورة المغدورة: ما هو الاتحاد السوفييتي وإلى أين يتجه؟
21. تشرشل دبليو.الحرب العالمية الثانية. الكتاب الأول - م: دار النشر العسكرية، 1991. ISBN 5-203-00705-5
22. دين، ج.ر.اتحاد غريب . - م: أولما برس، 2005. ISBN 5-94850-452-2
23. في تشاليكوفا. تعليقات على رواية "1984"
24. انظر القسم
25. تاكر ر.نحو سياسة مقارنة لأنظمة الحركة // مجلة العلوم السياسية الأمريكية. 1961. المجلد. 55، لا. 2. ص281.
26. هولمز ل.الشمولية. الموسوعة الدولية للعلوم الاجتماعية والسلوكية / إد. إن جيه سميلسر، بي بي بالتيس. أكسفورد: إلسفير، 2001.
27. انظر المقالات الدولة الشمولية- مقال من الموسوعة السوفيتية الكبرى الشمولية- مقال من الموسوعة السوفيتية الكبرى
28. فوسلينسكي م.التسميات. 2005. الفصل. 9
29. بيرجمان ج.هل كان الاتحاد السوفييتي شمولياً؟ وجهة نظر المنشقين السوفييت والإصلاحيين في عصر جورباتشوف // دراسات في فكر أوروبا الشرقية. 1998. المجلد 50، العدد. 4. ص 247. DOI:10.1023/أ:1008690818176
30. قانون الاتحاد الروسي الصادر في 18 أكتوبر 1991 رقم 1761-I "بشأن إعادة تأهيل ضحايا القمع السياسي"
31. بريجنسكي معروف بمنشوراته المناهضة للسوفييت، ويجب التعامل مع هذه القائمة بحذر.
32. وباعتراف فريدريش وبريجنسكي، فإن كل الدول الحديثة تبقي قواتها المسلحة تحت السيطرة.
33. أرندت ه.ردمك 5-87129-006-X
34. كيركباتريك ج.الدكتاتوريات والمعايير المزدوجة نيويورك: سايمون وشوستر، 1982.
35. انظر الفن. الشمولية. موسوعة بريتانيكا
36. الشمولية في منظور: ثلاثة وجهات نظر / سي جيه فريدريش، إم كيرتس، بي آر باربر. برايجر، 1969.
37. في ألمانيا هتلر، كان يُفهم الأمة على أنها "مجتمع وطني" (بالألمانية. فولكسجيمينشافت) ، والذي يتم تحقيقه من خلال السيطرة الكاملة على جميع جوانب الحياة الثقافية والاجتماعية (الألمانية. جليتششالتونج).
38. ب. ماركسية كاجارليتسكي: لا ينصح بالتدريب عليها
39. نولت إي. Vergangenheit, die nicht vergehen will // "Historikerstreit" - Die Documentation der Kontroversr urn die Einzigartigkeit der nazionalsozialistischen Judenvernichtung. ميونخ، 1987.
40. هايز سي.جي.إتش.تحدي الشمولية // الخيار العام ربع سنوي. 1938. المجلد. 2، لا. 1. ص21.
41. هايز سي.جي.إتش.حداثة الشمولية في تاريخ الحضارة الغربية // وقائع الجمعية الفلسفية الأمريكية. 1940. المجلد. 82، لا. 1. ندوة حول الدولة الشمولية. ص 91.
42. ميزس، ل. فون. الاشتراكية. التحليل الاقتصادي والاجتماعي / ترجمة. ب. بينسكر. م: كاتالاكسي، 1994.
43. ب. كاجارليتسكي: لا ينصح بالتدريب
44. جورجي ديرلوجيان. مأسسة السلطة
45. هوركهايمر م.، أدورنو ت. جدلية التنوير: الفلسفة. فتات. - م: متوسط، 1997. - 310 ص. - ردمك 5-85691-051-6
46. “عندما أوقفت المحكمة العليا الفاشية الاقتصادية في أمريكا”. بقلم ريتشارد إبيلينج، رئيس مؤسسة التعليم الاقتصادي. أكتوبر 2005.
47. بولاك أ.أسطورة ديمقراطيي روزفلت الخيرين: الصفقة الحقيقية بشأن "الصفقة الجديدة"
48. شلابنتوخ د.الخط الشمولي في الولايات المتحدة // آسيا تايمز. 1-ثالثا-2007. (إنجليزي)
49. شلابنتوخ د.الشرق ضد الغرب: اللقاء الأول: حياة ثميستوكليس. PublishAmerica، 2005. ISBN 978-1-4137-5691-3
50. بوجاتوروف إيه.الديمقراطية الشمولية حسب بوش. نوع جديد من التهديد العابر للحدود الوطنية
51. تشيزا د.الديكتاتورية الشمولية لأمريكا
52. روستو دبليو دبليوديناميات المجتمع السوفياتي. لندن: سيكر وواربورغ، 1953.
53. وولف بي دبليوالشمولية الشيوعية: مفاتيح النظام السوفييتي / بوسطن: مطبعة بيكون، 1961.
54. مولر ك.دراسات أوروبا الشرقية والشمولية الجديدة ونظرية العلوم الاجتماعية // ورقة عمل TIPEC 03-7. 2003. (الإنجليزية)
55. جورافسكي د.الإرهاب // أسئلة الفلسفة. 1993، رقم 7، ص. 125.
56. سكيلنج جي.الحزب والمعارضة وجماعات المصالح: خمسون عامًا من الاستمرارية والتغيير // المجلة الدولية. 1967. المجلد 22، العدد. 4. ص618.
57. أودوم دبليو إي.السياسة السوفييتية وما بعدها: المفاهيم القديمة والجديدة // السياسة العالمية. 1992. المجلد. 45، لا. 1. ص66.
58. العصور القديمة المبكرة / الاستبداد المبكر في بلاد ما بين النهرين
59. تشكيل دولة أكاد وسلالة أور / بلاد ما بين النهرين الثالثة
60. الاشتراكية: زايتسيف أ. مناقشات حول الاشتراكية في العصور القديمة
61. http://sch57.msk.ru/collect/wst8.htm
62. النهج التكويني للتاريخ
63. ولاية سومين إن في اليسوعية في باراغواي
64. مكتبة جومر - خوروس ف. جي. التاريخ الروسي في ضوء مقارن
65. تسيبكو أ.س.تحديد الشمولية // Nezavisimaya Gazeta. 2009-11-03

الأدب

• بوبر ك.المجتمع المفتوح وأعداؤه. الجزء 1، الجزء 2
• حايك إف إيه فونالطريق إلى العبودية
• أرندت ه.أصول الشمولية. - م: سنتركوم، 1996.